Vi vet alla att folk fått svårare och svårare att klara sig i USA. Det var därför Trump lyckades locka en majoritet av rösterna.Kentvirulent skrev:
Vi vet också att USAs statsskuld är ca 120% av landets BNP, vilket är lite väl oansvarigt enligt de flesta ekonomer. I EU är kravet på medlemsländerna max 60%, och i Sverige är den ”bara” dryga 30%.
Du räknar i princip upp hela europa.T ticktock skrev:
Ja bäst är givetvis att ta bort all den sjuka progressiviteten i skattesystemet. Börja med den statliga skatten. Då minskar behov av sambeskattning.
Som det är nu är systemet sjukt. Varför ska inte rot/rut räknas per hushåll utan individ? Behovet är knappast mindre i ett singelhushåll.
Funderar själv på att utnyttja detta sjuka system i framtiden. Jag delar upp ägandet på landstället på barnen 50% när de börjar jobba i tonåren eller drar av deras kapitalvinster på sparande. Då har vi helt plötsligt 4 rot-avdrag på landstället. 300k per år. Kan ju skriva över en del av villan också när jag håller på.
Varför förtjänar jag 4 ggr högre rotavdrag på mitt landställe än en ensamstående utan barn?
Varför ska alla bidrag som betalas ut räknas på hushållets inkomst och inte individens?
Eller maxtaxa på Förskola? Detta sjuka system har lett till att skenskrivningar är otroligt vanliga i bla utsatta förorter. Bidragen blir ju mycket högre om du anses vara ensamstående.
Varför ska beloppet du får skjuta på för reavinstskatt vara per hushåll och inte individ (i nämnda USA får du tex skjuta på dubbelt belopp om du är i ett förhållande)
Beskattning bör vara antingen 100% indivudell eller sambeskattas. Som det är nu är det olika regler.
Men detta är ett forum, så även om du är helt ointresserad så kan andra vara intresserade av det... Om skattesystemet i USA har en bieffekt at många lever i misär är det ändå värt att ta i beaktan. Det är en balans mellan att maximera BNP och tillåta stora klyftor, eller att alla har det så lika som möjligt men med en mycket lägre BNP.
Ja, ROT och RUT är rätt dåligt utformat. Men har du hittat ett kryphål så får du väl använda det. Jag har för mig det är helt ok för barn och föräldrar att på gemensamt boende samutnyttja rut/rot.
Givetvis borde ROT och RUT tas bort och skatten minskas på allt arbete istället, då är det inte politiker som väljer vad som ska vara subventionerat. Det skulle också innebära att andra än fastighetsägare vid stadd kassa skulle få glädje av detta.
Det är väl iofs inte rimligt att en i hushållet tjänar 1M om året och den andra får socialbidrag om man väljer att leva tillsammans. Annars skulle ju alla "hemmafruar" kunna lyfta bidrag. Maxtaxan känns väl rätt onintressant, maxnivån är ju rätt låg i nuvarande system. Har förstått att den för många år sen var mycket högre så det hade betydelse.
Det är ju 1.5M per person, äger du en bostad själv är gränsen inte 3M. Om du är två som äger en bostad är det 3M totalt. Utan att veta misstänker jag att vore du 4 st som ägen en bostad kunde det bli 6M totalt?
Jag återkommer till att jag tror den största bristen i samhället nu är de ökade klyftorna där en del av befolkningen inte ser det som lönsamt att arbeta överhuvudtaget. Där är största utmaningen. Folk utan arbete hamnar även oftare i kriminalitet. Barnen ser inte syftet med att utbilda sig för de har inga förebilder.
Det är fortfarande lönsamt att vara entreprenör, att starta företag. De flesta som gör det drivs heller inte av pengar. Man får absolut inte motabeta detta genom höga "straffskatter", men som jag förstår är ändå sverige rätt bra gällande småföretagande och låg skatt på kapital / utdelning. Det är steget gå från en handfull anställda till större företag som väl är utmaningen.
Belgien, Estland, Frankrike, Grekland, Irland, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Polen, Portugal, Schweiz, Spanien och Tyskland
Dvs, 13 av 45 (29%) eller 27 (48%) om vi räknar EU stater. Oklart hur du räknar.
Nu blandar du högt och lågt. Man kan ju diskutera om det ska finnas ROT/RUT öht men effekten av att inte ha sambeskattning är ju att avdraget landar på individnivå så det är ju fullständigt logiskt ifrån ett skatteperspektiv då det är ett avdrag som bygger på att du betalt in minst motsvarande summa i skatt, inte ett bidrag. Optimalt kanske hade varit att relatera det till bostaden men bostäder är inte en juridisk person som betalar skatt.
Maxbeloppet är ju relaterat till bostaden och inte hushållet, dvs den ägda andelen av bostaden är det som individen får skjuta upp.
Så, ifrån en skatteteknisk synvinkel utan sambeskattning så är det ju helt logiskt även om du känner dig orättvist behandlad.
Är inte insatt i bidragssystemet så har ingen aning om vad som gäller där.
Utan att ha räknat skulle jag säga det innefattar den stora merparten av Europas befolkning. Bara Polen är 10m fler människor än HELA Norden texT ticktock skrev:
Varför kan inte rot vara kopplat till hushållets skatteinbetalning? Ett singelhushåll kan ju betala lika mycket eller mycket mer i skatt än ett parhushåll.
Varför ska ett singelhushåll som betalar 1 msek per år i skatt bara få hälften så mycket rot som ett parhushåll som betalar 150k per år i skatt?
Finns ingen som helst barriär för att bara lägga rot/rut per hushåll.
Precis maxbeloppet är relaterat till bostaden, dvs hushållet, INTE individerna i bostaden. Men det är fortfarande max 3 msek som gäller. Det kvittar om ni är 7 eller 1 i hushållet. Mao blir det ju en sambeskattning.
Alla bidrag du får är relaterade till HUSHÅLLETS inkomster. Dvs om du har en maka som tjänar hyfsat får du som nolltaxerare inga bidrag men om du skulle skriva dig på en annan adress kan du få stora bidrag. På samma sätt är maxtaxan på förskola kopplad till hushållets inkomst, inte individens.
Det svenska skattesystemet är ett stort lapptäcke utan logik och borde reformeras i grunden
Redigerat:
Så, nu är det befolkningsmängd som är berörd, inte antal stater?
Rimligt borde varit att avdragets storlek borde vara relaterat till ditt procentuella ägande i fastigheten på samma sätt som vid uppskovsbeloppsberäkningen.
bostad != hushåll och det är relaterat till den andelen du äger vilket är fullt rimligt. Varför skulle man kunna dubbla avdraget på bostaden bara för att man är två som är skrivna på adressen? Det är inte en sambeskattning, det är relaterat till exakt din individuella ägda del.
Är väl också rimligt då man borde dela bördan (bidrag är ett stöd, inte en rättighet). Visst, du kan ju skriva dig på en annan adress än där du bor men det är ju ett brott som är straffbart med fängelse. Bara för att det går innebär det inte att det är rätt.
Där har du fel, det var så på 80 talet (innan stora skattereformen). USA mfl har ett skattesystem som är lapptäcken däremot. Mitt bevis för detta påstående är att i USA måste du ha en revisor för att kunna deklarera, i Sverige finns det inte många undantag och avdrag så du kan deklarera genom att i stort sett signera ett papper, det finns inget trixande du kan göra som kräver några större insatser.
Att det nuvarande systemet inte passar hur/vad du vill betala skatt för innebär inte att det är ett lapptäcke.
Jag förstår inte hur man kan få in "vettig" och "sambeskattning" i samma mening om man inte är extremt misogyn?
B b8q skrev:
Du verkar enormt sugen på att diskutera usa-val etc. Jag är det inte.B b8q skrev:
Då är vi överens om att rotavdraget är felaktigt uppbyggt.T ticktock skrev:
Varför ska reavinstbeskattning vara kopplat till bostaden men inte ROT?
Men det finns ett tak. Man får bara skjuta en viss summa per hushåll och då är uppskov man ägt tidigare som ensamstående inräknat. Mao beskattas det per hushåll och ej per individ. Hur mycket uppskov du får skjuta på borde vara olika tak beroende på antal ägare om det nu ska vara individuell beskattning.
Att der svenska skattesystemet är ett lapptäcke som behöver reformeras är alla överens om. Det behöver inte ens diskuteras.
I Sverige slår vi världsrekord i dolda skatter. Folk är inte medvetna om hur stor arbetsgivaravgiften är eller hur stor del av den som är ren skatt. Stämpelskatten. Hög moms. Elskatterna etc.
Tittar man på sveriges skattesystem från ett helikopterperspektiv ser man att det nästan är kirurgiskt uppbyggt för att folk inte ska förstå hur mycket skatt de egentligen betalar. Exempelvis borde din riktiga bruttolön enligt lag behöva bevisas på löneslippar
Moderator
· Stockholm
· 52 982 inlägg
Jag retar mig också på de dolda arbetsgivargifterna. Men det är knappast unikt för Sverige. Hörde att i Frankrike där de har ett liknande system, så är avgiften precis som här uppdelad på 15 - 20 olika små avgifter. Här i Sverige betalas arbetsgivaravgiften in som en klumpsumma till skatteverket. I Frankrike får företagen betala den som ca 17 olika inbetalningar till olika myndigheter, vissa per månad andra varannan månad, kvartal osv. Inget större bekymmer för ett stort företag, men är du liten och kanske inte har mer än 4 - 5 fakturor utöver löneutbetalningar per månad så...
Så vi ligger inte så illa till när det gäller byråkrati.
Så vi ligger inte så illa till när det gäller byråkrati.
Själva valet kan vi lämna därhän. Men du verkar tycka att USAs ekonomiska politik och situation är mycket bättre än Sveriges. Därför undrar jag om du tycker att en statsskuld på 120% av BNP är något att eftersträva?
Vissa ekonomier är rejält dopade.
Jag tycker att det finns en aspekt där Sverige sticker ut negativt mot de flesta andra länder och det är i skattesystemet/bostadspolitiken. Du är väldigt Usa-fokuserad och sugen på diskussion om landet som helhet mot Sverige vilket inte är intressant för mig.B b8q skrev:
Tycker du världens högsta privata belåning är något att eftersträva?
https://www.almega.se/2023/09/sveriges-arbetsgivaravgifter-fortsatt-i-europatoppen/H hempularen skrev:
Endast i Luxemburg, Norge, Island och Danmark är arbetskraften dyrare. Halva anledningen till Sveriges höga arbetskraftskostnader stavas arbetsgivaravgifter.
Vi har de sjätte högsta arbetsgivaravgifterna i Europa – 60 procent, eller 11,5 procentenheter, högre än genomsnittet.
De enda länder som har högre kostnader för arbetskraft än vi är de som har högre bnp per capita än Sverige.
Skulle du justera arbetskraftskostnad efter bnp per capita skulle vi sannolikt vara högst i världen med bred marginal.
Norge Island, Danmark och Luxemburg är betydligt rikare länder än Sverige. Men de är inte lika måna om att dölja skatter som Sverige är.
https://www.ui.se/landguiden/statis...11-9c3d-f01faf3e8f24&charttype=bar&countries=
Tittar man på tex brytpunkten för statlig skatt så slår den in på ynka 52k per månad i Sverige. I andra högskatteländer (där typ sjuksyrror med lite extra utbildning inte ses som Krösus Sork) slår de in mycket högre.
I Danmark och Norge måste du upp över 90 respektive 100k i månaden för att få maximal skatt
Nej det är inte önskvärt att ha hög statsskuld. Men jag har inget intresse av att diskutera Usa som du så gärna vill.B b8q skrev:
Ta inte upp USA som någon slags förebild då… 🙄