Men det är inte konstigt att de vill vara ned sina landsmän. Precis som när USA fylldes av européer. Svenskarna t.ex. samlades i Minnesota. Sedan har vi Manhattan som delades upp I Chinatovn, Little Italy, Spanish Harlem, Little Tommelilla osv.J JohanLun skrev:
Snacka om segregation och utsatta områden.
Ponera att vi tagit ett genomsnitt Sveriges befolkning 1990 och multiplicerat med 1.25 tills idag, så hade högst sannolikt problemen varit mer eller mindre samma på bostadsmarknaden dvs underskott.
Underskottet beror på att det byggs för lite villor och trädgårdsstäder.
Det blir inte fler hus för att man inför fastighetsskatt.
Det som hjälper är:
- Färre regleringar,
- generösare byggplaner (typ bygg vad du vill så länge du är 4.5m från tomtgräns och inte högre än 12m)
- ta bort strandskydd på privat mark
- ta bort k-märkning ”områdets karaktär” osv på privat mark
- ta bort allt som har med kulturmiljöer att göra som inte är på statens mark
Underskottet beror på att det byggs för lite villor och trädgårdsstäder.
Det blir inte fler hus för att man inför fastighetsskatt.
Det som hjälper är:
- Färre regleringar,
- generösare byggplaner (typ bygg vad du vill så länge du är 4.5m från tomtgräns och inte högre än 12m)
- ta bort strandskydd på privat mark
- ta bort k-märkning ”områdets karaktär” osv på privat mark
- ta bort allt som har med kulturmiljöer att göra som inte är på statens mark
Avsåg mer ”vanlig” villabebyggelse från senare tid.B b8q skrev:
Snart kommer det som är byggt på 1980-talet bli k-märkt och kulturmiljö 50,60 och 70talet är redan körda.
Det är skevt att stadsmuseet åker omkring och k-märker hus och bostadsområden de tycker är gulliga så vanligt folk inte kan bygga om sina hus som de vill.
I synnerhet i områden som Woke-Vänstern vurmar för, typ Bagarmossen eller Södermalm i Stockholm.
Jag är helt med dig då långt...F FC_Bygg skrev:
Jag skulle snarare säga att kommuner ska släppa till mark som är färdig att bygga på, inte till stora byggbolag utan till privatpersoner. De får sen bygga vad de vill inom relativt generösa byggregler. Ökar konkurrens och gör att inte bara de stora bolagen kan köpa och bygga.F FC_Bygg skrev:
Jag håller inte alls med. Det finns mycket som är viktigt att bevara. Det står inte i direkt konflikt med möjlighet att bygga. Det finns gott om mark på tillräckligt nära avstånd från tex Stockholm. Järvafältet tex, finns fler områden som inte innehåller speciellt många kulturbyggnsder - de som finns där kan och bör bevaras och integreras.F FC_Bygg skrev:
Att bygga några få till hus i redan etablerade områden kommer bara skapa ett fåtal nya bostäder. Det behövs helt nya områden. Men med förra sekelskiftets vilka/trädgårdsstad alt kvarters bebyggelse som förebild, inte 60-70-80 -talets hemska områden.
Problemet blir att i dagsläget kommer huspriserna bli högre pga detta. Beror ju också på hur många flyttad man gör. Köper man 3 hus över 10 år för 10 msek styck får man njuta av 3 lagfarter a 500k.A ajn82 skrev:
Varför ska man ens få skjuta på någon reavinstskatt öht tycker du?
De absolut mest eftertraktade villaområdena i Sthlm, tex Gamla Enskede, Bromma, Djursholm etc är områden som har en enhetlig stil.F FC_Bygg skrev:
Smaklösa kommuner i periferin där man får blanda olika byggstilar hej vilt ser i regel förjävliga ut. Inbland får kommunerna feeling och bygger villaområden som ska vara mer exklusiva och med en enhetlig stil. De områdena blir dyrast i kommunen.
Varför? De borde väl bli lägre? Reavinstskatt minskar ju vad du kan betala för nästa hus, dvs håller nere priserna, precis som du säger fastighetsskatt skulle göra...Kentvirulent skrev:
Framför sekelskiftesstil på både plan och hus....
Staten ska absolut inte ha in mer pengar från folk med tanke på hur pengarna hanteras. Att införa fastighetskatt är bara ett sätt att pungslå folk och förhindra att man kan uppnå en ekonomisk frihet genom låga omkostnader. Svenska folket behöver mindre skatt och mer frihet, inget annat. Gällande rusande bostadspriser finns det givetvis många sätt att hantera, att införa en fastighetskatt är bara dumt eftersom det transfererar pengar från folket till staten och gör inte boendet billigare. Vill man förhindra rusande bostadspriser är det bättre att ta bort ränteavdraget eftersom det bara är dumheter att subventionera banker (tänk nu efter vem som tjänar på ränteavdraget) och inför 25-30% handpenning, dessa 2 åtgärder kommer kyla av en för snabb värdeökning. Finns givetvis mycket att göra kring regler/byråkrater också.
Märkligt argument. "Staten är dåligt skött och därför skall vi skrota den".T T-K skrev:
Fast ärligt talat tror jag inte att fastighetsskatt är någon bra ide. Om den inte är väldigt låg och belastar enbast byggnader och tomtmark inte åker eller skog.
Det är bättre att beskatta försäljningsvinst och begränsa lånandet och få ned bostadspriserna den vägen.
Första skedet är att få ordning på staten och hur pengarna sköts. Genom politisk aktivism och allmänna val.
Andra skedet är att söka en rimlig kompromiss mellan olika samhällsgrupper gällande hur mycket staten skall sköta och hur hög skatten skall vara. Genom politisk aktivism och allmänna val.
Skrota har jag aldrig sagt, men minska och det kraftigt. Logiken är enkel vid en liten budget får man lära sig att hushålla och då framkommer vad som är viktigt. Kärnuppdragen eller det så kallade transferiatet dvs folk som arbetar inom administration/byråkrati som ingen efterfrågar utan rent av gör livet sämre för folk och skada på landet. Personligen har jag tappat förtroendet för politierna från höger till vänster, vänster till höger. Bättre att folk får behålla sina egna pengar och besluta själva. Staten ska sen finnas i liten och tight form och endast hålla på med kärnuppdraget, det svåra med detta blir då att definiera kärnuppdraget.H heimlaga skrev:
Allvarligt talat förstår jag mig inte på stora delar av svenska folket, det talas nästan aldrig om behöver vi verkligen dessa skatter/myndigheter/byråkrater/administration osv utan talas hela tiden om att införa mer eller i bästa fall att göra mindre förändringar. Ta jämnställdhetsmyndigheten som exempel ett svart hål som slukar pengar och spottar fram ideologiskt gift, i ett friskt land hade skattepengar aldrig gått till något liknande. Jag jobbar i dagsläget inom vården, där finns ingen pengabrist vad där finns är en ENORM felallokering av pengar. Staten (nu använder jag det som en bred synonym samt även folket som jobbar inom och runt om) är defekt och behöver svältas.
Däremot har du rätt i att det är svårt att göra på något annat sätt än allmänna val och politisk aktivism, alternativen är tyvärr långt sämre.
Precis. Runt 500k för 3 flyttarA ajn82 skrev:
Alla som tycker att reavinstskatten är lätt att betala, att man ska vara glad för att göra vinst och bara lägga undan pengar för att täcka den när man säljer och att det ”bara är att planera”
Varför ska man då ens få skjuta på NÅGON reavinstskatt? Ni måste ju vara helt emot det för att vara konsekventa
Varför ska man då ens få skjuta på NÅGON reavinstskatt? Ni måste ju vara helt emot det för att vara konsekventa
Då får du även ta bort alla statens ränteintäkter för att vara konsekvent. Det blir en rejäl obalans om man inte kan kompensera underskott med överskott av kapital.T T-K skrev:
Men du har rätt i att istället för pengar till staten hamnar allt hos bankerna.
Skulle du införa 30% handpenning kommer du absolut få en nedgång. Men du skulle också göra det fullständigt omöjligt för unga att köpa en bostad.
En fastighetsskatt om 1% på en etta värd 1,5 msek blir 1250 i månaden vilket en ung person klarar.
Självklart är en kvittning av underskott/överskott målet, anser att det ska tillämpas i väldigt stor utsträckning vare sig det gäller kapital eller annat, det finns inget syfte att allt ska gå igenom transfereringssystemet.
25-30% handpenning kommer självklart att få en påverkan på tillgångspriser, priserna justeras tills folk har råd. En del kommer kunna få hjälp av föräldrar odyl för mer attraktiva objekt medans mindre attraktiva objekt kommer falla ordentligt till vad folk har råd med, det vill säga en sund marknadsekonomi.
NEJ!!!! Fastighetskatt är inte av godo, folk måste ha något att se fram emot dvs att kunna arbetas, spara, amortera och investera för att exempelvis kunna gå i pension med låga omkostnader och då för alla framtid betala en skatt till staten som kan ställa till det tack men nej tack.
Ännu en gång diskussionen borde handla om att slimma staten (jag använder staten som en väldigt bredd synonym här) inte att flytta skatter/kostnader fram och tillbaka för vad som passar den enskilda intressegruppen. Antingen gynnar man närande människor DVS skötsamma arbetande individer som jobbar med något som är efterfrågat eller så gynnar man den tärande delen. Ja den exakta definitionen av närande och tärande kan diskuteras och nej jag hugger inte på sjuka/handikappade osv här dom ska ha hjälp.