Fast varför ska man tvingas betala av. Bättre att den enskilde får bestämma.
Är en förespråkare av att staten ska lägga sig i så lite som möjligt, så låg skatt som möjligt och att man ska få göra vad man vill med det man äger.
Staten/EU reglerar sönder samhället.
Är en förespråkare av att staten ska lägga sig i så lite som möjligt, så låg skatt som möjligt och att man ska få göra vad man vill med det man äger.
Staten/EU reglerar sönder samhället.
För att inte fastighetspriserna ska skena eller ha fastighetsskatt eller betala massa skatt på vinst...F FC_Bygg skrev:
Tråden handlar väl om fastighetsskatt och att utebliven sådan har, enligt trådskaparen, skapat enorma prisökningar på bostäder...
Om ”skena” innebär att marknaden ställer in sig efter tillgång/efterfrågan så är det väl inget problem.A Armstrong skrev:
Min mening är att skatt på vinst är rimligt, men att alla andra skatter ska bort.
Som pantbrev/lagfart och absolut ingen fastighetsskatt.
Jag tror att det är bättre med färre regler och skatter.
Gamla är inte inlåsta, de väljer att bo kvar för att de vill och för att det är mest fördelaktigt ekonomiskt.
Problemet är tillgången på stadsnära hus och trädgårdsstäder i storstadsregioner. Om politikerna satsade på att möjliggöra for folk att bygga egna stadsnära hus på egna tomter i tillräcklig omfattning så skulle prisökningen dämpas (med ökad tillgång) utan införandet av konstiga skatter.
Varför inte göra om alla kolonilotter/kolonistugor till villatomter tex.
Ersätta slyskog med bostäder osv osv.
Du åker på skatten oavsett iom att bostadspriserna kommer följa inflationen med all sannolikhet. Tar man ut den löpande hålls bostadspriserna nere. Tar man ut allt vid en flytt så flyttar ingenF FC_Bygg skrev:
Problemet är att både reavinstskatt och lagfarter smäller när du flyttar. Det innebär att om du säljer en kåk för 10 msek norr stan och ska flytta till en söder om stan så kostar flytten dig miljonbelopp. Det gör att ingen vill flytta annat i yttersta nödfall. Det är otroligt destruktivt för ett samhälle att låsa in folk i deras bostäderF FC_Bygg skrev:
Banker behöver regleras eftersom Riksbanken/staten backar dem och egentligen står för utlåningen.F FC_Bygg skrev:
Att kräva att den som lånar har en viss säkerhet är otroligt viktigt, annars blir det som i usa 2009. Kolla filmen big short (finns flera filmer med samma tema samt dokumentärer).
Fast egentligen kostar ju inte vinstskatten dig något? Du bara realiserar en latent skatteskuld som du för eller senare hade blivit tvungen att betala ändå.Kentvirulent skrev:
Har du brist på likvida medel får du en lite högre belåning än innan, men i ditt exempel rör det sig om en halv miljon extra i lån om huset dubblats i värde under tiden du ägde det, vilket i i den prisklassen får anses vara en ganska liten skillnad
Jag vill hävda att det är otroligt mycket viktigare att ha begränsningar på utlåning än att införa en fastighetsskatt om man är ute efter en stabil och sund bostadsmarknad. I en fungerande marknad kommer förvisso bra lägen att kunna gå upp mer än inflationen, men alla andra hus slits och kräver renovering och ska rimligen sjunka, inte öka, relativt inflationen. Marknaden har blivit dopad av billiga lån med för liten säkerhet.
Det jag tror skiljer usa och Sverige är att vi har en brist på bostäder och här tar i större utsträckning låntagaren risken, inte banken som i många fall i usa. Annars hade det nog smällt lika hårt här. Om vi har detta framför oss eller om vi med en sund bostadspolitik kan klara oss återstår att se. Jag hoppas på det sista.
Titta på historiska siffror var kurvan knäcker upp. Jag har ingen aktuell länk till sådan, men utifrån mitt minne är det vid de reformer som skett på finans marknaden under 80 och 90-talen. Innan detta har det över tid varit en rimlig utveckling.
Det jag tror skiljer usa och Sverige är att vi har en brist på bostäder och här tar i större utsträckning låntagaren risken, inte banken som i många fall i usa. Annars hade det nog smällt lika hårt här. Om vi har detta framför oss eller om vi med en sund bostadspolitik kan klara oss återstår att se. Jag hoppas på det sista.
Titta på historiska siffror var kurvan knäcker upp. Jag har ingen aktuell länk till sådan, men utifrån mitt minne är det vid de reformer som skett på finans marknaden under 80 och 90-talen. Innan detta har det över tid varit en rimlig utveckling.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_1990–1994
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_2007–2008
Tittar man på graferna över huspriser i ovan artiklar är det skrämmande.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_2007–2008
Tittar man på graferna över huspriser i ovan artiklar är det skrämmande.
Redigerat:
Jo, men det är en naturlig effekt av att räntan går ner.J JohanLun skrev:
Dessutom är vi nästan 2miljoner fler personer = skapar osund efterfrågan.
Man kan ju naturligtvis debatera om det är just regionalpolitiken som bidragit till folkökningen😃H heimlaga skrev:
Som jag har förstått är våra tre största städer populärast att flytta till om man kommer från ett annat land. Jag har för mig jag hört att folkökningen till stor del är pga invandring och högre födseltal hos de som kommer hit.F FC_Bygg skrev:
Jag håller dock med att det varit önskvärt att bostäder i regioner som har mindre bostadsbrist i högre utsträckning varit populära bland hitflyttade.