Ja stackars fattiga ”torpare” som måste ha bara 5-10 miljoner på fickan. Lider verkligen med dem. Hoppas soppköken är öppna.H heimlaga skrev:
Ändå kommer inte ett enda särskilt vettigt argument mot den.J JohanLun skrev:Å ju mer du tänker och skriver inser vi andra hur dålig iden är
Kan det helt enkelt vara så att alla som är emot fastighetsskatt helt enkelt tar upp exemplet med fattigpensionär Agda som bor i kåk värd 10 msek som argument egentligen inte bryr sig ett smack om de kanske max 1000 Agdor i befolkningen om 10,4m ;-D
Nu hänger inte din logik ihop. När jorden en gång har förvandlats till "tomträtter" och pengarna på fickan är uppkonsumerade eller försvunna på börsen så som du förespråkar då blir nästa generation backstugusittare.Kentvirulent skrev:
Farfarsfarfar var backstugusittare. Han dog i hungertyfusen 1868. Dit vill jag inte tillbaka.
Moderator
· Stockholm
· 52 273 inlägg
jag tycker tråden är överfull av goda argument mot fastighetsskatt.
men det viktigaste tycker jag är att det finns inget vettigt argument FÖR den skatten. Du tjatar om att hela problemet med "orimligt höga" bostadspriser skulle lösa sig genast om man bara inför fastighetskatt. Men historien visar att fastighetskatt har väldigt liten inverkan på bostadspriserna. Det finns ingen avsevärd koppling mellan fastighetskatt och prisnivå.
Det näst viktigaste argumentet är att det helt saknas samband mellan beskattningens nivå och den skattskyldiges förmåga att betala skatt. Det är därmed en skatt som saknar legitimitet.
Att politiker gillar skatten beror framförallt på att det är en skatt som man godtyckligt kan öka utan risk för att den skattskyldige flyttar skatteobjektet utomlands.
Moderator
· Stockholm
· 52 273 inlägg
Som lite kuriosa kan jag nämna det jag hoppas är min personliga insats mot fastighetsskatten:
För drygt 30 år sedan var jag ordf. i en stor bostadsrättsförening, ca 800 lgh. Då kom politikerna på att man skulle avskaffa orättvisan att bostadsrätter inte drabbas av fastighetsskatt (föreningen betalar fastighetskatt för fastigheten), nu ville man att även bostadsrättsägarna skulle betala skatt på värdet av varje lägenhet, Man tillsatte en utredning med uppdrag att hitta ett värderinsystsem liknande det som gäller för småhus.
Man ville hitta vilka faktorer som påverkar värdet. Så man valde ut ett mindre antal föreningar som Statistiska Centarlbyrån skickade ut frågeformulär till. Vi var en av de utvalda föreningarna. Vi fick en lunta med ca 20 sidor med frågor som skulle fyllas i för varje försäljning det varit i föreningen de senaste 3 åren. Det var pris, yta, antal fönster, klass på köket, vilken våning, hiss? osv. Och givetvis priset den hade gått för.
För att kunna svara korrekt skulle vi vara tvugna att gå in och inspektera de berörda lägenheterna. Vi fick 14 dagar på oss att svara, mot vite på 20 000 kr.
Problemet var bara att i vår stora förening med små lägenheter, så hade vi uppmot 150 överlåtelser per år... Det var i princip teoretiskt omöjligt att klara deras tidskrav för svar.
Vi upptäckte att viteskravet var kopplat till om vi inte svarade alls. Det handlade inte om kvalitet på svaret. Så vi skickade in underlag på drygt 400 överlåtelser, där vi angav de individuella lägenhetsnumren, och villket pris den hade gått för. På samtilga andra frågor svarade vi exakt likadant. Samtliga lägenheter var 38 kvm och låg på våning 2 osv.
Jag vill hoppas att eftersom vi var en så stor förening, så slog statistiken från oss igenom hårt i den totala statistiken de samlade in.
Ett par månader senare meddelade utredningen att man misslyckats med att bestämma värdefaktorer och förslaget om individuell "fastighetsskatt" för bostadsrätter rann ut i sanden.
För drygt 30 år sedan var jag ordf. i en stor bostadsrättsförening, ca 800 lgh. Då kom politikerna på att man skulle avskaffa orättvisan att bostadsrätter inte drabbas av fastighetsskatt (föreningen betalar fastighetskatt för fastigheten), nu ville man att även bostadsrättsägarna skulle betala skatt på värdet av varje lägenhet, Man tillsatte en utredning med uppdrag att hitta ett värderinsystsem liknande det som gäller för småhus.
Man ville hitta vilka faktorer som påverkar värdet. Så man valde ut ett mindre antal föreningar som Statistiska Centarlbyrån skickade ut frågeformulär till. Vi var en av de utvalda föreningarna. Vi fick en lunta med ca 20 sidor med frågor som skulle fyllas i för varje försäljning det varit i föreningen de senaste 3 åren. Det var pris, yta, antal fönster, klass på köket, vilken våning, hiss? osv. Och givetvis priset den hade gått för.
För att kunna svara korrekt skulle vi vara tvugna att gå in och inspektera de berörda lägenheterna. Vi fick 14 dagar på oss att svara, mot vite på 20 000 kr.
Problemet var bara att i vår stora förening med små lägenheter, så hade vi uppmot 150 överlåtelser per år... Det var i princip teoretiskt omöjligt att klara deras tidskrav för svar.
Vi upptäckte att viteskravet var kopplat till om vi inte svarade alls. Det handlade inte om kvalitet på svaret. Så vi skickade in underlag på drygt 400 överlåtelser, där vi angav de individuella lägenhetsnumren, och villket pris den hade gått för. På samtilga andra frågor svarade vi exakt likadant. Samtliga lägenheter var 38 kvm och låg på våning 2 osv.
Jag vill hoppas att eftersom vi var en så stor förening, så slog statistiken från oss igenom hårt i den totala statistiken de samlade in.
Ett par månader senare meddelade utredningen att man misslyckats med att bestämma värdefaktorer och förslaget om individuell "fastighetsskatt" för bostadsrätter rann ut i sanden.
Redigerat:
En tomträtt följer fastigheten och kan inte säljas av kommunen, ägarens bortgång påverkar inte tomträtten, fastigheten inklusive tomträtten ärvs av den avlidne ägarens arvingar.
Det är tur att du inte är kommunpolitiker 🤣
Varför skulle nästa generation bli det?H heimlaga skrev:
I dagens system ja. Detta går givetvis att ändra på.P Peter787 skrev:
Det är lustigt att så fort fastighetsskatt kommer på tal så är det alltid stackars Agda i 10 msek kåken med garantipension som är i fokus.
Dessa Agdor kanske är 0,0001% av Sveriges befolkning. Det är fantastiskt vilket engagemang och vilken kärlek Agdorna får när detta kommer på tal. Kan det kanske vara så att detta är det enda argument som motståndarna kan hitta? Med tanke på hur otroligt perifert problemet är så är det ett ganska kasst argument.
Moderator
· Stockholm
· 52 273 inlägg
Nu är det väl inte bara frågan om den stackars fattiga pensionären det handlar om.
Fastighetsskatten är någon sorts godtycklig konfiskation av egendom.
OM vi nu tänker oss att jag hade tjänat 10 milj, per år. Så är det rimligt att jag betalar någon nivå av inkomstskatt på det, helst så lite som möjligt. Men varför skall jag betala för min 100 miljoners villa? Varför inte för min 200 miljoners fritidsbåt? Eller för min samling av ferraribilar, eller för mina 15 Picassotavlor som hänger på väggarna? Varför just för min bostad?
Det finns liksom ingen logik. Om jag får betala skatt på en inkomst, av arbete eller kapitalavkastning, det känns logiskt och rimligt, så länge skattesatsen känns rimlig (och vad som är "rimligt" beror nog mer på personlighet än faktisk nivå). Det är ett flöde av pengar där staten går in och tappar av en del. Det fungerar ungefär likadant i alla världens länder. Även om nivåerna skiljer kraftigt.
Framförallt skulle det kännas rätt orättvist, om min styrelsekollega med samma årliga arovde som jag slipper betala, för att han väljer att bo i en bostadsrätt istället för egen fastighet, och istället håller sig med en båt för 400 miljoner, och dessutom har sin ferrariutställning i eget museum på en 2000 kvm herrgård med taxeringsvärde på 500 000. Varför skall jag betala en milj mer i skatt än han? Även om jag tror att de flesta politiker skulle ta rätt lätt på att jag känner mig orättvist behandlad.
Fastighetsskatten är någon sorts godtycklig konfiskation av egendom.
OM vi nu tänker oss att jag hade tjänat 10 milj, per år. Så är det rimligt att jag betalar någon nivå av inkomstskatt på det, helst så lite som möjligt. Men varför skall jag betala för min 100 miljoners villa? Varför inte för min 200 miljoners fritidsbåt? Eller för min samling av ferraribilar, eller för mina 15 Picassotavlor som hänger på väggarna? Varför just för min bostad?
Det finns liksom ingen logik. Om jag får betala skatt på en inkomst, av arbete eller kapitalavkastning, det känns logiskt och rimligt, så länge skattesatsen känns rimlig (och vad som är "rimligt" beror nog mer på personlighet än faktisk nivå). Det är ett flöde av pengar där staten går in och tappar av en del. Det fungerar ungefär likadant i alla världens länder. Även om nivåerna skiljer kraftigt.
Framförallt skulle det kännas rätt orättvist, om min styrelsekollega med samma årliga arovde som jag slipper betala, för att han väljer att bo i en bostadsrätt istället för egen fastighet, och istället håller sig med en båt för 400 miljoner, och dessutom har sin ferrariutställning i eget museum på en 2000 kvm herrgård med taxeringsvärde på 500 000. Varför skall jag betala en milj mer i skatt än han? Även om jag tror att de flesta politiker skulle ta rätt lätt på att jag känner mig orättvist behandlad.
Ja, det är ju extremfallet. Men jag som har "normal" tjänstemannalön och försöker renovera och betala av min kåk så bra jag kan, köpt relativt billigt men i ett område där priserna fortsätter öka... Jag vill heller inte ha en skatt på något jag redan köpt och inte får någon avkastning av.
Jag tror inte "Agda" är en så liten del av befolkningen. Jag tror snarare var och varannan pensionär sitter i liknande situationer. Den generationen köpte med mindre lån, högre avbetalningstakt, högre ränta. Att de är de som tjänat mest på uppgången är en annan sak, men det jag sett i den generationen är att man hade ett annat synsätt. Man ville äga sin bostad och prioriterade att spara och jobba för detta istället för att lägga pengar på Teslor, städfirmor hemma, resor och sjuttielva abonemang.
Jag förstår att du, som snurrar bostäder ofta, ser att ett system med fastighetsskatt istället för reavinstskatt vore positivt, frågan är hur stor del av befolkningen som är i samma situation som dig? Som hellre skulle ha ett "ISK-likt" system där man betalar en fast årlig avgift på "investerat kapital" men ingen vinstskatt. Jag förstår absolut vad du är ute efter. Med hög lön, frekventa bostadsbyten (sk bostadskarriär) och en abition att "kliva ur" marknaden när barnen flugit ut så passar ju det systemet dig oerhört mycket bättre. Men jag tror inte det är allmängilltigt. Fastighetsskatt är något som väldigt många inte vill ha tillbaka.
Jag håller dock inte med om att det ena systemet är bättre att hålla nere priserna än det andra. Både reavinst och fastighetsskatt har en liten påverkan nedåt på priserna. Det som pumpat upp priserna är bostads och lånepolitik.
Ett annat sätt att hålla nere priserna är att ta bort uppskovet helt och höja reavinstskatten till säg 30-40%. Då kommer de som byter bostad inte att kunna köpa lika dyr "nästa bostad" vilket håller nere priser och inflation. Om det nu var det du var ute efter. Givetvis kommer även detta ta ett litet tag att slå igenom, men över tid kommer priserna inte gå upp så mycket och därmed din vinst vara lägre. Initialt så kommer ju detta att påverka de som tjänat väldigt mycket på bostäder. Inte de som är utanför marknaden - vilket också var något som du ville uppnå... Altså minska tröskeln för våra barn. Detta linjerar ju även mer med hur tex aktievinster hanteras.
Fastighetsskatt är väl rimligt ur perspektivet att mark (fastigheter) är en begränsad resurs, och äganderätten av den är egentligen bara en konstruktion som fungerar eftersom att staten ger den rätten och är villig att försvara den med sitt våldsmonopol.
Men betala skatt på byggnaderna man byggt på fastigheten tycker jag är fel.
Men betala skatt på byggnaderna man byggt på fastigheten tycker jag är fel.
Själv tycker jag det låter sjukt att stat/kommun genom orimlig fastighetsskatt tvinga folk att sälja sin mark som sen köparen ska tjäna storkovan på när den som tvingats sälja dör. Ju mer jag tänker på det desto vidrigare låter det. Du borde skämmas.
Yes, en "avgift" eller "fast skatt" sett till storlek pga den kostnad en fastighet genererar - om det är för att militären ska försvara min tomt, eller gatokontoret belysa och underhålla gator vet jag inte, men helt klart är att fastigheter genererar kostnader som är rimliga att den som äger fastighten bidrar till. En fastighet mitt i skogen andra brukar iom allemansrätten och som snarar är en tillgång än en belastning för andra än ägaren borde inte belastas med sådan skatt dock.A ajn82 skrev: