Hur skulle man kunna 'göra om tomten till tomträtt' ?Kentvirulent skrev:
Privat tomträtt exiserar inte, då heter det arrende.
Det var ett förslag där man låter kommunen/staten köpa tomten och nyttja den som tomträtt. Självklart skulle det gå rent teknisktP Peter787 skrev:
Mycket går i teorin. Agda skuille kunna hyra ut sin trädgård för deponi av sopor till Bella Nilsson också... Alla förslag är inte bra förslag.
Jag gillar tanken på att sälja NYA tomter med tomträtt. Men att konvertera tillbaka? Ska kommunen då betala marknadspriser på tomt? De har ju redan massor av obebyggd mark. Varför ska de lägga ut pengar? Vi har redan banker som lånar ut pengar, tanten kan låna pengar med tomten som säkerhet, det är ingen galen ide utan något som går idag. Det du i princip förespråkar är ju "senorlån" där banken lånar ut pengar, tar ingen ränta utan siktar på att när pensionären dör äger de hela fastigheten. Tyvärr tror jag de finns de som lever längre än de själva trott, så sista åren kan de bli utkörda ur huset, panka.
Du griper efter halmstrån för att visa att din idee är realiserbar... Du säger att oerhört få pensionärer har dyra hus och låga pensioner. Men tidigare sa du att det bor massor av pensionärer i gamla hus, du vill få dem att flytta. Men det är kanske rika pensionärer då? Då kommer sannolikt inte fastighetsskatt få dem att flytta, om de trivs. Då har de råd att byta till lägenhet om de hellre vill det. Dina logik haltar.
Detta skulle bara gälla extremt attraktiv mark. Mark som hela tiden bara stiger i värde och som kommer vara attraktiv att konvertera tillbaka till äganderätt när befintlig boende går bort.J JohanLun skrev:
Hur skulle de bli panka? Bara räntan på kapitalet kommer räcka till att betala avgälden och fastighetsskatten. Det är klart om de slösar på annat men då får de lite skylla sig sjäva.
Varför skulle en kommun vilja/få köpa en separat tomt för att i praktiken ge ägaren ekonomisk vinning?
detta inlägg kom upp i sidopanelen...
https://www.byggahus.se/forum/threads/alla-vill-ni-aterinfoera-fastighetsskatten.466129/
https://www.byggahus.se/forum/threads/alla-vill-ni-aterinfoera-fastighetsskatten.466129/
Moderator
· Stockholm
· 52 842 inlägg
Det tvivlar jag på, då på den tiden när vi bodde på tomträtt så tog kommunen ut ca 10% av taxeringsvärdet (markvärdet) i avgälld. När erbjudandet om utköp kom, så var det attraktivt trots att räntan låg på 13% på den tiden. Det var då ca 1 år kvar till nästa uppskrivning av avgälden. För det första året skulle räntekostnaden varit högre än avgälden, men efter uppskrivning av avgälden skulle utköp löna sig trots räntenivån.
Det var dock inte attraktivt att köpa loss före försäljning, eftersom marknaden på den tiden satte nästan samma pris på en fastighet med tomträtt, som en fastighet med äganderätt.
Om vi då tänker oss att man säljer en tomt för 5 milj. till kommunen som sedan tar ut ex. 300 000 per år i avgälld, de första 5 åren, nästa 5 år tar de 1 milj om året, år 10 - 15 tar de 3 milj om året. Sedan är man förhoppningsvis antingen död eller får flytta till äldreboende. Låter som en lysande affär...
Både senorlån, Kents förslag med omblidning till tomträtt osv är som hämtat ur "staten och kapitalet".
Genom att sätta upp ett system där man med höga kostnader och skatter hela tiden måste arbeta och har svårt att spara ihop till sitt ägande säkerställer man att folk förblir "anställda" och jobbar och betalar skatt. De redan förmögna är frälse och rundar dessa regler.
Inte bara genom höga löneinkomster ska man kunna bygga upp ett tryggt liv tycker jag. Även de som gnetar på med låga kostnader, renoverar själva, har ett relativt billigt boende och betalar av sina lån ska kunna leva bra. Det kan de inte om man lägger på tex skatt på fastigheter.
Kents önskan om lägre marginalskatt tror jag är för att han önskar att kunna spara ihop pengar som på något sätt säkrar han och hans barns framtid, men vägen han vill slå in på, konfiskering av redan intjänade pengar, leder till en cementering i att som löntagare kan man aldrig spara sig till en ålderdom där man äger boendet man bor i, lever på sparpengar och har det bra. Istället ska man dö utfattig. Visst, det är ingen mening att ha ett stort bankkonto med till andra sidan, men det är nog en stor trygghet för många att man inte är så beroende av räntor, tomträttsavgälder, skatter osv utan att man kan betala sina omkostnader med en rimlig pension, bo i ett billigt men bra boende och om sparpengarna räcker unna sig någon resa ibland och kanske nåt teaterbesök eller annat fritidsintresse.
Jag tycker det är sunt att sträva efter att när man når pension kunna leva på egna sparpengar i ett betalt boende (sen om det går att nå dit men iallafall rätt riktning).
Genom att sätta upp ett system där man med höga kostnader och skatter hela tiden måste arbeta och har svårt att spara ihop till sitt ägande säkerställer man att folk förblir "anställda" och jobbar och betalar skatt. De redan förmögna är frälse och rundar dessa regler.
Inte bara genom höga löneinkomster ska man kunna bygga upp ett tryggt liv tycker jag. Även de som gnetar på med låga kostnader, renoverar själva, har ett relativt billigt boende och betalar av sina lån ska kunna leva bra. Det kan de inte om man lägger på tex skatt på fastigheter.
Kents önskan om lägre marginalskatt tror jag är för att han önskar att kunna spara ihop pengar som på något sätt säkrar han och hans barns framtid, men vägen han vill slå in på, konfiskering av redan intjänade pengar, leder till en cementering i att som löntagare kan man aldrig spara sig till en ålderdom där man äger boendet man bor i, lever på sparpengar och har det bra. Istället ska man dö utfattig. Visst, det är ingen mening att ha ett stort bankkonto med till andra sidan, men det är nog en stor trygghet för många att man inte är så beroende av räntor, tomträttsavgälder, skatter osv utan att man kan betala sina omkostnader med en rimlig pension, bo i ett billigt men bra boende och om sparpengarna räcker unna sig någon resa ibland och kanske nåt teaterbesök eller annat fritidsintresse.
Jag tycker det är sunt att sträva efter att när man når pension kunna leva på egna sparpengar i ett betalt boende (sen om det går att nå dit men iallafall rätt riktning).
För att det är en bra affär. Kommunen får köpa mycket attraktiv mark, får in avgäld för denna och kan sälja den efter den boendes bortgång för en högre summa.P Peter787 skrev:
Jag skulle absolut vara intresserad som kommunpolitiker
Tja de pensionärerna får inte speciellt hög fastighetsskatt mot idag.J JohanLun skrev:
För att det är en bra affär. Köpa extremt attraktiv mark som ger avgäld och sen sälja till högre pris efter den boendes bortgång. Win win
Det är isåfall bättre kommunpolitikerna bygger hyresbostäder på attraktiv mark och får in pengar på hyra. Det gjorde man tidigare, men politiskt ville man ha loss pengar, inte vara fastighetsbolag och att männsikor skulle äga sitt boende, så man sålde ut och ombildade. Helt i motsatt riktning mot det du beskriver.
Jag gillar tanken på tomträtt, för unga, nya på marknaden, för nybyggda hus. Som sen köps loss och blir ägda tomter. Då tillkommer också nya bostäder. Att köpa upp tomter med gamla hus på skapar inte fler boenden. Överhuvudtaget.
Kommunerna kan ju driva andra typer av företagande, om man nu tänker att kommunens uppgift är att investera och tjäna pengar. Men jag är faktiskt tveksam till att det är deras uppgift?
I tex Bromma går fastigheter med tomträtt kanske för 50-60% i slutpris mot fastigheter med äganderätt.H hempularen skrev:
Den här kåken hade typ gått för 12 msek som äganderätt. Avgälden var 25k i månaden och nyss omförhandlad
https://www.hemnet.se/salda/villa-6...s-kommun-ballstavagen-167-7368494714459282448
Om kommunen köpte den marken för 10 msek hade Agda kunnat bo kvar och betala avgäld plus fastighetsskatt på totalt 32k i månaden. Bara räntan på Agdas 10 msek skulle mer eller mindre täcka både och.
För all del. Om kommunen tycker det är mer attraktivt efter den boendes död är det fritt fram. Det är en bra och riskfri affär jag gärna sett min kommunpolitiker göra. Alternativt kan de sälja tomten mycket dyrare till någon som vill bygga lägenheter.J JohanLun skrev:
I min kommun kom kommunen över 2 villatomter med mycket högt värde och sålde bägge till en utvecklare som gjorde ett fancy äldreboende. Var en enorm vinst för kommunen mot att sälja som två villatomter
Ju mer jag tänker på det desto mer brilliant är iden.
"Tomträtt" som du talar om är ingen nyhet.
Det kallas backstugusittare eller torpare på ren svenska. Husman på norska. Crofter på skotsk engelska. Torppari eller mäkitupalainen på finska.
Det finns en mycket god orsak till att Finland fick torparlagen 1918 och Norge fick en liknande lagstiftning i flera steg mellan 1851 och 1928. Skottland fick Crofter's holding act 1886 som inte allt var lika långtgående men sedan flera år diskuterar de en inlösenslag i Holyrood och efter det skulle deras lagstiftning vara lika långtgående som vår.
Nu vill du gå tillbaka till tiden innan allt det här. Med allt elände som fanns den tiden. Elände som var på vippen att leda till samhällskollaps och anarki.
Det är sällan man ser maken till bakåtsträveri. Vill du också förbjuda elektricitet och fordon med hjul och verktyg av stål?
Farfars föräldrar friköpte sitt torp med hjälp av torparlagen år 1921. För att få loss pengar till handpenningen var gubben och alla tre pojkarna i skogsarbete med yxa och tvåmans såg. Torparlånet på den nybildade fastigheten blev färdigamorterat 1971. Då hade redan farfar och farmor drivit gården hela sitt yrkesverksamma liv och farbror hade tagit över.
Vi vet väldigt väl vad det här handlar om men det vet uppenbart inte du.