Fast olika typer av bidrag/avdrag ändras hela tiden, så det är inte speciellt ovanligt.J JohanLun skrev:
Och just när det gäller ränteavdrag så är det mest en subvention till bankerna. Det är även rätt konstigt att staten aktivt ska anstränga sig för att göra folk mer skuldsatta. Bara bankerna som tjänar på det.
Jag tycker väl egentligen att man kan sträcka sig längre än att det bara ska vara en avgift som täcker kostnader som uppstår av fastigheten.J JohanLun skrev:
Marken är inget som skapas av människan (även om den kan ha förädlats), och i någon mån kan jag tycka att man egentligen som individ aldrig kan anses äga mark fullt ut, det är ett lån från framtida generation som förvaltats av tidigare generation och vi nu har ansvar att ta hand om på bästa sätt.
Så att få ha bestämmande rätt över mark är en förmån som jag anser kan beskattas i sig självt
Bara det är en logik och balans hur det funkar. Måste jag betala skatt på inlåningsränta så vill jag kunna dra av utlåningsräntans kostnad för mig. Och det är rimligt att det ska gå att matcha med att tex utlåningsränta kan dras mot fondvinst.L lbgu skrev:
Ändrar man detta i ett par steg över säg 10-15 år är det inget problem.
På en rimlig nivå håller jag med. Om tex en normal villatomt på 1000kvm kostar 5000kr / år eller en hektar skog kostar några tusenlappar så har jag inget problem med det. Men det kan inte vara flera hundra tusen per år för något som inte genererar pengar (skog och åkermark kan generera pengar men då betalar ju brukaren skatt på det).A ajn82 skrev:
I grunden har jag ingenting emot fastighetsskatt men den skall hållas låg om den skall fungera. Samt gälla enbart tomt och byggnader inte åker och inte skog.
Blir fastighetsskatten hög så börjar den tvinga folk att sälja och fastighetsrumban börjar snurra bara snabbare. Till skada för samhället.
Blir fastighetsskatten hög så börjar den tvinga folk att sälja och fastighetsrumban börjar snurra bara snabbare. Till skada för samhället.
Därför att Ditt primära bostad går inte att likställa med en aktie eller en tavla, du kan inte bo i dem.H hempularen skrev:
När du säljer din bostad behöver du alltid en ny för att leva. När du säljer tavlan behöver du ingen ny för att leva.
Du betalar dessutom skatt på båten eller bilen eller tavlan om du säljer den med vinst.
Möjligen att du kan få uppskov med det belopp du betalat i fastighetsskatt mot den förlust du eventuellt gör nominellt. Det kommer ändå aldrig hända i princip.
Jag skrev tidigt i tråden att fastighetsskatt ska gälla även brfer
Redigerat:
Vi vet ju inte OM @Kentvirulent är kommunpolitiker, men om så skulle vara fallet är det ju utmärkt att hans ideer kommer fram i ljuset nu så folk inte röstar på honom och hans parti i nästa val...P Peter787 skrev:
Du försöker desperat hitta anledningar till att vi ska behålla världens mest dysfunktionella bostadsmarknad med ett system som ALLA expertorgan dömer ut som avviker från hela världenH heimlaga skrev:
Visst, inlåningsräntan är rimlig att kvitta mot utlåningsräntan, det håller jag med om. Men när det gäller aktier/fonder och liknande finns det inget skäl tycker jag. Det stora problemet är att staten subventionerar banker genom avdrag på lånekostnader. Finns ingen logik att bankerna skulle behöva dessa subventioner. Måste finnas viktigare saker att använda statens pengar till än att sponsra banker.J JohanLun skrev:
Ok då gör du antingen aldrig vinst eller så är du skattesmitare.F fribygg skrev:
”Om du säljer prylar vid något enstaka tillfälle så skall vinsten som överstiger 50 000 kronor beskattas med 30%. Vinsten beräknas genom att ta skillnaden mellan ditt inköpspris för prylen och det pris du säljer prylen för.”
Är du @Kentvirulent politiker?