Får se om jag förstår...Kentvirulent skrev:
- Tvinga* en hel generation att betala hutlösa priser för sina bostäder (dessa pengar går rakt ner i fickan på den äldre generationen).
- (Åter)inför en procentuell fastighetsskatt på dessa nu extremt dyra hus.
- Ta bort reavinstskatten lagom till det är dags att casha ut.
- Profit?
*: Man har ett liv som löper på, att bo i hus är för många största drömmen, etc. etc.
Nja de som har en skatt ackumulerad får rimligtvis ändå betala den. Dock slutar den rimligtvis stiga och ”räknas” från året fastighetsskatten införsS Spannen skrev:
Det fanns det inte då.
Du är för höga skatter, vi andra betalar redan höga skatter på allt annat. Människor måste även kunna köpa mat, fritidsaktiviteter, kläder, kapitalvaror mm.mm. Den listan kan göras lång. Vilket inbringar arbetstillfällen, moms och löneskatter, bolagskatter osv. Ekonmin måste balansera för allt skall kunna går runt.
Fastighetsskatten borde baseras på inköpspriset och inget annat. Har jag råd att betala skatt på en villa för 3 miljoner eller 8 miljoner? Kan jag köpa en lyxvilla kan jag betala högre skatt. Som det var förut att skatten gick upp för att grannen sålde dyrt var sjukt. På något sätt behöver man även beakta renoveringar så man inte kan köpa ett fallfärdiga hus för 500 tkr och sen renovera för 10 miljoner och slippa skatt.
Fastighetsskatt är likt skatt på orealiserad reavinst en skatt som kräver in pengar du inte har.
Det enda sättet att få in de pengarna är att sälja. Det blåser visserligen artificiellt upp utbudet på bostadsmarknaden, och genom de gamla reglerna om utbud och efterfrågan sjunker priserna. Men är det särskilt rättvist att tvinga folk att sälja sina surt förvärvade hem? Eller aktier för den delen i frågan om orealiserad reavinstskatt?
Det borde inte vara någon nyhet att det är sjukligt kostsamt och komplext att bygga nya bostäder idag. Så borde det inte vara, utan som med allt annat. Den som är villig att göra jobbet kan komma undan billigt. Jag kan byta bromsarna på min bil för blott materialkostnaden, likväl borde det vara så att jag kan bygga mitt eget hus för materialkostnaden. Men så är det inte, utan det ska avgifter till kommuner, proffstyckare, och en fruktansvärd massa annat som bara komplicerar och fördyrar processen. En viss tillsyn är naturligtvis befogad. Nej regelverk är problemet, inte lösningen.
Det enda sättet att få in de pengarna är att sälja. Det blåser visserligen artificiellt upp utbudet på bostadsmarknaden, och genom de gamla reglerna om utbud och efterfrågan sjunker priserna. Men är det särskilt rättvist att tvinga folk att sälja sina surt förvärvade hem? Eller aktier för den delen i frågan om orealiserad reavinstskatt?
Det borde inte vara någon nyhet att det är sjukligt kostsamt och komplext att bygga nya bostäder idag. Så borde det inte vara, utan som med allt annat. Den som är villig att göra jobbet kan komma undan billigt. Jag kan byta bromsarna på min bil för blott materialkostnaden, likväl borde det vara så att jag kan bygga mitt eget hus för materialkostnaden. Men så är det inte, utan det ska avgifter till kommuner, proffstyckare, och en fruktansvärd massa annat som bara komplicerar och fördyrar processen. En viss tillsyn är naturligtvis befogad. Nej regelverk är problemet, inte lösningen.
Jag sålde förortsvillan som jag bott i under 22 år. Vinst på sju miljoner, 22% skatt på det, eller snarare på all vinst överstigande de 3MSEK man får ha i uppskovsavdrag. Så en stor skatteutgift, men ännu högre kapitaltillväxt som jag knappast gjort mig förtjänt av.
Men jag föredrar ändå att beskattning sker när man är likvid så att inte den äldre delen av befolkningen drivs från hus och hem för att grannkåken sålts till högt pris.
Tyvärr hindrar dagens system inte heller avfolkningen av små kustsamhällen där alla fastigheter köps upp av rika sommargäster.
Med en tjänstemannainkomst över brytpunken kan jag säga att jag inte känner till någon kollega (IT-branschen) som jobbar fler timmar för att marginalskatten sänks genom höjning av brytpunkten. Det konsumeras inte mer heller, utan blir ökat sparande rakt av.
För egen del löneväxling till tjänstepension. Så någon koppling mellan just marginalskatt över brytpunkt och arbetade timmar har jag aldrig sett röken av.
Sverige ligger i topp både i skattetryck i % av BNP och arbetade timmar per capita, så det bilr svårt att hävda någon korrelation där heller.
Men jag föredrar ändå att beskattning sker när man är likvid så att inte den äldre delen av befolkningen drivs från hus och hem för att grannkåken sålts till högt pris.
Tyvärr hindrar dagens system inte heller avfolkningen av små kustsamhällen där alla fastigheter köps upp av rika sommargäster.
Med en tjänstemannainkomst över brytpunken kan jag säga att jag inte känner till någon kollega (IT-branschen) som jobbar fler timmar för att marginalskatten sänks genom höjning av brytpunkten. Det konsumeras inte mer heller, utan blir ökat sparande rakt av.
För egen del löneväxling till tjänstepension. Så någon koppling mellan just marginalskatt över brytpunkt och arbetade timmar har jag aldrig sett röken av.
Sverige ligger i topp både i skattetryck i % av BNP och arbetade timmar per capita, så det bilr svårt att hävda någon korrelation där heller.
Tja det vanliga är att man vill ha något likvärdigt. Bor man i en 12 msek villa och vill ha en trevlig br för samma pengar är det ej möjligt eftersom 2 msek ryker direkt i skatt. Då sitter folk istället kvar i sina villor för länge och barnfamiljer får färre alternativ att flytta till. Lose-loseK Kane skrev:
Men du vill betala mindre skatt på pengar du tjänar på ditt förvärvsarbete och på dina försäljningar av bostäder... För att kunna lägga undan pengar till dina barn och, som jag läser in det, kunna unna dig saker.
Det innebär att någon annan ska betala mer pengar.
Man kan hävda att någon kanske jobbar mera med ditt förslag på sänkt marginalskatt. Men jag tror som bergsfogden att tex läkarna jobbar tillräckligt mycket redan nu, de kommer inte anmäla sig till extraskift för att marginalskatten sänks. De vill vad jag förstår försöka ta ut så mycket de bara kan i ledighet. Om det är för att segla, åka skidor, vara med barnen eller snickra på en altan eller gräva ut en källare kan väl kvitta. Men att få rå över sin egen tid och göra nåt bara för sig själv, även om det är att gräva i trädgården, kan vara väl så bra avbrott och avkoppling.
Jag är på intet sätt emot att sänka skatten, börja med att sänka skatten och minska bidrag så de som inte jobbar alls får incitament och lönsamhet att börja jobba. Att de som jobbar allra mest ska jobba ännu mer tror jag är fel väg framåt. Tyvärr tror jag vi har slagit in på den vägen redan med den segregering och utanförskap som cementeras. Men slipper vi som jobbar finansiera de som inte jobbar alls så tror jag att man kommer kunna sänka skatten. Det är möjligt att marginalskatten är för hög, Lafflerkurvan är väl något som lyfts fram för att visa på att det kan vara lönsamt att sänka marginalskatten. Man ska dock tänka på att Nationalekonomi är en mix mellan psykologi och ekonomiska modeller. Väldigt intressant ämne som jag gärna hade läst mer av. Men det är modeller och teorier, inte sanningar. Och mycket politik och ideologi bakom.
Om du tänkt "casha ut" din villa så kommer du ändå få betala skatten nån gång, du kommer rimligen inte kunna "överföra" vinsten till dina barns lägenheter (eller, om du köper lägenheten, skriver dig och ditt ena barn där, din fru köper den andra lägenheten och skriver andra barnet där och sen överlåter lägenheterna så lär det väl gå, "vinsten" per lägenhet du kan "föra över" till barnen är väl då max 330k vilket bör, med de fastighetsprisnivåer och lönenivåer du indikerar du har troligen inte omkullkastar dina planer och din ekonomi). Du får bara betala det lite i taget, precis som du ju önskar att fastighetsskatten ska fungera. För dig som byter bostad ofta blir det ju åt det hållet... Jag skulle säga att "överlåtelseskatterna" isåfall är ett större problem.
Jo det fanns i flera år innan avskaffandet och skulle vara rimligt nu. Är max 0,1% som drabbas så blir inga pengar.H HEM2121 skrev:
Jag är verkligen inte för höga skatter. Om du läst ens det första inlägget i tråden ser du att jag vill ha MINST lika mycket motsvarande skattesänkningar som höjning av fastighetsskatten. Helst mer.
Ännu mer sjukt att ha ett system som bara drabbar de som behöver flyttaJ JockeUn skrev:
Nej. Var sak på sin plats. USA:s fastighetsskatt är öronmärkt för att täcka kostnaden för ortens skolor, det finns inga andra pengar. Därför bor det så många i husvagn. Räntesatserna är olika och ska naturligtvis vara så låga som möjligt, för då får folk pengar över till annat (som också skapar jobb). Problemet i Sverige är att Riksbanken fortfarande i praktiken styr vilken räntesats som gäller för bostadslån; bankerna tackar och tar emot. Men de är fria att sätta vilka räntor de vill, för att konkurrera som sig bör.
De fantasifulla fastighetspriserna i Stockholm beror först och främst på brist på bostäder, vilket beror på extremt långa kommunala handläggningtider. I Kina tar det en (1) dag. I obygden kostar exakt samma hus en bråkdel av stockholmspriset, fast man måste kanske köra bil till jobbet några mil. Det tar däremot inte längre tid, och det kostar inget att parkera. Ett alternativ jag skulle välja 10 gånger av 10.
Finns ett tak baserat på låga inkomster behöver ingen flytta.Björkisvägen skrev: