Återinför fastighetsskatt om minst 1% av marknadsvärdet

[Staffan-N]

När jag läste på teknisk högskola (80-talet) var det inte så vanligt att studenterna gjorde examensarbetet utomlands, nu är det ganska vanligt och examensarbetet är väldigt ofta ingången till det första arbetet för ingenjörer.

Att ditt företag ersätter svenska utvecklare, som antagligen lämnar av någon orsak (dålig lön, dåliga avancemangsmöjligheter eller annat), med utländska ingenjörer, är ju ett tecken på brain-drain, i synnerhet om varje svensk utvecklare som lämnar, ersätts med två utrikes födda utvecklare som du skriver...

Jag pratar om en tillväxtbransch, inte ett företag. De lämnar ofta för att "riktiga" storstäder lockar med sin kultur. Eller för att bara få uppleva något nytt och spännande. Om vi med hjälp av vår "svenska modell" som finansieras av relativt höga skatter lockar hit fler högutbildade än vi tappar, då är det ju en nettovinst snarare än en "brain drain".

 

[Jodenmarck]

Så förutom höga energikostnader och skatter, ska de som säljer äldre hus som är energiineffektiva skatta ännu mer ?

Jag kan tänka mig att det kommer något åt det hållet.

M kan inte återinföra en ren fastighetsskatt som förut ,S törs inte heller.

Men jag vill minnas Svantesson sagt att man
- kan behöva titta på någon lösning

Många stora dyra villor har direktel och drar i sig enorma mängder energi , från 4-500 m2 vill ju ha från 55-60 000 kwh och uppåt om året & många ägare struntar fullständigt i att göra något åt det. Inte värt besväret helt enkelt då de tjänar mycket.

Så länge man bor där görs inget och det framförallt så inte äldre människor ska bli drabbade , men vid en försäljning energideklareras huset och det blir svart på vitt vad det fått för energiklassning

Energieffektivisera ditt hus så blir skatten låg - gör inget så blir den dyr för nästa ägare.
Det sätter då försäljningsvärdet på huset eftersom ingen vill ha hög skatt.

Vi har bristfällig elförsörjning och de kommer använda morot och piska på alla möjliga sätt.

 

[Pligg85]

Och de som inte betalar statlig skatt, vad får de tillbaka? De flesta i landet tjänar en bra bit under brytpunkt vilket gör att det bara är nånstans runt 11-12% som betalar statlig skatt.

Däremot ska alla ha någonstans att bo...

Dra ner ränteavdragen och höj amorteringskraven istället om fastighetspriserna ska tvingas ner.

Helt rätt.

Praxis ska vara att amortera ner hela lånet och att det ej ska vara fördelaktigt att låna.

Jag som betalar av huset och tycker lån är något nedvärderande ska inte betala en straffskatt för många är lånekåta och tryckt upp priserna till extrema höjder.

Amortering ska vara på max 30 år.

 

[tommib]

real ränta på fast egendom, de nyttor du har tillgängliga på grund av ditt ägande.

Ah, du använder en rätt esoterisk definition på ränta där då. Det är nog inte så många som skulle formulera sig på det viset men ok.

Du förespråkar alltså fortsatt att man ska betala skatt på något man redan äger för fördelarna det ger en? Utan någon särskild motivering mer än att "pengarna ska in"?

Jag förstår det men det blir ganska frustrerande att föra en diskussion om saken. Och det är inte något jag egentligen kräver av dig, bara att du passar in i mönstret om att det går jättelätt men inga konkreta förslag som gör större förändringar (utan att i motsvarande grad dra ner på de levererade nyttorna) någonsin presenteras av någon.

Taget. Det är en rimlig invändning och jag jag vill igen påtala att jag inte påstod att det skulle vara lätt. Vissa saker skulle dock vara det. För att ta ett exempel, pyttelitet men ändå ett exempel. Jag är medicinskt ansvarig för en viss verksamhet men har inte det ekonomiska ansvaret. Ibland uppstår kostnader som inte automagiskt kan läggas på en annan part. Jag får frågan om vem kostnaden ska läggas på. Numera svarar jag bara helt kort på detta med att det inte är mitt problem (inget ekonomiskt ansvar, det har min chef) men förut öppnade jag dessa fakturor som kom in. De var på belopp i häradet 10-50 kr. Det kostar alltså mer för det allmänna att jag lägger min arbetstid på att titta på detta än att bara betala dem från något lämpligt konto. Sådant gör mig deprimerad.

På en lite större skala så har vi div IT-satsningar där jag varit mer eller mindre inblandad. En av de större brände igenom ca 1 miljard kronor innan den lades ner under pandemin. Trots att vi var flera som relativt tidigt påtalade att det inte skulle kunna resultera i ett fungerande system.

På mellanskalan har vi nya fina skrivbordslampor till en mängd arbetsbord på sjukhuset där jag jobbar. Antagligen hundratals (jag orkade inte räkna). Dessa används aldrig och var mest i vägen så nu har de plockats bort på de flesta ställen. Kostnad 1700 kr/st (kollade upp detta pga irritation).

Vi har också en mängd pappersprodukter som produceras i samhället där nyttan är synnerligen tveksam. Energideklarationer var uppe i en annan tråd. KA är en annan funktion. Tillför dessa funktioner nytta i proportion till deras kostnad?

Nej, det är alls säkert att det är riktigt. Men han är definitivt den som är mest intressant.

Han krämar sitt system och påstår att den totala besparingen kan bli tio procent.

Jag litar inte på säljares påståenden om sina egna produkters förträfflighet, framförallt inte när de uttrycks i så generella termer.

Rimlig invändning igen. Han säljer, men det han presenterar på hemsidan är rätt övertygande. Jag kanske är för blåögd där. Även om det skulle vara 2 % och inte 10 % så är det rejäla pengar dock.

Det är till mer än 90% sant och sakerna finansieras idag av skatter.

Den siffran tog du ur luften, eller hur

Ja, allt det är bra anledningar. Den minskar inte heller människors produktion och går att göra mycket förutsägbar.

En allmän skatt på att vara vid liv går också att göra väldigt förutsägbar och minskar inte heller produktionen. Det skulle dock uppfattas som djupt orättfärdigt. Det finns en psykologisk komponent i detta som inte ska missas. De flesta ser det nog som rimligare att beskatta ekonomisk aktivitet än bara passiv existens.

Nej, jag vill ha mindre avgiftsfinansiering.

Varför använder du då som argument att det är rimligare att beskatta utnyttjande av systemet snarare än värdet som skapas?

Att vi på vissa områden, ofta inom byggnation och boende, gått mot ett mer avgiftsfinansierat samhälle är dåligt för det ger både användarna som betalar fel förståelse för att samhället finns och de som driver systemen fel incitament i att skapa mer generell samhällsnytta.

Nja, jag håller inte helt med. Det vore väldigt bra om det allmänna hade mer av kundtänk istället för att finansieras av anslag utan koppling till prestation. Man ska beakta generell samhällsnytta också men vissa saker är orimliga att staten lägger sig i.

Alla är vi del av et samhällskontrakt som vi inte kan säga upp med mindre än att flytta till ett annat samhälle. Jag har hellre det tydligare uttryckt för de allmänna åttagandena än "vi får vad vi betalar för" samhället.

Ja, så är det. Tyvärr är jag nog inne på linjen att det där samhällskontraktet redan brustit rejält och då inte från min sida. Jag betalar min skatt och jobbar på. Det är trots allt en väldigt befogad fråga, "vad får jag för pengarna?"

 

[tommib]

@redarn har vissa poänger här, även om jag gillar mycket av det vi gör i Norden också.

En sak jag definitivt inte gillar är att exempelvis den offentliga sjukvården tillåts att vara så ineffektiv. Jag har opererat hjärtat ett par gånger, den första gången gör den offentliga sjukvården en billigare operation med mindre sannolikhet att lyckas. Det är uppenbart att sjukhuset inte ens räknat på sina interna kostnader när detta beslut fattas, för i så fall hade man inte gjort denna operation. Kostnaderna i vårddagar för de som misslyckas kommer att belasta andra avdelningar på sjukhuset - det räcker för att komma fram till att man inte bör göra denna operation alls.

Andra gången fick jag komma till en av Sveriges bästa läkare på området som har en klinik inhyrd på ett offentligt sjukhus. Denna klinik hyr vårdplatser av regionen per timme för sina patienter, operationen är dyrare i sig, men då i princip alla går ut friska från operationen så är den ändå billigare för den privata vårdgivaren. Och då har vi inte ens kommit till vad det kostar för för samhället. Efter min första operation låg jag sjukskriven på vårdavdelning i en vecka, totalt blev det kanske tre veckors sjukskrivning då jag blev inskriven en vecka under utprovning av en medicin vid ett senare tillfälle också. Sedan kostnaderna för min arbetsgivare i produktionsbortfall mm. Allt för att man inte klarar av att hantera den totala kostnaden utan optimerar sin lokala budget på sjukhuset. Privata vårdgivare optimerar inte på samhällets kostnader, men de optimerar definitivt på den intäkt de får (samma som det offentliga sjukhuset får) för att bygga ett businesscase. Och de lyckas. Tänk om vården dessutom räknat med samhällskostnaderna...

Jag ser samma problem gång efter gång i vården, i kommunen, men även i det privata näringslivet. Regelverken gör att verksamheten inte sköts effektivt. Och skatter är ett av de största problemen för den privata sidan, vilket smittar av sig med lägre skatteintäkter för staten som resultat. Man skall ha mycket regler, men de måste vara väl avvägda. Man kan inte ha hög skatt på lön "bara för att det skall kännas rättvist". Samhället måste kunna förklara varför det är en bra idé att sänka skatten på arbete, man måste kunna förklara varför privata skolor och sjukhus kan vara en bra lösning som komplement. Hade det inte varit för "Kry" så hade vi väl fortfarande fått sitta i telefonköer för att komma i kontakt med vårdcentralen...

Utan att gå in på detaljer, bl.a. eftersom jag inte har den blekaste aning om vad för ingrepp du gjort eller varför, så kan jag bara beklaga att det inte blev bra.

Däremot kan jag konstatera att man snabbt hamnar i en rätt otrevlig utförslöpa om man argumenterar till högst samhällsnytta som prioriteringsmodell i sjukvård. Det leder nämligen till att folk i arbetsför ålder får sina proteser inopererade i höfter och knän medans pensionärer som ramlat och brutit sig får ligga och vänta. Helst dör de av komplikationer under väntetiden eftersom kostnaden för deras pension då försvinner. Detta är ett extremt exempel, men helt förenligt med logiken samhällsnytta först. Jag säger inte att det är applicerbart på vad som hänt dig på något sätt.

 

[Intet]

Utan att gå in på detaljer, bl.a. eftersom jag inte har den blekaste aning om vad för ingrepp du gjort eller varför, så kan jag bara beklaga att det inte blev bra.

Däremot kan jag konstatera att man snabbt hamnar i en rätt otrevlig utförslöpa om man argumenterar till högst samhällsnytta som prioriteringsmodell i sjukvård. Det leder nämligen till att folk i arbetsför ålder får sina proteser inopererade i höfter och knän medans pensionärer som ramlat och brutit sig får ligga och vänta. Helst dör de av komplikationer under väntetiden eftersom kostnaden för deras pension då försvinner. Detta är ett extremt exempel, men helt förenligt med logiken samhällsnytta först. Jag säger inte att det är applicerbart på vad som hänt dig på något sätt.

Men det är ju såhär det funkar. Långa operationsköer får de väntande att bli så dåliga att de inte kan opereras. Bra för statestiken men mördande dåligt för skattebetalare.

 

[JohanLun]

Men om man ska göra någon ändring i fastighetsskatten bör den kopplas till energideklaration för att energieffektivisera.
Många struntar i det och hjälper inte till alls i någon omställning.
Dålig energiklassning = hög försäljningsskatt.

Vi har redan väldigt hög skatt på energi, så jag anser man inte behöver skatta den mera. Jag tycker dock att det är fullt rimligt att sådant som tär på miljön ska beskattas, men då är det som sagt bättre att skatta på den faktiska förbrukningen. Om någon har ett stort hus men tjocka yllestrumpor så ska väl hen inte betala mer skatt?

Beskatta flyg, bensin osv så kommer folks konsumtion av detta att minska.

Det blir inte fler hus för att man ökar skatten på befintliga hus. För att unga ska kunna köpa eget boende måste det bli fler hus. Då blir de också billigare. Ta bort byggnads (fackets) vansinniga lönekrav.

Min största fråga till ditt inlägg är väl dock, varför vill du att vi ska jobba mer? Jag vill jobba mindre. Har ett kul jobb men har mycket annat jag hellre skulle göra. Hade min fru haft samma lön som jag då hade jag nog bara jobbat 80%.

Bra fråga. Risken är att klyftorna ökar. Några få jobbar mycket mer och tjänar mycket mer. Andra går arbetslösa. Med AI, distansarbete mm så tror jag snarare vi ska effektivisera och minska slöseri, resor osv.

Vill vi får ned priset på bostadsmarknaden så vet vi ju exakt vad vi ska göra, vi ska strypa lånemöjligheterna genom att göra det dyrare att låna. Vi har ju just gjort detta med höjd ränta till normalnivåer och det har sänkt priserna realt kanske 30% de senaste åren.

Det var väl när man släppte lånemarknaden fri och gjorde det skattemässigt förmånligt att låna som detta elände började. Det är inte alls fel att unga först bor i hyresrätt (givetvis med en bättre fungerande hyresmarknad än nu) och sparar ihop till en insats, köper bostad och istället för att skatta bort pengar, amorterar av sina lån ganska fort.

Om vi hade haft kvar fastighetsskatten hade inte huspriserna ökat så mycket och du hade nog haft ungefär samma månadskostnad men mer skatt och mindre ränta. Dessutom hade du sluppit marginalskatten på arbete.

Tveksam, det blir ett cirkelresonemang. Hade det varit en rimlig fastighetsskatt på ett rimligt bostadspris så hade skatten varit såpass låg att det inte inbringat några större summor att sänka marginalskatten med...

Maginalskatten är dessutom politisk. Sossarna kommer aldrig ta bort den. Och jag tror inte heller på detta. Problemet är inte att läkare arbetar för lite. Problemet i samhället är att en stor andel inte jobbar alls utan bara är en belastning eller blir kriminella. De som är i denna ändan betalar ingen marginalskatt. Det som behöver göras är att sänka skatten för de som tjänar allra minst, så att jag med min normala inkomst kan leja in folk som inte vet vad ett primtal är men som kan kratta löv och rensa hängrännor. Läkaren kommer, även om man tar bort marginalskatten, fortfarande tjäna på att ta ledigt och kratta löven själv mot att köpa in någon som gör det.

Marknadsvärde som uppdateras årligen såklart

Då kallas det "taxeringsvärde".
Och baseras det på "inköpspris" - Klart det skulle fuskas med detta, då skulle hus aldrig komma ut, utan bara säljas billigt "inom familjen".

Jag hade, som 19 åring, mycket hellre haft det system jag förespråkar än dagens.

Jag förstår vad du är ute efter. Jag har också tyckt att systemet är totalt skruvat, få vinner på de ökningar vi haft på bostäder. Det hade varit bättre med en lugnare utveckling. Men alla har anpassat sig till detta system och att totalt ändra det kommer skapa många problem. Att öka amorteringskrav och höja insatsen som krävs "kostar" inte mer men håller nere priserna och stimulerar att minska riskerna. Bättre än att skatta sig till lägre priser...

 

[Utsliten och utdömd]

så du menar att när internationella organ av olika slag rankar världens största potentiella bostadsbubblor och Sverige nästan alltid toppar så är de fel ute?

Bostadsbubbla vet jag inte riktigt. Finns väll trender i allt och för tillfället är det att äga sitt boende. När högre räntor saktar ned prisutvecklingen kommer också trenden nå en platå så det inte blir lika lönsamt längre.

Bostadsmarknaden är som vilken marknad som helst. Utbud, efterfrågan osv. skulle inte kalla det en bubbla direkt. Det kommer finnas naturliga variationer uppåt och nedåt. Problemet är bara att de flesta kollar inte på historien längre tillbaka än sin egen födelse

 

[Claes Sörmland]

På motsvarande sätt som vissa blev ordentliga vinnare när skatten gjordes om och försågs med ett tak.

Har aldrig sett eller hört någon enda motståndare till fastighetsskatt som kunnat få ur sig.

"De fick en oförtjänt och stor förmögenhetsöverföring genom den förändringen"

Varför propagera för sådan missunnsamhet? Det är väl bara att glädjas om någon lyckas bryta sig ur bojorna och bygga upp lite kapital? Gör samhället mer stabilt och ger fler funktionella familjer. Vi alla vinner på detta. Även om en orsak råkar vara att en skatt läggs om.

 

[krfsm]

Warren Buffett announced that he [...] pays only $2,264, or 0.056 percent, on his $4 million home in California.

Baserat på värdet vid köpet +max 2% per år...

Där ser man effekten av att inte relatera det till marknadsvärdet kontinuerligt. Enligt den här siten så köpte han det huset för $150000 år 1971, och sålde det för $7,5M år 2018. Sen dess har priserna i Californien gått upp ca 50%, men det är svårt att säga om det gäller den typen av dyra fastigheter.

I snitt betalar man tydligen 0,72% fastighetsskatt i countyt, så de nya ägarna betalar sisådär $54000/år, plus eventuell uppräkning.

 

[OskarJ]

Helt rätt.

Praxis ska vara att amortera ner hela lånet och att det ej ska vara fördelaktigt att låna.

Jag som betalar av huset och tycker lån är något nedvärderande ska inte betala en straffskatt för många är lånekåta och tryckt upp priserna till extrema höjder.

Amortering ska vara på max 30 år.

Jag är inne på samma spår. Låg ränta och amorteringsfrihet driver på prisökningarna eftersom fler har råd att köpa dyrt.

Exakt löptid som lånen ska ha eller vilka olika nivåer på amorteringskraven ska vara är en svår historia. Men det behöver vara på en nivå som gör att förstagångsköpare ändå klarar sig. Kanske ett villkor för ränteavdrag ska vara att lånet amorteras med minst x% per år?

De slipper lagfarter och reavinstskatt. Men det är klart om ens mål är att ge så lite arv till sina barn som möjligt så är det ju förargligt

Jag ser bättre möjlighet att hjälpa mina barn genom att ha låga månadskostnader. De har mer nytta av att vi kan vara lediga mer nu när de är små än att de ska ärva oss om 50-60 år, då har de förhoppningsvis det bra ändå.

Låga månadskostnader ger oss dessutom möjlighet att spara till dem för att ge bättre förutsättningar när de ska flytta hemifrån.

 

[lbgu]

Vi har bristfällig elförsörjning och de kommer använda morot och piska på alla möjliga sätt.

Staten verkar ju inte tycka det är elbrist eftersom de gladeligen sponsrar anläggandet av enormt energikrävande nya industrier. Blir väl lätt så när man har en maximal framtidshorisont på fyra år.

Din tanke att folk med energiineffektiva hus skulle straffbeskattas missar det faktum att de oftast redan betalar massor med extraskatt via elskatten. Sen har vi sådana som mig som bor i ett energiineffektivt hus från 1800-talet. Tack vare vedeldning så belastar jag inte elnätet så hårt, men ska jag straffbeskattas för att Sverige har dålig elförsörjning?

 

[Hannuse]

Sverige behöver fler arbetade timmar,

Möjligen, men inte av mig.
Jag vill jobba mindre, det är mitt primära mål - punkt slut! 🙃

 

[Jodenmarck]

Staten verkar ju inte tycka det är elbrist eftersom de gladeligen sponsrar anläggandet av enormt energikrävande nya industrier. Blir väl lätt så när man har en maximal framtidshorisont på fyra år.

Din tanke att folk med energiineffektiva hus skulle straffbeskattas missar det faktum att de oftast redan betalar massor med extraskatt via elskatten. Sen har vi sådana som mig som bor i ett energiineffektivt hus från 1800-talet. Tack vare vedeldning så belastar jag inte elnätet så hårt, men ska jag straffbeskattas för att Sverige har dålig elförsörjning?

De förväntar sig framförallt skattenintäkter och jobb av dessa industrier.

Jo skatt så det räcker och blir över betalar vi allt & jag tycker fastighetsskatt överlag är galenskap.
Men det här är mer vad jag tror de kan tänkas hitta på.
De med stora energiineffektiva hus vill man nog tvinga att sänka på något sätt
Tappar din 20 milj villa 3-4 milj i värde pga direkel så är det inge kul längre
Då gör de något åt saken.

Vedeldning behöver ju inte vara dåligt ens när man kan det och det är inte säkert att du får dåligt energiklassning av det heller.

 

[Kentvirulent]

Kanske beror på att det i vårt kapitalistiska samhälle är kapitalet som försörjer även de som inte har något eget kapital?

Det är ju därför man alltid landar i just fastighetsskatt (i realiteten bostadsskatt) när det talas om kapitalbeskattning. Eftersom bostäder tillhör den klick av kapitalet som inte uppenbart tillför någon samhällsnytta.

Vi har redan väldigt hög skatt på energi, så jag anser man inte behöver skatta den mera. Jag tycker dock att det är fullt rimligt att sådant som tär på miljön ska beskattas, men då är det som sagt bättre att skatta på den faktiska förbrukningen. Om någon har ett stort hus men tjocka yllestrumpor så ska väl hen inte betala mer skatt?

Beskatta flyg, bensin osv så kommer folks konsumtion av detta att minska.

Det blir inte fler hus för att man ökar skatten på befintliga hus. För att unga ska kunna köpa eget boende måste det bli fler hus. Då blir de också billigare. Ta bort byggnads (fackets) vansinniga lönekrav.

Bra fråga. Risken är att klyftorna ökar. Några få jobbar mycket mer och tjänar mycket mer. Andra går arbetslösa. Med AI, distansarbete mm så tror jag snarare vi ska effektivisera och minska slöseri, resor osv.


Det var väl när man släppte lånemarknaden fri och gjorde det skattemässigt förmånligt att låna som detta elände började. Det är inte alls fel att unga först bor i hyresrätt (givetvis med en bättre fungerande hyresmarknad än nu) och sparar ihop till en insats, köper bostad och istället för att skatta bort pengar, amorterar av sina lån ganska fort.


Tveksam, det blir ett cirkelresonemang. Hade det varit en rimlig fastighetsskatt på ett rimligt bostadspris så hade skatten varit såpass låg att det inte inbringat några större summor att sänka marginalskatten med...

Maginalskatten är dessutom politisk. Sossarna kommer aldrig ta bort den. Och jag tror inte heller på detta. Problemet är inte att läkare arbetar för lite. Problemet i samhället är att en stor andel inte jobbar alls utan bara är en belastning eller blir kriminella. De som är i denna ändan betalar ingen marginalskatt. Det som behöver göras är att sänka skatten för de som tjänar allra minst, så att jag med min normala inkomst kan leja in folk som inte vet vad ett primtal är men som kan kratta löv och rensa hängrännor. Läkaren kommer, även om man tar bort marginalskatten, fortfarande tjäna på att ta ledigt och kratta löven själv mot att köpa in någon som gör det.


Då kallas det "taxeringsvärde".
Och baseras det på "inköpspris" - Klart det skulle fuskas med detta, då skulle hus aldrig komma ut, utan bara säljas billigt "inom familjen".


Jag förstår vad du är ute efter. Jag har också tyckt att systemet är totalt skruvat, få vinner på de ökningar vi haft på bostäder. Det hade varit bättre med en lugnare utveckling. Men alla har anpassat sig till detta system och att totalt ändra det kommer skapa många problem. Att öka amorteringskrav och höja insatsen som krävs "kostar" inte mer men håller nere priserna och stimulerar att minska riskerna. Bättre än att skatta sig till lägre priser...

Öka amorteringskrav och höja insatsen kommer göra det ännu mer omöjligt för unga att köpa något. Och på HR är det 10-50 års kö. Uselt förslag.

En fastighetsskatt däremot slår mot de som redan har det gott och dyra bostäder snarare än ungdomar. JAG kommer ju kunna casha in mina barn. Men jag vill ha ett samhälle där alla har så lika möjligheter som möjligt. Inte ett där en ung superproduktiv människa är chanslös mot en slashas med arv.

Med vårt nuvarande system är vi värre än de mest extrema kapitalistiska länderna på att skydda de med kapital till varje pris.

Ärver du 100 msek och lever på räntan betalar du låg skatt. Är du fattig men jobbar dig upp får du 70-80% marginalskatt och hålls nere.

Förslaget jag hade innefattade även ett stort grundavdrag vilket skulle göra det mycket mer lönsamt att jobba istället för att gå på bidrag