Innan en jämförelse med andra länder diskuteras är det ju relevant att sätta sig in i vad som diskuteras. Tyskland reformerar just nu fastighetsskatten för bostäder, den ser lite olika ut mellan delstaterna. Intäkterna går till kommunen för att finansiera kommunal service.
I grunden utgår fastighetsskatten från en bruksvärdesprincip, dvs yta, standard osv, i vissa delstater ingår även läget.
Typisk nivå är 300-800 EUR per år för en typisk enfamiljsvilla, dvs i runda slängar liknande den svenska fastighetsavgiften.
Jag har inte kollat andra länder, men såvitt jag förstår var sverige tämligen unikt eftersom man dels dubbelbeskattade fastigheter, både som kapital och fastighet samt att grunden till skatten var någon form av marknadsvärde som huvudsakligen baserar på vad omkringliggande hus säljs för.
Det ledde till en exceptionellt hög fastighetsskatt.
Som jag förstår det är den fastighetsskatten på bostäder som sverige har idag på internationellt mer normal nivå - sett som andel av inkomst eller boendekostnader.
Att bara säga att fastighetsskatten i tex danmark är 1 % så blir ju frågan 1 % vad? Utgångsvärdet är alltid något fiktivt beräknat värde och om det skiljer sig en faktor 10 mellan två länder skiljer sig även fastighetsskatten lika mycket, trots samma procentsats.
Tex beräknas taxeringsvärdet för ett (kärn)kraftverk utifrån dess installerade effekt, vilket ju är ett sätt att beräkna dess värde, men det slår lika mycket som procentsatsen.
Så för att vara tydlig: Sverige har en fastighetsskatt på privarbostäder som i nivå är jämförbar med andra länder, bara att man valt att inte kalla det fastighetsskatt.
Lite som lagfartskostnaden som också bara är en ren skatt, bara att lantmäteriet hanterar den men skickar den vidare till skatteverket.
I grunden utgår fastighetsskatten från en bruksvärdesprincip, dvs yta, standard osv, i vissa delstater ingår även läget.
Typisk nivå är 300-800 EUR per år för en typisk enfamiljsvilla, dvs i runda slängar liknande den svenska fastighetsavgiften.
Jag har inte kollat andra länder, men såvitt jag förstår var sverige tämligen unikt eftersom man dels dubbelbeskattade fastigheter, både som kapital och fastighet samt att grunden till skatten var någon form av marknadsvärde som huvudsakligen baserar på vad omkringliggande hus säljs för.
Det ledde till en exceptionellt hög fastighetsskatt.
Som jag förstår det är den fastighetsskatten på bostäder som sverige har idag på internationellt mer normal nivå - sett som andel av inkomst eller boendekostnader.
Att bara säga att fastighetsskatten i tex danmark är 1 % så blir ju frågan 1 % vad? Utgångsvärdet är alltid något fiktivt beräknat värde och om det skiljer sig en faktor 10 mellan två länder skiljer sig även fastighetsskatten lika mycket, trots samma procentsats.
Tex beräknas taxeringsvärdet för ett (kärn)kraftverk utifrån dess installerade effekt, vilket ju är ett sätt att beräkna dess värde, men det slår lika mycket som procentsatsen.
Så för att vara tydlig: Sverige har en fastighetsskatt på privarbostäder som i nivå är jämförbar med andra länder, bara att man valt att inte kalla det fastighetsskatt.
Lite som lagfartskostnaden som också bara är en ren skatt, bara att lantmäteriet hanterar den men skickar den vidare till skatteverket.
Moderator
· Stockholm
· 52 468 inlägg
Tjaa.. skall fastighetspriserna öka så måste dte ju finnas någon som kan betala de höga priserna. Så de kommer givetvis inte att öka i all oändighet, iallafall inte mker än köpkraften.
Problemet vi har är att dte finns för få bostäder, framförallt i tillväxtområden. Därmed så betalar vi allt vad vi har råd med när vi köper. Priset sätts efter köparens betalningsförmåga snarare än efter bostadens egenskaper.
Vi behöver få balans mellan tillgång och efterfrågan på marknaden. OCh där kommer min käpphäst om tillgång på byggbar mark igen. Det är nyckeln till hela kakan.
Problemet vi har är att dte finns för få bostäder, framförallt i tillväxtområden. Därmed så betalar vi allt vad vi har råd med när vi köper. Priset sätts efter köparens betalningsförmåga snarare än efter bostadens egenskaper.
Vi behöver få balans mellan tillgång och efterfrågan på marknaden. OCh där kommer min käpphäst om tillgång på byggbar mark igen. Det är nyckeln till hela kakan.
Du dör sannolikt någon gång. Då dras skatten av dödsboet.Nissens skrev:
Sen kan du inte skjuta speciellt mkt skatt. Lagfart åker du på. Hela systemet låser bostadsmarknaden.
hur kan det kvitta om reavinst uteblir? Då är ju den faktorn i kalkylen värdelös? De enda som skulle ha nytta av det är de med stor skillnad just då mellan inköp och försäljning. uteblir ökningen eller väldigt låg så ger det inte mycket plus i kalkylen utan reavinstskatt.Kentvirulent skrev:
Jag tror du hajar vad jag menar och hoppas att du har förståelse för att en ökning från 9 tusen till 80-120 tusen om året i skatt kommer göra rätt ont för många.
Men återigen taxeringsvärde eller faktiskt värde? Hur ska faktiskt värde bedömas, ska skatteverket komma hem och kika om man renoverat?
De båda hänger ihop joL lbgu skrev:
Vilken skatt?
Vad menar du?
Enbart pga inflationen. Hur såg det ut innan Ryssland klev in i Ukraina? Ett köp 2018 som såldes i jan 2022?Claes Sörmland skrev:
Med nuvarande system betalar pappa fotbollen med deras framtida arv och möjlighet att skaffa bostadH hellem skrev:
En fördel med reavinstskatt vid fastighetsförsäljning är att du behöver bara betala den om du har någon vinst. Så är du så lyckligt lottad att du gjort vinst på ditt boende så har du garanterat pengar att betala ifall du inte snabbt lyckas konsumera upp vinsten.
Fastighetsskatten åker du däremot på även om du inte har några pengar tillgängliga. Ett problem med den gamla fastighetsskatten var ju folk med låga inkomster som bodde i populära semesterdestinationer som fick orimligt höga skatter.
Antingen fortsätter vi som nu och du betalar NÅGON gång xx msek i skatt.Hubbe73 skrev:
Eller så byter vi system och du betalar samma skatt kontinuerligt per år
Jag äger just nu 2 fastigheter i ett ganska billigt område i Sverige och båda fastigheterna kommer att bli billigare om den kommunala "fastighetsavgiften"(annat ord för skatt) tas bort och ersätts av 1% fastighetsskatt rakt av men när jag har renoverat klart fastighet 2 för 30% moms istället för 25% så är tanken att köpa en fastighet till och evt renovera innan vi flyttar dit och detta innebär definitivt ökade kostnader för mej som visserligen kommer att betalas mha hyrorna från de andra 2 fastigheterna.
Jag tillhör din "förhatliga" grupp"(annat än barnlösa som ska casha ut och flytta utomlands") som kommer att flytta från skatteparadiset Sverige om några år och tillbringa återstoden av våra liv med att sätta sprätt på våra pensioner och besparingar i ett land som har 7% moms och ingen fastighetsskatt alls och endast 5% försäljningsskatt på fastigheter.
Jag har inga små barn.
Reavinstskatten.
Du kan inte skjuta på så mycket skatt vid flytt. Finns massor av begränsningar. Varje flytt gör dig mkt fattigare med dagens system. Folk slutar flytta.
Nu ja. Men finns ingen anledning att det skulle behöva vara så. Varför skulle det vara omöjligt att ha kapitalskatt men inte avdragsrätt för lånekostnader? Den kvittning man kunde ha vore ju ränteinkomster från vanliga bankkonton som skulle kunna kvittas mot lånekostnader, där finns ju en viss logik. Men varför ska aktievinster hänga ihop med lån av pengar?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 034 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 034 inlägg
Ja man kan haft tur med fastighetsaffärerna så att man prickade pristoppen p g a att sedelpressarna gick under pandemin (räntorna var nära noll) och att alla satt hemma och började förköpa sig på bostäder. Men den tiden är förbi och en anomali man inte kan räkna med som återkommande.
Det är högst osannolikt att mina barns framtida arv blir bättre av ökade löpande kostnader för oss föräldrar och lägre fastighetspriser. Arv är dessutom så mycket mer än pengar. Jag hoppas Sveriges barn fått något mer än pengar av sina föräldrar när de dör. Möjligheten till att skaffa bostad är mer begränsad av hyresmarknaden än av bostadspriserna.