Allvarligt talat om elkostnader jämfört med övrigt

[Alfredo]

Jag kör inte fortare för att jag har dubbdäck

Skulle jag tvingas till friktionsdäck skulle jag i vissa situationer köra långsammare än jag gör idag. Därför kan man även säga att jag kör fortare med dubbdäck än med friktionsdäck.

Jag vill hålla risknivån rimlig oavsett däck.

 

[karlmb]

Dubbdäck har ingen inverkan på trafiksäkerheten. Detta framgår av erfarenheterna från de norska kommuner som infört avgift på användningen av dubbdäck. Det blir fler olyckor, men inte fler dödade. Den vinst som uppkommer då det verkligen är halt och dubbdäcken gör nytta uppvägs av att folk kör fortare när de har dubbdäck. Och de som dör av de partiklar som dubbdäcken river upp är fler än det totala antalet dödade i trafikolyckor. Se Vägverkets publikation 2009:3 Vägtransportsektorns folkhälsoeffekter och -kostnader".

För övrigt har jag aldrig talat om att ta bort dubbdäcken. Det jag vill är att vi ska införa en avgift på användningen av dubbdäck, vilket man sedan länge har i Norge.

Länk tack till där det visas VETENSKAPLIGT att lika många dör pga ökade hastigheter när de har dubbdäck.
Också länk till där det visas att det dör fler av partiklar orsakade av dubbdäck än vad de sparar genom att användas.
Vore det ett faktum så skulle dubbdäck vara förbjudna redan i länder som Sverige.
Vad skulle en avgift ändra menar du? Avlatsbrev har alltid varit ett spel för galleriet.

 

[Pligg85]

Mitt inlägg handlar om energikostnad. Installationerna för fjärrvärme och el finns på plats. Om jag tar frågan igen. Är det rimligt att energikostnad (kWh) för fjärrvärme är dyrare än el. Det kan ju knappast bero på insatsvaran.

Ja.

För det var inte gratis att få rören på plats och det är inte gratis att byta dem framöver.

Klart det är rimligt att den är dyrare när det är dyrare att framställa motsvarande 1 kWh i värme än vad samma energi ur en modern värmepump kostar.

 

[Daniel 109]

Tack för ett bra svar. Jag ser att dina referenser handlar om att elda i vedpanna, och det är inget bra alternativ. För min del handlar det om att stödelda i kamin när elpriset är högt = kapacitetsbrist = toppeffekten kommer från fossil-el.

Jag har en typgodkänd kamin. Installationen är godkänd av kommunen, brandskydd och sotare. Jag följer instruktionerna om hur man ska använda den på bäst sätt. Eldar med ved som i huvudsak blivit kvar i skogen om jag inte tagit hand om den.
Sot och partiklar har jag inte funderat så mycket på, det får jag lära mer om. Att det frigörs metan visste jag inte, men med rätt eldningsmetod så kan man styra ner det rätt mycket. Men kan ändå vara ett problem. Detta måste också kollas upp.
Lukt är vad jag vet inget problem där jag bor. Ingen av grannarna har överhuvudtaget kommenterat det.
Jag tänker att vid de få tillfällen jag eldar i kaminen så är den sammantagna nyttan ändå större än nackdelarna, även om det är mindre än vad jag tidigare utgått från.

En vedpanna är klart bättre än en kamin när det kommer till utsläpp.
Jag eldar med ved, men funderar allvarligt på att installera en värmepump för användning när elen är billig. Det skulle i så fall bidra till en elförbrukning som gynnar elmarknaden på så sätt att efterfrågan blir högre vid lågt pris. Tyvärr motverkar skatt och nätavgift att det är riktigt lockande. De är en väldigt stor del av kostnaden när elen är billig.

 

[djac]

Dubbdäck har ingen inverkan på trafiksäkerheten. Detta framgår av erfarenheterna från de norska kommuner som infört avgift på användningen av dubbdäck. Det blir fler olyckor, men inte fler dödade. Den vinst som uppkommer då det verkligen är halt och dubbdäcken gör nytta uppvägs av att folk kör fortare när de har dubbdäck. Och de som dör av de partiklar som dubbdäcken river upp är fler än det totala antalet dödade i trafikolyckor. Se Vägverkets publikation 2009:3 Vägtransportsektorns folkhälsoeffekter och -kostnader".

För övrigt har jag aldrig talat om att ta bort dubbdäcken. Det jag vill är att vi ska införa en avgift på användningen av dubbdäck, vilket man sedan länge har i Norge.

Det är ju det här vanliga att ju säkrare bilar vi har ju mindre marginaler körs det med. Det anses ju allmänt att det bästa vi kunde göra för att få ner dödsfall och olyckor vore att ersätta airbagen med en bomb, föraren vet att vid minsta smäll så dör man, det hade ändrat beteenden omedelbart och fått ner skadorna kraftigt.

 

[djungelkatt]

Tack för ett bra svar. Jag ser att dina referenser handlar om att elda i vedpanna, och det är inget bra alternativ. För min del handlar det om att stödelda i kamin när elpriset är högt = kapacitetsbrist = toppeffekten kommer från fossil-el.

Jag har en typgodkänd kamin. Installationen är godkänd av kommunen, brandskydd och sotare. Jag följer instruktionerna om hur man ska använda den på bäst sätt. Eldar med ved som i huvudsak blivit kvar i skogen om jag inte tagit hand om den.
Sot och partiklar har jag inte funderat så mycket på, det får jag lära mer om. Att det frigörs metan visste jag inte, men med rätt eldningsmetod så kan man styra ner det rätt mycket. Men kan ändå vara ett problem. Detta måste också kollas upp.
Lukt är vad jag vet inget problem där jag bor. Ingen av grannarna har överhuvudtaget kommenterat det.
Jag tänker att vid de få tillfällen jag eldar i kaminen så är den sammantagna nyttan ändå större än nackdelarna, även om det är mindre än vad jag tidigare utgått från.

Tack själv för en öppen attityd.

Kaminer släpper ut mer än pannor per generad energi men används förhoppningsvis mycket mer sällan. Kaminer är så pass ineffektiva att många energirådgivare mfl säger att de inte ska användas till uppvärmning. Frågan är då vad de fyller för syfte..

Att stödelda i kamin för att minska på elbördan har ju sålts in på senaste tiden och anses av många som hedervärt.

Jag förstår tanken men egentligen är det ju liknande att dumpa sitt avlopp direkt utanför knuten för att avlasta reningsverket (som ju släpper ut så mycket smuts i naturen. )
Centralisering och moderna tekniker finns oftast av en anledning. Sen kan de ju såklart misskötas politiskt, men sånt går ju att ordna om vi gemensamt anstränger oss lite.

Utgår man från Naturvårdsverkets utsläppstabeller av partiklar PM så släpper en ny kamin som eldas rätt ut ca 400 ggr mer än ett kolkraftverk för samma energi.

En ny kamin som eldas rätt släpper ut lika mycket som 18 körande dieselbilar. Det ger att vedeldning blir ett trivseleldande hushålls största utsläppspost av luftföroreningar.

Angående störande lukt i kvarteret så är det ofta svårt att veta vem eller vilka som eldar. Sen är ofta det mentala hindret mycket stort att nämna störningarna för en granne med tanke på att många verkar förknippa hela sin persona i sin uppvärmning.

Eftersom att lukten sprids över ett stort område så räcker det ju att flera eldar enbart då och då för att det ska lukta ofta / nästan jämt.

 

[djungelkatt]

Det är ju det här vanliga att ju säkrare bilar vi har ju mindre marginaler körs det med. Det anses ju allmänt att det bästa vi kunde göra för att få ner dödsfall och olyckor vore att ersätta airbagen med en bomb, föraren vet att vid minsta smäll så dör man, det hade ändrat beteenden omedelbart och fått ner skadorna kraftigt.

Jag varken ifrågasätter eller tjatar om källa på det. Utan köper ditt ”det anses ju allmänt” rakt av! 😀

 

[Alfredo]

Det anses ju allmänt att det bästa vi kunde göra för att få ner dödsfall och olyckor vore att ersätta airbagen med en bomb,

Fast så allmänt kan det ändå inte vara för jag har inte läst om något parti som driver denna utmärkta trafiksäkerhetsåtgärd speciellt hårt.

 

[Alfredo]

Frågan är då vad de fyller för syfte..

Mysiga?

 

[lilytwig]

Ja.

För det var inte gratis att få rören på plats och det är inte gratis att byta dem framöver.

Klart det är rimligt att den är dyrare när det är dyrare att framställa motsvarande 1 kWh i värme än vad samma energi ur en modern värmepump kostar.

Jag tror inte att du förstått frågan

 

[he-peter]

En vedpanna är klart bättre än en kamin när det kommer till utsläpp.
Jag eldar med ved, men funderar allvarligt på att installera en värmepump för användning när elen är billig. Det skulle i så fall bidra till en elförbrukning som gynnar elmarknaden på så sätt att efterfrågan blir högre vid lågt pris. Tyvärr motverkar skatt och nätavgift att det är riktigt lockande. De är en väldigt stor del av kostnaden när elen är billig.

Håller helt med. Jag tar dagliga beslut mellan vedeldning och värmepump.

Vet inte vart i landet du bor, men här nere i Småland är det ett bra antal dagar, där värmepump utkonkurrera vedeldning.

Just nu: 7 grader ute temp. Inne tempen runt 20-21 grader. 220m2 70tals hus.
2stk LLVP drar tillsammans 600w. Det blir 14-15kwh på ett dygn. Idag 1,83SEK all inklusive (har 1,40 sek i energiskatt och överföringsavgift)

Hamnar då på under 30 sek för uppvärmning. Imorgon blir det nog mindre.

Eldar annars mycket, så fort vi har hög elpriser och/eller låg utetemp.

Brukar räkna med 700sek/m3 själpt mått, då jag kan sälja veden för det priset.

 

[Daniel 109]

Jag räknar visserligen med ett lägre vedpris. Nu har jag en luft-luft i ett rum. Det får gå när elpriset är lågt, som i natt. Men den absoluta majoriteten sv värmen är ved.
Jag är inne på att skaffa en begagnad luft vatten monoblock och styra aktivt mot elpris och utetemp. Men det är än så länge på funderingsstadiet.

 

[Pligg85]

Jag räknar visserligen med ett lägre vedpris. Nu har jag en luft-luft i ett rum. Det får gå när elpriset är lågt, som i natt. Men den absoluta majoriteten sv värmen är ved.
Jag är inne på att skaffa en begagnad luft vatten monoblock och styra aktivt mot elpris och utetemp. Men det är än så länge på funderingsstadiet.

Vad kostar en kubik ved i säck hos dig och jag antar du har timspot på elen.

 

[Daniel 109]

Jag köper inte ved i säck.

 

[karlmb]

Tack själv för en öppen attityd.

Kaminer släpper ut mer än pannor per generad energi men används förhoppningsvis mycket mer sällan. Kaminer är så pass ineffektiva att många energirådgivare mfl säger att de inte ska användas till uppvärmning. Frågan är då vad de fyller för syfte..

Att stödelda i kamin för att minska på elbördan har ju sålts in på senaste tiden och anses av många som hedervärt.

Jag förstår tanken men egentligen är det ju liknande att dumpa sitt avlopp direkt utanför knuten för att avlasta reningsverket (som ju släpper ut så mycket smuts i naturen. )
Centralisering och moderna tekniker finns oftast av en anledning. Sen kan de ju såklart misskötas politiskt, men sånt går ju att ordna om vi gemensamt anstränger oss lite.

Utgår man från Naturvårdsverkets utsläppstabeller av partiklar PM så släpper en ny kamin som eldas rätt ut ca 400 ggr mer än ett kolkraftverk för samma energi.

En ny kamin som eldas rätt släpper ut lika mycket som 18 körande dieselbilar. Det ger att vedeldning blir ett trivseleldande hushålls största utsläppspost av luftföroreningar.

Angående störande lukt i kvarteret så är det ofta svårt att veta vem eller vilka som eldar. Sen är ofta det mentala hindret mycket stort att nämna störningarna för en granne med tanke på att många verkar förknippa hela sin persona i sin uppvärmning.

Eftersom att lukten sprids över ett stort område så räcker det ju att flera eldar enbart då och då för att det ska lukta ofta / nästan jämt.

Om vi anstränger oss lite så inser vi att vedeldning på rätt sätt i någorlunda moderna eldstäder endast är ett hälsoproblem på några få ställen, och detta under vindstilla perioder i låglänt terräng med inversion. Allt annat är gnäll på det personliga planet i nåt villaområde.