Så du tänker att elproduktion/distribution klarar sig utan ledningar, underhåll och drift.P Pligg85 skrev:
Fast jag förstår inte riktigt vad du menar med din kommentar. Fjärrvärmen har jämnare pris, men energin är ändå rätt dyr jfr värmepump. Jag märker nu att flera som har fjärrvärme sätter in LVP. Kanske i första hand för kyla på sommaren, och det är ju bra kombination med solceller. Men LVP används ochså när el är billigare än fjärrvärme. Och det blir tydligen så rätt ofta numera.
Hur stor andel av slitagepartiklarna utgörs av asfalt som dubbdäck sliter upp?
Ja räddar det liv och isf hur många om man tittar på helheten?
För att kompensera att folk inte använder dubb antar jag att det måste sandas mer - vilket tydligt mals ner och blir till stendamm i mkt hög utsträckning. Även mer saltning antar jag vidare vilket ökar slitage och därmed mer partiklar.
Vad finns det för vetenskapligt underlag för detta fokus på just dubbdäck? Jag tycker det borde finnas mycket annat som kan göras som borde ge mer hälsofördelar. Restriktioner mot vedeldning tex. Eller är det den enklaste åtgärden en kommun kan göra, att sätta upp en förbudsskylt mot dubb på random gata och låta folk köra omvägar istället?
Ja räddar det liv och isf hur många om man tittar på helheten?
För att kompensera att folk inte använder dubb antar jag att det måste sandas mer - vilket tydligt mals ner och blir till stendamm i mkt hög utsträckning. Även mer saltning antar jag vidare vilket ökar slitage och därmed mer partiklar.
Vad finns det för vetenskapligt underlag för detta fokus på just dubbdäck? Jag tycker det borde finnas mycket annat som kan göras som borde ge mer hälsofördelar. Restriktioner mot vedeldning tex. Eller är det den enklaste åtgärden en kommun kan göra, att sätta upp en förbudsskylt mot dubb på random gata och låta folk köra omvägar istället?
Att elda med ved när elpriset är högt innebär att behovet av fossilt producerad el minskar. Det kommer utsläpp ur min skorsten, men utsläppen i fossilverket minskar å andra sidan. Det blir inte ett nollsummespel pga olika verkningsgrad, men fossilt Co2 byts mot cirkulärt, och där finns en poäng.Slottsbäcksväktarn skrev:
Nackdelen är att de hälsofarliga utsläppen är hundratals gånger högre än i ett verk och de släpps dessutom ut rakt i boendemiljön. Utöver att det är hälsofarligt så störs även en del av lukten.lilytwig skrev:
Ytterligare nackdel att veden har lägre energivärde så det blir aningens mer CO2 än av fossilt, men framförallt mycket mer metan som är en stark växthusgas och utöver det en stor mängd mikroskopiskt sot som bidrar till avsmältningen av poler och glaciärer.
Det finns många poänger med att bygga ut landets energiförsörjning med klimat och miljövänliga alternativ.
Mitt inlägg handlar om energikostnad. Installationerna för fjärrvärme och el finns på plats. Om jag tar frågan igen. Är det rimligt att energikostnad (kWh) för fjärrvärme är dyrare än el. Det kan ju knappast bero på insatsvaran.P Pligg85 skrev:
Dubbdäck har ingen inverkan på trafiksäkerheten. Detta framgår av erfarenheterna från de norska kommuner som infört avgift på användningen av dubbdäck. Det blir fler olyckor, men inte fler dödade. Den vinst som uppkommer då det verkligen är halt och dubbdäcken gör nytta uppvägs av att folk kör fortare när de har dubbdäck. Och de som dör av de partiklar som dubbdäcken river upp är fler än det totala antalet dödade i trafikolyckor. Se Vägverkets publikation 2009:3 Vägtransportsektorns folkhälsoeffekter och -kostnader".Nissens skrev:
För övrigt har jag aldrig talat om att ta bort dubbdäcken. Det jag vill är att vi ska införa en avgift på användningen av dubbdäck, vilket man sedan länge har i Norge.
Struntprat. Eftersom friktionsdäck inte fungerar på is så är de mer farliga i trafiken när det är is än vad dubbdäck är.B bjorn.abelsson skrev:
Fler olyckor i trafiken utan dubbdäck betyder mer trafikfarligt.B bjorn.abelsson skrev:
Jag kör inte fortare för att jag har dubbdäck, däremot har jag större säkerhetsmarginaler. Därav färre olyckor.B bjorn.abelsson skrev:
Som sagt, fler trafikolyckor med fler skadaröde/döda är inget bra altrrnativ.B bjorn.abelsson skrev:
Hur dumt som helst, det skall kosta mer för att minska risken för en trafikolycka?B bjorn.abelsson skrev:
Vem vinner på det?
Samhället tjänar på att man har färre olyckor.
Tack för ett bra svar. Jag ser att dina referenser handlar om att elda i vedpanna, och det är inget bra alternativ. För min del handlar det om att stödelda i kamin när elpriset är högt = kapacitetsbrist = toppeffekten kommer från fossil-el.D djungelkatt skrev:
Jag har en typgodkänd kamin. Installationen är godkänd av kommunen, brandskydd och sotare. Jag följer instruktionerna om hur man ska använda den på bäst sätt. Eldar med ved som i huvudsak blivit kvar i skogen om jag inte tagit hand om den.
Sot och partiklar har jag inte funderat så mycket på, det får jag lära mer om. Att det frigörs metan visste jag inte, men med rätt eldningsmetod så kan man styra ner det rätt mycket. Men kan ändå vara ett problem. Detta måste också kollas upp.
Lukt är vad jag vet inget problem där jag bor. Ingen av grannarna har överhuvudtaget kommenterat det.
Jag tänker att vid de få tillfällen jag eldar i kaminen så är den sammantagna nyttan ändå större än nackdelarna, även om det är mindre än vad jag tidigare utgått från.