274 829 läst · 5 439 svar
275k läst
5,4k svar
Är ni redo för elprischocken som precis startat?
Det gör ju inte någon skillnad vad avser testet, alla däck är testade på samma ställe vid samma tidpunkt ( i Norrland) så jag hävdar att testet visar att många dubbdäck inte lever upp till "hypen" att dom är bättre än dubbfria.P paralun skrev:
Du läser ju inte vad jag skriver.D djac skrev:Att det kan vara så kontroversiellt för en del när man anser att man ska betala för sig, istället för att låta andra ta konsekvenserna av ens leverne.
Detta handlar inte om skatter, möjligtvis kan man kalla det avgifter men jag tycker det är rimligt att den som skadar någon annan får betala för sig, speciellt när de som drabbas inte har någon valmöjlighet.
De rika skadar folk mindre idag pga det är de som köpt elbilar o hybrider.
De fattiga har inte råd till det och du vill beskatta dem hårdare.
De fattiga skadar folks hälsa och måste betala skampengar för det.
Jag anser att fattig som rik, vi betalar för de skador vi ställer till med när vi kör bil.
Mest i världen faktiskt.
Och vi fortsätter att minska effekterna, svenska bilister investerar miljarder årligen i ännu renare bilar.
Men det kommer antagligen alltid att finnas bilhatare som pratar om hur dåligt de mår när de ser folk åka bekvämt.
Och då är vi tillbaka till att kvantifiera de skador bilar ska anses orsaka.
Jag har pekat orimliga överdrifter men får endast allmänna svar tillbaka att vi bilister inte betalar tillräckligt.
Kör du med vinterdäcken året om sliter du bort onödigt mkt mjukt gummi som förorenar naturen och tär på jordens resurser.P paralun skrev:
Dessutom får du sämre väggrepp jfrt med sommardäck.
Konstigt nog har inte trafikforskarna börjat jaga dig.
Redigerat:
Nu hittar du på.B bjorn.abelsson skrev:
Jag flera ggr skrivit att det är rimligt att "polluter pays".
Men att detta redan är fallet med bilismen i Sverige.
Ändå fortsätter du att veta en gammal stenkaka.
Jo vi vet, du berättade det.B bjorn.abelsson skrev:
Kan vi övergå till att diskutera alla överdrifter?
Så länge som du bara upprepar detta men noga aktar dig för att gå in i detalj på hur dessa sk beräkningar gjorts så kan man inte kalla dig en hederlig debattör.B bjorn.abelsson skrev:För det andra sliter dubbdäcken ner asfalten, vilket gör att risken för vattenplaning ökar på sommaren, innan väghållaren hunnit reparera skadorna.
För det tredje skulle re resurser som bilägarna lägger ner på dubbdäck och väghållarna på beläggningsunderhåll kunna användas till andra åtgärder som skulle ge mer trafiksäkerhet.
Men framför allt är hälsoskadorna av de partiklar dubbdäcken river upp mångdubbelt större än de totala hälsoskadorna av trafikolyckor (se Vägverkets publikation 2009:3, l: Vägtransportsektorns folkhälsoeffekter och -kostnader).
Jag påstår att dessa sk undersökningar är resultatet av en politisk agenda med syfte att beskatta och få utlopp för lite svensk avundsjuka. Det senare kan man vinna väl på.
Detta med dubbdäcken kom upp när det började synas att fossilproblemet kanske skulle få en lösning iom elektrifieringen.
Hur skulle det se ut om bilism plötsligt skulle anses rumsren igen?
Det kan du göra men du har fel, ju mer pengar ju större miljöbelastning, det är inte bara bilen som skapar både CO2 och andra utsläpp.K karlmb skrev:Du läser ju inte vad jag skriver.
De rika skadar folk mindre idag pga det är de som köpt elbilar o hybrider.
De fattiga har inte råd till det och du vill beskatta dem hårdare.
De fattiga skadar folks hälsa och måste betala skampengar för det.
Jag anser att fattig som rik, vi betalar för de skador vi ställer till med när vi kör bil.
Mest i världen faktiskt.
Och vi fortsätter att minska effekterna, svenska bilister investerar miljarder årligen i ännu renare bilar.
Men det kommer antagligen alltid att finnas bilhatare som pratar om hur dåligt de mår när de ser folk åka bekvämt.
Och då är vi tillbaka till att kvantifiera de skador bilar ska anses orsaka.
Jag har pekat orimliga överdrifter men får endast allmänna svar tillbaka att vi bilister inte betalar tillräckligt.
Du har också fel i att vi betalar för oss, det kan du lätt verifiera genom att betrakta priserna och jämföra med skadorna, det är inte ens i närheten av att vara i närheten.
Jag vet inte om du har barn tex, men vad anser du är rimligt pris för att någon ska få skada det svårt, ytterst handlar det ju om det, eller anser du att det ska vara gratis och godtyckligt, som nu?D daVinci skrev:Det är extremt kontroversiellt.
De flesta menar att staten skall hitta på förevändningar (t ex buller) för att beskatta andra, och sedan dela ut stöldgodset till dom själva.
Sedan har vi alla de som menar att någon tjänst/vara skall vara "gratis". Dvs någon annan skall betala. Dessa vill definitivt inte att folk skall göra rätt för sig och betala.
Jfr de som vill att kollektivtrafik skall vara gratis.
När jag skriver om hur det blir när folk får betala för sig (dvs Liberalism) och betalningen används för skadestånd eller eliminering av problemet, så blir det inga glada tillrop.
För den stora majoriteten handlar det just om skatter.
Avgiftar har nämligen den stora begränsningen att de är öronmärkta och kan inte omfördelas till entusiasterna för omfördelning.
Avgifter är dock acceptabelt för de som drivs av missunnsamhet. Där är det viktiga att andra råkar illa ut.
Nej jag har två par däck som de flesta som bor ovan Dalälven, skulle väl aldrig komma på tanken att köra dubbat på sommaren även om man fick det.K karlmb skrev:
Kan du göra ett överslag. Och jämföra med andta verksamheter?D djac skrev:Det kan du göra men du har fel, ju mer pengar ju större miljöbelastning, det är inte bara bilen som skapar både CO2 och andra utsläpp.
Du har också fel i att vi betalar för oss, det kan du lätt verifiera genom att betrakta priserna och jämföra med skadorna, det är inte ens i närheten av att vara i närheten.