Det har jag ingen uppfattning om men jag antar att det blir ganska kostsamt om man ska betala för sig, detta borde nog ha skett i takt med att vi förstod konsekvenserna och då hade vi inte varit i den olyckliga situationen vi är idag, annat hade självklart utvecklats. Jag tillhör inte de som anser att man måste fortsätta banka på tummen bara för att man slog snett en gång.K karlmb skrev:
Däremot kan du ju fundera på hur mycket resurser vi la och hur angelägna många var om att rädda levandsår, även om de i många fall var ganska få, vid pandemin. Offren i denna var mycket få i förhållande till vad vi åstadkommer genom våra utsläpp men detta anses vara helt ok, även om rimliga alternativ finns för det mesta. Det är konstigt att inte bli förbluffad över detta.
Vad har det att göra med det jag skrev?D djac skrev:
Jag ser ingen som helst koppling. Så det du skriver blir mest en svamlig halmgubbe.
Det jag lyfter fram är att idag föredrar majoriteten väljare att någon annan skall beskattas och stöldgodset skall omfördelas till majoriteten. Sociopatbeteende med andra ord. De drabbade skall alltså inte ersättas.
Att ändra till Liberalism där den drabbade ersätts, vilket jag förordar, uppskattas inte av alla socialisterna.
Jag har skrivit flera ggr hur jag menar att det skall lösas (Liberalism). Så dina insinuationer om att jag menar att det bör vara gratis är en ytterligare halmgubbe.D djac skrev:
Drar du någon slutsats av att du är oförmögen att ge seriösa kommentarer utan bara förfaller till halmgubbar.
Men alltså....har du missat att hela bilbranschen håller på att ställa om?D djac skrev:
Ska vi prata om emissioner så är det lokala sådana som är mest relevant framöver.
Jo, jag vet att el från kolkraftverk inte är någon lösning, men jag kan helt enkelt inte se det framför mig att sådan elproduktion kommer att ha någon framskjutande plats om säg 20 år.
Vad som är intressant gällande externa kostander är alltså det som bilhatarna nu skjuter in sig på (follow the arguments..), dvs lokala utsläpp som PM10 mm.
Formellt är det två separata bolag med separata ekonomier. Vattenfall har samma upplägg och när jag pratade med byråkraterna där om att sälja el från mina nyinstallerade solceller så skämtade jag lite om "det andra Vattenfall" några gånger. Jag är lite osäker på om de förstod skämtet.D djac skrev:
Det kommer måhända att bli dyrt, men det kommer att generera väldigt mycket pengar som ska användas till att bygga koldioxidfällor.D Daniel 109 skrev:
Nej det är ett bolag där då enheten distribution är tvungen att kunna redovisa debet/kredit för ei.seP pmd skrev:
Senaste kvartalsrapporten och på sidan 12 har du en fördjupning i distribution.
https://group.vattenfall.com/se/sit...nans/delarsrapporter/2024/q1_2024_rapport.pdf
Om det ska vara någon mening med att betala för att få bullra så måste det också finnas möjlighet för den som inte vill utsättas för buller att låta bli att ta betalt och därmed förvägra andra att bullra i närheten.B bjorn.abelsson skrev:
Här blir det svårt att få till en bra modell som tillgodoser allas "behov". Din modell liknar en slags planekonomi.B bjorn.abelsson skrev:
I bästa fall. Rätt mycket avverkad skog har inte ersatts de senaste tio tusen åren (grov tidsuppskattning).B bjorn.abelsson skrev:
I en del områden (bl.a. Sverige?) är dock skogstillväxten större än avverkningen.
Det är två enheter inom samma bolag, om du menar att det är annorlunda får du berätta vilket moderbolag och huvudkontor respektive bolag har.P pmd skrev:
Givetvis, men det ändrar ingenting.pacman42 skrev:
Vattenfall Eldistribution AB har organisationsnummer 556417-0800. VD är Annika Maria Viklund. Bolaget är ett dotterbolag till Vattenfall AB som har organisationsnummer 556036-2138 och VD är Anna Borg.D djac skrev:
De delar besöksadress.
Källa: allabolag.se