Olja och stenkol är biologiskt kol som har lagrats i jordskorpan under hundratals miljoner år. Nu eldar vi upp detta kol och återför kolet till atmosfären under några få hundra år - minst en miljon gånger snabbare än det geologiska kretsloppet i vilken kol och olja nybildas. Det är en viss skillnad jämfört med det biologiska kretsloppet där den skog vi avverkas ersätts av ny skog på mindre än 100 år.Nissens skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Runt där jag bor skriker barn, studsmattorna låter med sitt gnekande. ända tills barnen gråter igen, hundar skäller, elbilarna låter med sina irriterade vinande. När ska dessa "buller" betala sin kostnad?B bjorn.abelsson skrev:
Oavsett om man kör för sitt nöjes skull eller om man kör för att det ör enda sättet att ta sig till jobbet så är det väl rimligt att den som orsakar buller som stör omgivningen, släpper ut koldioxid som orsakar en global uppvärmning, sprider avgaser som skadar människors hälsa eller partiklar som rivs upp av dubbdäck och också är hälsofarliga även betalar de samhällsekonomiska kostnader som dessa externa effekter medför?K karlmb skrev:
Grundprincipen har varit allmänt accepterad ända sedan domstolar i USA konstaterade att järnvägsbolagen var skyldiga att betala kostnaden för de bränder som tågen orsakade längs de nya järnvägarna. Samma princip gäller i vägtrafiken. Vilka effekter som ska beaktas och hur de ska värderas kan vi diskutera. Men om du inte accepterar grundprincipen måste du förklara varför vissa ska kunna orsaka skador för andra utan att ta ansvar för detta.
Elbilarna kommer att betala sitt irriterande vinande den dag vi inför en körsträckeberonde fordonsbeskattning. Buller från grannar finns ingen skatt på idag. Och gränsen för att miljönämnden ska ingripa med ett föreläggande ligger väldigt högt.G OMathson skrev:
Det irriterande vinandet är ju lagstiftat ljud till största delen, hade bmw i3 både före och efter lagkravet, och fan vad man störde sig på ljudet på den nya modellen i början.
Allt för att folk är så vana att bilar låter, så vi måste fortsätta förorena våra städer istället för att de lär sig observera omgivningen
Allt för att folk är så vana att bilar låter, så vi måste fortsätta förorena våra städer istället för att de lär sig observera omgivningen
Begreppet externa kostnader för transportmedel infördes av domstolar i USA när de konstaterade att järnvägsbolagen var ersättningsskyldiga för de bränder längs de nya järnvägarna som tågen orsakade.K karlmb skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Men du återkommer ständigt med "buller", i synnerhet från ICE fordon verkar det som?B bjorn.abelsson skrev:
Att dubbdäck ger bättre väggrepp på is än vad dubbfria vinterdäck gör är obestridligt. Detta betyder dock inte att dubbdäck ökar trafiksäkerheten. För det första kör folk i genomsnitt fortare när de kör med dubbdäck än de kör på motsvarande underlag utan dubbdäck. Inte så mycket fortare än att de fortfarande har kortare bromssträcka på is än de skulle ha haft utan dubb. Så på is är dubbdäck säkrare. Men på alla andra väglag är dubbdäck mindre säkra, eftersom hastigheten är högre.D Dilato skrev:
För det andra sliter dubbdäcken ner asfalten, vilket gör att risken för vattenplaning ökar på sommaren, innan väghållaren hunnit reparera skadorna.
För det tredje skulle re resurser som bilägarna lägger ner på dubbdäck och väghållarna på beläggningsunderhåll kunna användas till andra åtgärder som skulle ge mer trafiksäkerhet.
Men framför allt är hälsoskadorna av de partiklar dubbdäcken river upp mångdubbelt större än de totala hälsoskadorna av trafikolyckor (se Vägverkets publikation 2009:3, l: Vägtransportsektorns folkhälsoeffekter och -kostnader).
Dubbdäck har alltså ingenting med trafiksäkerhet eller räddade mänskliga liv att göra. Dubbdäck handlar om framkomlighet. I många delar av Sverige är man i stort sett tvungen att ha dubbdäck för att komma dit man ska. Men om folk skulle låta bli att köra med dubbdäck på torr asfalt och använde dem endast när de verkligen behövs - på is och snö, skulle nyttan av dubbdäcken bevaras, men deras negativa konsekvenser minimeras. Jag använder dubbdäck själv, men sätter inte på dem innan första snön och tar av dem så snart vägarna börjar torka upp efter vintern.
Skillnaden mellan bränsledrivna bilar och elbilar är liten när det gäller buller. Vid hastigheter över 30 km/h är det däckbullret som dominerar och vid höga hastigheter är det vindbruset. Buller är den miljöeffekt som stör flest människor och vägtrafiken är den dominerande bullerkällan. Så det finns all anledning att ständigt återkomma till buller.G OMathson skrev:
Jo det var ju också ett påstående.... som norrlänning så har då många övergett allvädersdäcken och jovisst är ett argument framkomlighet men det handlar ju även om att få stopp på en bil på oftast isiga vägar eller i en korsning.B bjorn.abelsson skrev:
Sen har det ju visat sig att allvädersdäcken är rena katastrofen under sommaren avseende stoppsträcka (ref VTI)
Allvädersdäck bör man undvika. Nordiska dubbfria vinterdäck fungerar bra i södra Sverige. Men vi som bor i Norrland bör nog använda dubbdäck. Men vi bör bara använda dem när det verkligen är vinter - inte sätta på dem redan tidigt på hösten. Vi bör även vara beredda att betala för det slitage på vägarna som dubbdäcken orsakar och för de hälsovådliga partiklar som de river upp. I Norge kan kommunerna införa en avgift på användningen av dubbdäck. Det borde vi ge svenska kommuner möjlighet att göra också.P paralun skrev:
Teknikens värld har ju testat alla sorter och jag litar på att deras tester visar verkligheten.
Det finns dubbdäck som presterar sämre på alla underlag än nordiska dubbfria.
Här där jag bor finns noll anledning att köra med dubb, jag kör faktiskt numera på samma däck året runt och har inte märkt några problem med det, dom går tyst, stabilt, bromsar bra, drar lite bensin och vattenplanar inte.
Det är Goodyear ultra grip ice.
Nu kör jag ju inte mer än max 1500 mil per år så....
Att slippa ha dubbel uppsättning däck och fälg och behövs byta två ggr om året är en besparing i sig och mina vinterdäck har bättre sommaregenskskaper än många (särskilt biliga )sommardäck.
Det finns dubbdäck som presterar sämre på alla underlag än nordiska dubbfria.
Här där jag bor finns noll anledning att köra med dubb, jag kör faktiskt numera på samma däck året runt och har inte märkt några problem med det, dom går tyst, stabilt, bromsar bra, drar lite bensin och vattenplanar inte.
Det är Goodyear ultra grip ice.
Nu kör jag ju inte mer än max 1500 mil per år så....
Att slippa ha dubbel uppsättning däck och fälg och behövs byta två ggr om året är en besparing i sig och mina vinterdäck har bättre sommaregenskskaper än många (särskilt biliga )sommardäck.