Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[daVinci]

Språkets användning förändras ständigt.

Plus övergår till att betyda minus?

Ordet skattesubvention används oftast på det sätt som de flesta använder det i den här tråden. Att du har en annorlunda definition spelar ingen roll på det hela taget. Att försöka omvända de svenskspråkiga till ett annat språkbruk är att slåss mot väderkvarnar, såvida man inte har det stora inflytande som teveserier och liknande har.

Jag har fortfarande inte sett någon definition på subvention som stipulerar att rånoffret subventioneras när denne blir mindre bestulen.

Enligt Daniel 109 säger wikipedia följande:
Subvention, från franskans 'subvention' av latinets 'subvenire' som betyder "bistå", är ett (ofta statligt) ekonomiskt stöd med avsikt att sänka priset på en vara eller tjänst.

Och det håller jag med om.
Men när staten plundrar mindre, t ex när de tog bort bilaccis, så är inte det att subventionera.

Det är individer som menar att staten äger allt som ser minskad beskattning som en subvention. För dom går logiken ihop.
Men nu tillhör jag dock de som inte har uppfattningen att staten äger allt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är å andra sidan ganska få som håller med om Frihetsfrontens gamla devis att ”skatt är stöld”, så för de allra flesta av oss är rånofferanalogin helt ointressant.

 

[daVinci]

Det är å andra sidan ganska få som håller med om Frihetsfrontens gamla devis att ”skatt är stöld”, så för de allra flesta av oss är rånofferanalogin helt ointressant.

Kan vara som du säger men då gör de ett rent känslomässigt ställningstagande som inte har med verkligheten att göra. I den så drivs skatt in med våld. Finns inget frivilligt där. Betalar du inte skatt får du påhälsning av överhetens lakejer som är beväpnade och använder våld.

En del menar då att detta upphävs genom att man fått rösta.
Dvs om du och gänget har en omröstning ifall gänget skall "beskatta" dig, och omröstningen visar med kvalificerad majoritet att du skall beskattas, då kommer du då att säga att du inte blivit rånad utan det var helt enligt demokratiska principer.
Jag tror man får leta länge innan man hittar någon som skriver under på detta.

Vad det handlar om här är att jag klarar av att vara konsekvent och följa principer. Och de som ägnar sig åt godtycke får problem med det.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan vara som du säger men då gör de ett rent känslomässigt ställningstagande som inte har med verkligheten att göra.

Eller ett erfarenhetsmässigt, som i allra högsta grad har med verkligheten att göra.

Liberala utopier uppstår bara i strukturerade, välfungerande samhällen, aldrig i anarkistiska områden som Somalia eller Libyen. Där drömmer folk tvärtom om ordning och säkerhet först – ofta till priser som vi i mer utvecklade samhällen skräms av.

Vad det handlar om här är att jag klarar av att vara konsekvent och följa principer. Och de som ägnar sig åt godtycke får problem med det.

Du är en principiell drömmare, ja. Vi andra har problem med din samhällssyn bland annat för att vi inte tror på att dess effekter skulle bli dem du söker.

Sen finns förstås de som inte delar dina mål också, men även som någon som tror på väldigt mycket personlig frihet tror jag att det anarkistiska i din syn på staten är ett logiskt felslut. Så då är det bara att hoppa in i det principlösa gråskalelandet, med valfri nyans.

 

[Anonymiserad 156538]

Det är å andra sidan ganska få som håller med om Frihetsfrontens gamla devis att ”skatt är stöld”, så för de allra flesta av oss är rånofferanalogin helt ointressant.

Så hur ställer du dig till citatet som tillskrivs Gustav Möller att "Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket" ?

 

[Nötegårdsgubben]

Klokt.

Edit: Jag förstår att det är ordet stöld du undrar över i sentensen, men jag tolkar den bildligt snarare än bokstavligt.

 

[Anonymiserad 156538]

Klokt.

Edit: Jag förstår att det är ordet stöld du undrar över i sentensen, men jag tolkar den bildligt snarare än bokstavligt.

Då återstår bara att definiera bortslösad och där finns väl lika många definitioner som tyckare..

Är en skattekrona bortslösad om det den köper ändå hade köpts om folk fått behålla den?
Eller gäller motsatsen att om det skattekronan används till inte hade köpts om den som betalt in den fått behålla pengen?

 

[pmd]

Plus övergår till att betyda minus?

Det vore nog tämligen osannolikt.

Men när staten plundrar mindre, t ex när de tog bort bilaccis, så är inte det att subventionera.

Det exemplet är lite annorlunda än exemplet med differentierad moms.

 

[Nötegårdsgubben]

Då återstår bara att definiera bortslösad och där finns väl lika många definitioner som tyckare..

Är en skattekrona bortslösad om det den köper ändå hade köpts om folk fått behålla den?
Eller gäller motsatsen att om det skattekronan används till inte hade köpts om den som betalt in den fått behålla pengen?

Jag tycker staten ska använda skattepengar varligt, och helst begränsas i sin verksamhet till ett fåtal saker. Det kan man tycka även utan att tycka att skatt är stöld. Eller kanske måste man rent av tycka att skatt inte är stöld för att tycka så – för annars skulle det ju inte finnas någon stat, eller maximalt en frivillig sådan vars medel är fritt donerade.

 

[karlmb]

Då återstår bara att definiera bortslösad och där finns väl lika många definitioner som tyckare..

Är en skattekrona bortslösad om det den köper ändå hade köpts om folk fått behålla den?
Eller gäller motsatsen att om det skattekronan används till inte hade köpts om den som betalt in den fått behålla pengen?

Varför dividera om det när det finns tusentals slöserier som tillsammans skulle kunna sänka våra skatter med hundratals miljarder?