Hur i all världen blev viljan och förmågan till att spara inblandad här???D djac skrev:
Har det nu någon inblandning, så bör det vara den fattige som kör bil till kiosken. Man förbrukar ju tillgångar när man gör det, och blir fattigare.
Den rike bör väl gå eller cykla till kiosken. Eller hellre inte besöka den alls.
Det blir väldiga logiska fel här.
Nej, det som blir skillnaden är bara att kostnaderna följer varan istället för att smetas ut på andra än den som i slutändan får varans fördelar, ett nollsummespel men såklart inte roligt för de som är vana vid att andra betalar för dem.D Daniel 109 skrev:
Och då kan det bli så här. Med "hyperlokal odling". https://www.mitti.se/nyheter/hyperl...i-container-vid-stinsen-6.3.223713.d3cbac3379D djac skrev:
Minimalt med transporter. Yteffektivt, minimalt med energiförbrukning, och vattenförbrukning.
Och då får dom här ersättning för att dom absorberar koldioxid. Antar jag?
Eller tänkte djac möjligen att staten skulle beskatta för koldioxidutsläpp, och dela ut som bidrag, till helt annat. Dvs ordinär socialism.
Det mer Liberala vore att staten tar betalt av de som släpper ut och köper upp av de som absorberar.
Det finns ingen som absorberar koldioxid så att den kommer ur cirkulationen.
Men snälla... så för att du tror att rika åker diesel- fet-SUV för nöjes skull så vill du höja vad, dieselskatten?D djac skrev:
(de åker redan elektriskt till stor del så deras feta nackar har redan renat luften flera ggr om kan jag upplysa dig om)
Eller håller du med trafiknissen om att dubbdäck ska beskattas?
Och du tror dessa åtgärder skulle hjälpa de fattigare delarna av befolkningen?
De åker bara kollektivt allihop?
De har inga gamla fossilbilar, de kan cykla eller gå?
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 914 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 914 inlägg
Som det är förnärvarande är det väl i huvudsak rika elbilister som gynnas. De fattiga har har ingen förmånsbil och har inte råd att köpa elbil. Den fattiga kanske inte kör jättelångt per gång men på obekväma tider och svårt med kollektivtrafik. Kan inte ladda hemma eller "gratis" på jobbet. Kör alldeles för lite per år för "billiga elmil". Inte många "rika" som kör dieselsuv längre.
Ähh bort med förmånsbilar.
Ähh bort med förmånsbilar.
Att det kan vara så kontroversiellt för en del när man anser att man ska betala för sig, istället för att låta andra ta konsekvenserna av ens leverne.K karlmb skrev:
Detta handlar inte om skatter, möjligtvis kan man kalla det avgifter men jag tycker det är rimligt att den som skadar någon annan får betala för sig, speciellt när de som drabbas inte har någon valmöjlighet.
Nej, jag ser det definitivt inte som ett bottennapp. Koldioxiden som jag as upp av växter är kvar i kretsloppet. Ska ett upptag kvittas mot fossila källor måste det bort från kretsloppet.
Det är extremt kontroversiellt.D djac skrev:
De flesta menar att staten skall hitta på förevändningar (t ex buller) för att beskatta andra, och sedan dela ut stöldgodset till dom själva.
Sedan har vi alla de som menar att någon tjänst/vara skall vara "gratis". Dvs någon annan skall betala. Dessa vill definitivt inte att folk skall göra rätt för sig och betala.
Jfr de som vill att kollektivtrafik skall vara gratis.
När jag skriver om hur det blir när folk får betala för sig (dvs Liberalism) och betalningen används för skadestånd eller eliminering av problemet, så blir det inga glada tillrop.
För den stora majoriteten handlar det just om skatter.D djac skrev:
Avgiftar har nämligen den stora begränsningen att de är öronmärkta och kan inte omfördelas till entusiasterna för omfördelning.
Avgifter är dock acceptabelt för de som drivs av missunnsamhet. Där är det viktiga att andra råkar illa ut.
Då ska du agera för att Sverige ska införa den norska modellen. Där har kommunerna rätt att ta ut en avgift av de bilister som väljer att köra med dubbdäck.P pmd skrev:
Du har aldrig funderat på vad oljan kommer ifrån? 😂😂D Daniel 109 skrev:
I princip kan det ju vara bra att den som bullrar betalar en liten avgift till var och en som exponeras för ens buller. I praktiken är det dock ganska ogenomförbart. Så antingen måste vi låta folk bullra utan att betala för sig, eller så får vi ta ut en skatt på bullrande verksamhet (exempelvis bilkörning utanför bostäder) och att staten (eller kommunen för kommunala gator) sedan går in och genomför bullerdämpande åtgärder för de bostäder som har bullernivåer som överskrider gällande riktvärden.D daVinci skrev:
I dag har vi den senare modellen och de flesta kommuner har kommit rätt långt med genomförandet av sina bullersaneringsprogram. Staten - genom Trafikverket - har inte kommit riktigt lika långt. Fortfarande har dock 2 miljoner svenskar dygnsekvivalenta ljudnivåer över 55 dBA.
Nissens:
Ja, i princip bildades den under karbon perioden en period på 300miljoner år. Den tig slut för 60miljoner år sedan. Nu bränner vi den i en mycket högre takt än den bildades, och nu bildas det väldigt lite fossila bränslen. Döda växter bryts i stället ner och bildar koldioxid.
Ja, i princip bildades den under karbon perioden en period på 300miljoner år. Den tig slut för 60miljoner år sedan. Nu bränner vi den i en mycket högre takt än den bildades, och nu bildas det väldigt lite fossila bränslen. Döda växter bryts i stället ner och bildar koldioxid.