Skrivet av: Tomas
Tur man är skuldfri på huset.
Tur man är skuldfri på huset.
Skrivet av: Pucko
Chrylle, trots ett av världens mest jämställda samhällen med förstklassig vård och bra skola till precis alla, så kan inte staten förse folk med lyxbostäder på 6MSEK i Sthlm .. Ja det är FÖRDJÄVLIGT! Sänk skatten genast!
Chrylle, trots ett av världens mest jämställda samhällen med förstklassig vård och bra skola till precis alla, så kan inte staten förse folk med lyxbostäder på 6MSEK i Sthlm .. Ja det är FÖRDJÄVLIGT! Sänk skatten genast!
Skrivet av: Skeptisk!
Jo, men husets värde måste ju räknas in i kalkylen på något sätt. Ditt hus kan vara värt mycket och du kan ha relativt sett stora lån mot din inkomst. Vårt hus värt c:a 10-11 milj. När vi köpte huset för några år sen hade vi lån på 2,5, vilket jag tycker är mycket. Inte i förhållande till huset dock!
Jo, men husets värde måste ju räknas in i kalkylen på något sätt. Ditt hus kan vara värt mycket och du kan ha relativt sett stora lån mot din inkomst. Vårt hus värt c:a 10-11 milj. När vi köpte huset för några år sen hade vi lån på 2,5, vilket jag tycker är mycket. Inte i förhållande till huset dock!
Skrivet av: Lustigt
T.ex. SEB räknar själva med att maximalt lånebelopp får vara 5 gånger storleken av låntagarnas bruttoinkomst, dvs 500% av inkomst FÖRE skatt, inte EFTER skatt som här i artikeln anses vara absoluta max man klarar av. Men sen har SEB flest kunder i storstäder där villapriserna är betydligt högre... Vi har själva 566% enligt artikelns sätt att räkna...men det är på två villor och då har jag inte dragit bort aktieportföljer vid sidan om. Lånegrad på 36% så det känns helt OK...
T.ex. SEB räknar själva med att maximalt lånebelopp får vara 5 gånger storleken av låntagarnas bruttoinkomst, dvs 500% av inkomst FÖRE skatt, inte EFTER skatt som här i artikeln anses vara absoluta max man klarar av. Men sen har SEB flest kunder i storstäder där villapriserna är betydligt högre... Vi har själva 566% enligt artikelns sätt att räkna...men det är på två villor och då har jag inte dragit bort aktieportföljer vid sidan om. Lånegrad på 36% så det känns helt OK...
Skrivet av: jaha
Värdet på huset har ju ingenting med lånets storlek att göra ... lånet är lika stort oavsett ...
Värdet på huset har ju ingenting med lånets storlek att göra ... lånet är lika stort oavsett ...
Skrivet av: Jimi
Är värdet på huset en faktor att ta med i beräkningarna? Både ja och nej! För jag anser att man bör tänka på det här i två separata steg:
1. Hur stor är risken att man måste flytta från sitt boende?
Här är det enbart ens förmåga att betala av lånet som är det viktiga. Vad händer om man blir sjuk eller arbetslös, eller räntar blir skyhög. Värdet på en bostad är bara en teoretisk siffra, som som bäst kan påverka i diskussionen med banken, så länge man bor kvar.
2. OM man nu måste flytta från sin bostad, vad blir konsekvenserna för ens ekonomi?
Här har bostadens värde en stor roll, oavsett om man säljer eller hyr ut.
Jag uppfattar artikeln som att fokuset ligger på punkt 1 ovan. Att tvingas flytta från sitt hem som man trivs i och vill bo kvar i kan vara en väldig traumatisk upplevelse. Och ju mer negativ en sådan upplevelse skulle vara för en, destå större fokus bör man ha på punkt 1. Om man däremot inte tycker det är hela världen att behöva flytta, utan är mer fokuserad på hur ens ekonomiska situation blir efter en flytt, ja då är punkt 2 den viktiga punkten att tänka på.
Är värdet på huset en faktor att ta med i beräkningarna? Både ja och nej! För jag anser att man bör tänka på det här i två separata steg:
1. Hur stor är risken att man måste flytta från sitt boende?
Här är det enbart ens förmåga att betala av lånet som är det viktiga. Vad händer om man blir sjuk eller arbetslös, eller räntar blir skyhög. Värdet på en bostad är bara en teoretisk siffra, som som bäst kan påverka i diskussionen med banken, så länge man bor kvar.
2. OM man nu måste flytta från sin bostad, vad blir konsekvenserna för ens ekonomi?
Här har bostadens värde en stor roll, oavsett om man säljer eller hyr ut.
Jag uppfattar artikeln som att fokuset ligger på punkt 1 ovan. Att tvingas flytta från sitt hem som man trivs i och vill bo kvar i kan vara en väldig traumatisk upplevelse. Och ju mer negativ en sådan upplevelse skulle vara för en, destå större fokus bör man ha på punkt 1. Om man däremot inte tycker det är hela världen att behöva flytta, utan är mer fokuserad på hur ens ekonomiska situation blir efter en flytt, ja då är punkt 2 den viktiga punkten att tänka på.
Skrivet av: Gäst
Sådana här siffror kan man inte rycka ur sitt sammanhang. Detta är ett kvalificerat studium av hela kollektivet låntagare med egna hem. De säkraste slutsatserna man kan dra blir därför på makroplanet.
Jimi ställer två kloka frågor i sitt inlägg.
1. Vilken är risken att man måste flytta, och
2. Vilken blir isåfall följden av det.
Om vi hoppar över envars privata samvete kan vi ställa frågan inte "till" utan "om" kollektivet 4 miljoner låntagare.
1. Hur många av dem kommer faktiskt att tvingas avyttra sina hem och
2. Vilken blir konsekvensen av det.
Då kan vi börja räkna på saken.
Sådana här siffror kan man inte rycka ur sitt sammanhang. Detta är ett kvalificerat studium av hela kollektivet låntagare med egna hem. De säkraste slutsatserna man kan dra blir därför på makroplanet.
Jimi ställer två kloka frågor i sitt inlägg.
1. Vilken är risken att man måste flytta, och
2. Vilken blir isåfall följden av det.
Om vi hoppar över envars privata samvete kan vi ställa frågan inte "till" utan "om" kollektivet 4 miljoner låntagare.
1. Hur många av dem kommer faktiskt att tvingas avyttra sina hem och
2. Vilken blir konsekvensen av det.
Då kan vi börja räkna på saken.
Skrivet av: billy_baver
sorry ... jag blev så ivrig i mitt inlägg ovan att jag glömde signera
sorry ... jag blev så ivrig i mitt inlägg ovan att jag glömde signera
Skrivet av: Lepe
Populistisk ointressant fördumningspropaganda! Lån är inte alltid farligt! Jag ligger på 400% för ett boende med en vuxen och 2 barn. 60% belåning = jag kan alltid flytta från huset skuldfri. Nu kan man alltid rota fram Kreugerkris eller lån på 500% ränta och samtidigt få leukemi, men boendet kostar idag mindre än en 3:a på på 75 kvm i storstadsregion. Om jag säljer nu bara för att jag kanske skulle behöva sälja om allt går åt skogen med jobb och räntor så blir en lägenhet dyrare. Om jag behåller huset tills min usla pension om några år, då har jag sparat pengar var dag jag bott kvar och kanske t o m bott gratis. Räntorna kan gå upp till 9% innan jag är nere i nivå med ett hushåll som lever på svensk nivå för existensminimum.Om det blir en fastighetskris blir ju inte huset dyrare att bo i, bara för att man under ett par år får mindre vid en försäljning. Aktier går ner till 0 kr men aldrig fastigheter. När barnen flyttar ut och jag får fattigpension kan jag väl hyra ut ett rum till en iransk läkarstudent eller annan invandrare, de är vanligen varken bortskämda eller farliga. Om majoriteten ligger med mycket hög belåningsgrad i förhållande till husets värde är det betydligt mer bekymmersamt, men att titta på att individens förhållande mellan lön och lånekostnad är som att analysera hur långt är ett snöre.
Populistisk ointressant fördumningspropaganda! Lån är inte alltid farligt! Jag ligger på 400% för ett boende med en vuxen och 2 barn. 60% belåning = jag kan alltid flytta från huset skuldfri. Nu kan man alltid rota fram Kreugerkris eller lån på 500% ränta och samtidigt få leukemi, men boendet kostar idag mindre än en 3:a på på 75 kvm i storstadsregion. Om jag säljer nu bara för att jag kanske skulle behöva sälja om allt går åt skogen med jobb och räntor så blir en lägenhet dyrare. Om jag behåller huset tills min usla pension om några år, då har jag sparat pengar var dag jag bott kvar och kanske t o m bott gratis. Räntorna kan gå upp till 9% innan jag är nere i nivå med ett hushåll som lever på svensk nivå för existensminimum.Om det blir en fastighetskris blir ju inte huset dyrare att bo i, bara för att man under ett par år får mindre vid en försäljning. Aktier går ner till 0 kr men aldrig fastigheter. När barnen flyttar ut och jag får fattigpension kan jag väl hyra ut ett rum till en iransk läkarstudent eller annan invandrare, de är vanligen varken bortskämda eller farliga. Om majoriteten ligger med mycket hög belåningsgrad i förhållande till husets värde är det betydligt mer bekymmersamt, men att titta på att individens förhållande mellan lön och lånekostnad är som att analysera hur långt är ett snöre.
Skrivet av: Bengt Johansson
Jag tjänar cirka 2.5 gånger vad jag har i lån så jag är inte nervös. Husets värde är ungefär 5.5 gånger lånet!
Jag tjänar cirka 2.5 gånger vad jag har i lån så jag är inte nervös. Husets värde är ungefär 5.5 gånger lånet!
Skrivet av: Insider
Mer skrämselpropaganda med tveksam verklighetskoppling.
Genomsnittsvillan i Stockholm ligger idag på 5 miljoner läste jag nyligen. Låt säga att dagen köpare i bästa fall kan peta in 30% av detta och låna 3.5 miljoner. Med resonemanget i artikeln så krävs det då en nettoinkomst per år på 945.000:-, per månad blir detta 78.750:- Hur många av de som köper dessa hus har dessa inkomster?
Sen blir jag så trött på allt denna trygghetsnarkomani i detta land. Ekonomisk trygghet har man tydligen om man klarar att bo kvar i sitt hus om allt går snett. OBS - inte något utan ALLT. Arbetslöshet+sjukdom+10% ränta+inga ränteavdrag+högre skatt+högre moms.
Mer skrämselpropaganda med tveksam verklighetskoppling.
Genomsnittsvillan i Stockholm ligger idag på 5 miljoner läste jag nyligen. Låt säga att dagen köpare i bästa fall kan peta in 30% av detta och låna 3.5 miljoner. Med resonemanget i artikeln så krävs det då en nettoinkomst per år på 945.000:-, per månad blir detta 78.750:- Hur många av de som köper dessa hus har dessa inkomster?
Sen blir jag så trött på allt denna trygghetsnarkomani i detta land. Ekonomisk trygghet har man tydligen om man klarar att bo kvar i sitt hus om allt går snett. OBS - inte något utan ALLT. Arbetslöshet+sjukdom+10% ränta+inga ränteavdrag+högre skatt+högre moms.
Skrivet av: Jorche
Vi ligger på 50%! Känns tryggt
Vi ligger på 50%! Känns tryggt
Skrivet av: Henrik G Dahl
Jonas, du har skrivit ett bra inlägg, men jag ger Dig inte rätt i allt. Du är "nyktrare" än de flesta ekonomer men:
Inflationsrisken och höjda räntor, är endast risk för de som inte inser funktion av deflation och inflation. Faktiskt lika farliga och just växlingen mellan dessa fundamentala begrepp är viktigt att begrunda.
Deflation ger samma som inflation. Alltså inflation behövs ingen amortering, vid deflation behövs amortering av lånen. Detta inser inte många ekonomer och heller inte låntagarna.
Räkna alltid med minst 15% ränta, om räntan är faktiska 2-3% så amortera resten upp till 15%.
Vid deflation inträffar som det gör nu, en ytterst farlig situation för låntagarna. Ni ekonomer kan detta, ni bör ge än mer fasta råd om att amortera mer. Att inte göra det är att skapa "bubblor" som är helt onödiga.
Ska du var något så när säker på vad det hela innebär, så räkna på att alltid betala 15-20% av lånesumman som amortering eller ränta, helt egalt om det är ränta eller amortering, då kommer du alltid reda Dina bolån/lån, oavsett...
Jag hoppas alla förstår hur verkligheten är, deflation och inflation är det som lurar folk till fel beslut.
Sen att ha tre gånger lön i lån är ett begrepp som är på rätt väg. Du Jonas är rätt på det. Själv har jag aldrig överstigit två gånger min/vår inkomst.
Vi har idag två bra fastigheter/hus, med detta. Vi har en fastighet betald om en säljs. Jag är 62 år men har aldrig haft annan situation än den jag/vi har nu. Jag hoppas många förstår, det känns bra för mig och kommer kännas bra för fler om ni förstår hur jag tänker.
Jag hoppas på att fler ekonomer börjar se klart på dessa begrepp och förmedlar raka sanningar om vad som påverkar oss och vår välfärd.
Jonas, du har skrivit ett bra inlägg, men jag ger Dig inte rätt i allt. Du är "nyktrare" än de flesta ekonomer men:
Inflationsrisken och höjda räntor, är endast risk för de som inte inser funktion av deflation och inflation. Faktiskt lika farliga och just växlingen mellan dessa fundamentala begrepp är viktigt att begrunda.
Deflation ger samma som inflation. Alltså inflation behövs ingen amortering, vid deflation behövs amortering av lånen. Detta inser inte många ekonomer och heller inte låntagarna.
Räkna alltid med minst 15% ränta, om räntan är faktiska 2-3% så amortera resten upp till 15%.
Vid deflation inträffar som det gör nu, en ytterst farlig situation för låntagarna. Ni ekonomer kan detta, ni bör ge än mer fasta råd om att amortera mer. Att inte göra det är att skapa "bubblor" som är helt onödiga.
Ska du var något så när säker på vad det hela innebär, så räkna på att alltid betala 15-20% av lånesumman som amortering eller ränta, helt egalt om det är ränta eller amortering, då kommer du alltid reda Dina bolån/lån, oavsett...
Jag hoppas alla förstår hur verkligheten är, deflation och inflation är det som lurar folk till fel beslut.
Sen att ha tre gånger lön i lån är ett begrepp som är på rätt väg. Du Jonas är rätt på det. Själv har jag aldrig överstigit två gånger min/vår inkomst.
Vi har idag två bra fastigheter/hus, med detta. Vi har en fastighet betald om en säljs. Jag är 62 år men har aldrig haft annan situation än den jag/vi har nu. Jag hoppas många förstår, det känns bra för mig och kommer kännas bra för fler om ni förstår hur jag tänker.
Jag hoppas på att fler ekonomer börjar se klart på dessa begrepp och förmedlar raka sanningar om vad som påverkar oss och vår välfärd.
Skrivet av: Greger
"Jag har cashat in mitt hus så det känns safe", "kan sälja och ändå gå plus minus noll". Seriöst, vem bryr sig om såna kommentarer på ett forum, tillför absolut noll och ingenting, känns bara fjantigt då ingen bryr sig ändå!
Sedan ska man komma ihåg att allt innebär en risk. "Vågar jag åka till ica och handla idag, jag kan ju krocka med bilen, kanske bättre att handla på tisdag då risken än mindre". Man kan inte gardera sig för ALLT! Skulle man gå in i bostadsköparsituationen med utgångspunkten att man blir arbetslös, dödssjuk och skillsmässa på samma gång som räntan stiger till tvåsiffrigt så kanske man skulle sitta kvar i hyrestvåan i förorten. Det är alltid en risk att köpa en bostad, och det kommer alltid att finnas offer.
"Jag har cashat in mitt hus så det känns safe", "kan sälja och ändå gå plus minus noll". Seriöst, vem bryr sig om såna kommentarer på ett forum, tillför absolut noll och ingenting, känns bara fjantigt då ingen bryr sig ändå!
Sedan ska man komma ihåg att allt innebär en risk. "Vågar jag åka till ica och handla idag, jag kan ju krocka med bilen, kanske bättre att handla på tisdag då risken än mindre". Man kan inte gardera sig för ALLT! Skulle man gå in i bostadsköparsituationen med utgångspunkten att man blir arbetslös, dödssjuk och skillsmässa på samma gång som räntan stiger till tvåsiffrigt så kanske man skulle sitta kvar i hyrestvåan i förorten. Det är alltid en risk att köpa en bostad, och det kommer alltid att finnas offer.
Skrivet av: Killen med koll..
Om vi har en ränta på 10% så har vi en inflation i närheten och då har vi löneökningar som inte är jämförbara med dagens, så visst - ge oss en inflation på 10% igen, låt löne- och kostnadsökningarna äta upp lånen precis som hände för en eller två generationer sedan - då kan vi kränga husen för 5 eller 10 gånger insatsen lagom till pensionen, betala av lånen med en bråkdel och leva i sus och dus tills dagen då vi lämnar in. Ingves..någon som har hans nummer?
Om vi har en ränta på 10% så har vi en inflation i närheten och då har vi löneökningar som inte är jämförbara med dagens, så visst - ge oss en inflation på 10% igen, låt löne- och kostnadsökningarna äta upp lånen precis som hände för en eller två generationer sedan - då kan vi kränga husen för 5 eller 10 gånger insatsen lagom till pensionen, betala av lånen med en bråkdel och leva i sus och dus tills dagen då vi lämnar in. Ingves..någon som har hans nummer?
