50-åring dömd för att ha tjuvladdat elbilen

[Mikael_L]

ja lagrummet för olovlig energiavledning är just *OLOVLIGEN* dvs du fick inte.

Det står inte " Den som avleder elektrisk kraft, värmeenergi ur ett rörledningssystem för uppvärmning eller värmeenergi till ett rörledningssystem för kylning utan att betala skälig ersättning för det".

Att ordet "olovligen" finns, betyder att det finns en viss bestämmanderätt för den som innehar elabonnemanget.
När ordet "olovligen" finns, betyder det inte att det det är enough att betala för det för att få göra vad man vill. Man måste fortfarande följa villkoren.

Dock gäller bara detta vid avledningstillfället. Om du sen skulle koppla en V2G adapter i bilen och köra dammsugaren från bilen, eller köra en 12v dammsugare, så kan inte ägaren säga ett smack. Så fort elen lovligen hamnat i din bil, så får du göra vad du vill med den sedan.



Problemet är att du stjäl elen om du tar el ur en anslutningspunkt avsedd för ändamål A, men använder den för B. Att du betalar till en tredjepart saknar betydelse, eftersom tredjeparten har beslutat att priset gäller bara om du använder den till ändamål A.

Ta detta exempel:
Elbilsladdning: Pris A.
Dammsugning: Pris B (dyrare).

Om du då använder en T2 adapter till schucko för att dammsuga, så har du fått pris B-el till pris A.

Går vi då längre, så kan ägaren säga:
Elbilsladdning: Pris A.
Dammsugning: FÖRBJUDET.

Förstår du nu varför det blir olovlig energiavledning?

MEN det förutsätter att ägaren av anslutningspunkten tydliggjort att denna anslutningspunkt får ENBART användas till motorvärmare t.ex.
Eller denna anslutningspunkt får bara användas till elbilsladdning.

En innehavare av anslutningspunkt måste förstå t.ex. att det finns T2 till schucko, och därmed tydliggöra det för dem som har rätt att använda anslutningspunkten.

Men du har alltså fortfarande inte läst lagrummet?

 

[sebastiannielsen]

Men du har alltså fortfarande inte läst lagrummet?

Jo. Såhär låter det:
"Den som olovligen avleder elektrisk kraft, värmeenergi ur ett rörledningssystem för uppvärmning eller värmeenergi till ett rörledningssystem för kylning döms för olovlig energiavledning."

Med ordet "olovligen" förstås att man gör något utan innehavarens tillåtelse. Inte huruvida man betalar för det eller inte.

Ett exempel där just detta med "olovligen" stöts och blöts är:
https://lagen.nu/dom/rh/2015:15

Där hade en person installerat "Google Talk" i strid med villkoren för datautrustningen.
Domstolen kom fram till att det var "olovligen", men däremot ansåg domstolen inte att systemet i sig är ett register.
Det är även dataintrång när personer söker i t.ex. polisregister, journaler och sådant i strid med villkoren (regler för hur man får söka i register ang otillåtna sökbegrepp m.m.).

Så just "olovligen" handlar om just villkor.

 

[Mikael_L]

Och vad är påföljden?

 

[sebastiannielsen]

Och vad är påföljden?

böter eller fängelse högst 1 år.'
Vilket inte var relevant i diskussionen om vad "olovligen" betyder.

 

[Daniel 109]

Nu var inte diskussionen om var ett ord betyder utan vad lagen säger.

 

[sebastiannielsen]

Nu var inte diskussionen om var ett ord betyder utan vad lagen säger.

Om lagen använder ett visst ord som ett rekvisit, så får man ta reda på vad det ordet har för betydelse. Rekvisitet olovligen innebär att man gör det utan lov från den som är ägare eller har viss bestämmanderätt om subjektet som berörs av lagen.

 

[Daniel 109]

Men nu fanns det ju ett en tillstånd att avleda energi.

 

[Mikael_L]

böter eller fängelse högst 1 år.'
Vilket inte var relevant i diskussionen om vad "olovligen" betyder.

Och vilken påföljd fick 50-åringen? Blev det fängelse eller böter?

 

[sebastiannielsen]

Men nu fanns det ju ett en tillstånd att avleda energi.

Det tillståndet kan villkoras.
Det är därför personen som nämns i artikeln i trådstarten, dömdes för olovlig energiavledning. För det var ju inte så att det vägguttaget som användes - inte fick användas alls. För då hade det inte suttit där.

Troligen är det ett motorvärmaruttag eller ett dammsugaruttag som bara får användas för de ändamål som står i villkoren för garaget, och det är därför personen kunde dömas, för att denne tydligt fått till sig i villkorspapperna att motorvärmaruttag bara får användas för motorvärmare och inget annat (eller ett förbud - motorvärmaruttag får inte användas för att ladda elektriska fordon) och därmed har personen olovligen avlett energi.

Låt oss ta ett annat exempel:
Du köper öl på ICA. Villkoret för att få ta ölen är att du fyllt 18 år och att du betalar för den.
Om du nu scannar en falsk streckkod för säg läsk, men med samma pris som ölen, för att undgå ålderskontrollen som 17-åring, så har du ändå begått brottet "Ringa stöld".

Och vilken påföljd fick 50-åringen? Blev det fängelse eller böter?

Dagsböter.

 

[Mikael_L]

Ja nu såg jag att det stod böter.
Men någonstans läste jag att han blev dömd till 150kr, (eller 250kr), som jag uppfattade som skadestånd.
Tja, då blev det tydligen genom det lagrummet.
(Jag gick till början i tråden och hittade länken, jag ramlade ursprungligen in via BH-artikeln)

Vi får se, kanske det blir överklagat.

 

[sebastiannielsen]

Men någonstans läste jag att han blev dömd till 150kr, (eller 250kr), som jag uppfattade som skadestånd.

Nej det var det andra fallet. Personen som "lånade" en annan persons laddbox som han trodde var kommunens P-plats.

Det fallet kan mycket väl avvisas med att bara betala skadestånd, om han helt saknar uppsåt och trodde det var en P-plats som fick elbilsladdas gratis mot t.ex. enbart P-avgift. Då får man kolla på annat, t.ex. om han köpt biljett och "felaktigt" betalat för P-platsen i tron om att det var kommunens.

 

[Mikael_L]

Jag måste säga att jag är väldigt förundrad att en åklagare har valt att driva det fallet.
Risken att inte leda fallet till fällande dom måste ju varit väldigt stor, tänker jag.

Dessutom öppnar man ju pandoras ask i juridisk mening nu.
Nu finns det flera tiotusentals fall av "olovlig kraftavledning" varje år som vill ha en domstolsprövning.
Domstolar och åklagare kommer inte ha tid med annat.

 

[Mikael_L]

Är det någon som sitter på ett målnummer?
Jag skulle nog vilja se på den domen.

 

[sebastiannielsen]

Risken att inte leda fallet till fällande dom måste ju varit väldigt stor, tänker jag.

Fast det är ju därför vi har domstolar. Finns ju ingen skyldighet att bara ta garanterat fällande domar till domstol. Då skulle ju inte domstolarna behövas.

Dessutom öppnar man ju pandoras ask i juridisk mening nu.

Håller inte med. Detta handlar om ett fall där någon sagt "Du får inte göra såhär" och så gör man det ändå.

Exempel: Jag har en hög med grus på min tomt. Du tar en halv hink med grus för att fixa till hålet i betongtrappan.
Ta två fall:

A Jag har inte sagt ett jota om det. Då kommer inte en åklagare driva fallet, för de kan tycka att det är så obetydligt brott (samma med laddningen i ett uttag som finns publikt och olåst)

B: Jag har tydligt sagt NEJ du får inte ta en enda deciliter av gruset för jag har beställt det exakt utan marginal. Då finns det ganska goda möjligheter att få igenom ett åtal även för en sådan "löjlig sak". Det öppnar inte en pandoras ask där alla som fått lite sand stulen från sin tomt nu kan polisanmäla det.



Förstår du skillnaden? Detta fallet är ju ganska glasklart fall där någon laddat olovligen ur ett uttag där det varit tydligt i regler att man inte får ladda elbil ur det uttaget.
Står det en skylt "Detta uttag är endast till för städning. FÖRBJUDET ATT LADDA MOBILEN HÄR" och någon gör det ändå, då finns det goda chanser att få till olovlig energiavledning, även om det kan tyckas vara "löjligt".

 

[elpaco]

Nyhetsvärde värdig Aftonbladet, när kommer en artikel om en tjuvtankad dieselbil?

Det tycker jag att det har. Just för att företeelsen inte har uppmärksammats förut. Att stjäla bensin vet alla är stöld. Att bara småstjäla lite el kanske en del tycker är en mindre förseelse. Denna artikel berättar att så ser inte domstol på det. Sålunda nyhetsvärde.