Se bifogad skärmdump på lambdavärden på några vanliga väggmaterial. Jag har svårt att se hur sten slår trä? Eller menar du lättbetong när du skriver sten?M maria01 skrev:
https://www.energihandbok.se/konstanter/varmeledningsformaga-och-u-varden-for-olika-material
Udda antagande bara sådär. Finns många platser i Sverige där källare står odränerade utan problem då markförhållandena är så pass bra. Man bör välja hus efter förutsättningar om man ska bygga. Ska man köpa befintligt är det ju oftast läget som är det viktigaste.T TypRätt skrev:
Udda skulle jag nog inte kalla det, är nog rätt vanligt att man anser att källare är mer problem än det är värt. Så klart finns det hus med källare som inte är ett problem men som med allt vad det gäller hus är det lite lotteri och du kollar på det typ 2*30min innan köp. Så för att riskminimera hade jag valt ett hus utan källare där grunden är isolerad platta på mark. Men det är ju inte så att jag aldrig skulle kunna köpa ett hus med källare, bara att det ska finnas mycket annat som ska väga upp. Bara det faktum att man är garanterad att husera en koloni husspindel gör ju att källaren tappar en del av sin charm. 🫣RoTe skrev:
Skitsnack, du saknar helt tekniskt kompetens för att ge några råd om det. Har du försökt att inte frysa röven av dig i en borg i massiv granit?M maria01 skrev:
Lambda för kalksten är mellan 1,5-3. Jämfört med 0,12-0,14 för trä och lättbetong. Det leder ut värme mellan 10-20 gånger bättre alltså...M maria01 skrev:
Visst, när man väl värmt upp stenen så är det trögt, men det kostar mycket energi om man inte isolerar med något annat.
Så, isolerings värdet som du kallar det är inte vidare. Däremot kan det ju binda en del värme.
M maria01 skrev:
Men platta på mark med isolering under kan knappast vara så vanligt i Sverige om man inte ser till relativt nybyggda hus och dom områden som är attraktiva är oftast byggda betydligt längre tillbaks. Då får man stå ut med krypgrund, källare eller platta med isolering ovanpå oftast.T TypRätt skrev:
Personligen gillar jag källare bäst då den är enkelt besiktningsbar, förutom när folk byggt den som boyta, vilket den inte ska vara. Så var första huset jag växte upp i, det blev mögel pga helt felaktig golvläggning, limmad plastmatta direkt på betongen.
Sedan blev det ett hus med platta på mark med isolering ovanpå som redan hade fixats pga mögel men det luktade aldrig fräscht i det huset ändå tyckte jag, även om ingen fukt kunde påvisas så länge vi bodde där, det var ett fruktansvärt dragigt och kallt hus. Flera släktingar har hus med källare, utan några som helst problem, odränerade.
Visst modern platta på mark med isolering under och golvvärme är väl fint. Men varför slösa massa boyta samt byggyta på saker man kan ha under huset istället? Perfekt med stor tvättstuga, pannrum, kanske en spa-avdelning, garage, förråd! Helt underbart ju!
Rätta mig om jag har fel men anledningen till att man inte längre bygger med källare är kostnaden? Det är idag en oförsvarbart hög kostnad för utgrävning av såna mängder massor som ska köras bort och sedan ska det ju muras eller gjutas vilket kostar mycket i arbete. Saker min morfar på 60-talet kunde bekosta på bara sin knegarlön är idag helt oförsvarbart att genomföra för två personer i medel/övre medelklass. Vi har högre löner men är betydligt fattigare skulle jag säga. Även om siffrorna säger annat så är vi socialt fattigare.
Redigerat:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 021 inlägg
Japp, källare är i sig inget problem och jag delar inte heller uppfattningen att folk i allmänhet skulle tycka det. Tycker att det är toppen med källare. Utmärkt biyta som passar till mycket, dränerad eller ej. Problem blir det ju först när klåpare inte fattar källarens förutsättningar och inte gör rätt.
InomHus på vintern och utomHus på sommarn är klart bäst!
Det är intressant att prata om läget i val konstruktion. Timmerhus ex. i fjällen ger bra isolering men kan anses bli för varma i södra sverige. Stenhus funkar bra vid kust och storstäder pga påfrestande miljö. Källare och platta på mark verkar funka dåligt på leråkrar men bra på morän. Krypgrund verkar funka bra på morän och sluttande mark (egen erfarenhet). Fler exempel/ erfarenheter?
Det är intressant att prata om läget i val konstruktion. Timmerhus ex. i fjällen ger bra isolering men kan anses bli för varma i södra sverige. Stenhus funkar bra vid kust och storstäder pga påfrestande miljö. Källare och platta på mark verkar funka dåligt på leråkrar men bra på morän. Krypgrund verkar funka bra på morän och sluttande mark (egen erfarenhet). Fler exempel/ erfarenheter?
En viktig faktor är planlösning. Antingen ska den vara bra från början, eller också ska det gå att ordna den planlösning man vill ha relativt enkelt. Ska man kompromissa med det så tror jag att man får räkna med ytterligare en flytt inom 5 år.
Tror snarare att det handlar om behov, för hade du ju jordkällare alt källare för förvaring av mat och dryck. När man började med oljeeldningen behövdes ett stort utrymme för panna och olja och många hus grävde ut en källare. Idag är det billigare att bygga en våning uppåt jämfört mot att gräva nedåt. Att sakna källare ser jag inte som något fattigt snarare tvärt om. Det jag vänder mig mot är just att man använder allt utrymme man har, källaren blir inredd. Ingen vill gå ner till en ouppvärmd tvättstuga o stå och vika tvätt i 6 grader värme på vintern. Samma med SPA, det krävs att det är nytt o fräscht och uppvärmt. Med dagens elpriser är det inte rimligt att hålla en källare uppvärmd om den inte är antingen isolerad från insidan eller utsidan och någonstans är vi då tillbaka till problemen att den är inredd och tagen i bruk för annat än att vara en sval för förvaring. Har du däremot ett hus på 200kvm+ som utöver denna yta har tex ett stort dubbel garage i källarplan och några ytterligare rum för förvaring innanför, då är det ju guld.
Och ang nyare hus så var det ju precis det jag skrev, rekommenderar ett nytt hus (för husets skull) man läget kommer påverka mycket mer saker i vardagen än tex om fasaden är i tegel eller trä osv. Men ibland har någon styckat av sin tomt och är man inte så förtjust i trädgårdsarbete o van vid lägenhet där man alltid hör sina grannar kan det då vara ett bra alternativ.
Jag tänker att byggnadernas tekniska livslängd gått ner i takt med att komfort och energisnålhet gått upp.
Svårt att hitta ett hus som både är rejält byggt, åldras vackert och kan underhållas på ett ekonomiskt försvarbart sätt och samtidigt har bra värmeekonomi och "komfort". Blir lite att välja antingen eller.
Svårt att hitta ett hus som både är rejält byggt, åldras vackert och kan underhållas på ett ekonomiskt försvarbart sätt och samtidigt har bra värmeekonomi och "komfort". Blir lite att välja antingen eller.
Åldras ett nytt hus idag sämre än en ett 1,5 plans modulhus från 1974?C cpalm skrev:
Bra fråga. Konkret vet vi inte förrän i framtiden förstås.F fsn skrev:
Men det jag tänker är att givet att man är beredd att betala en viss slant för ett hus, så har trenden under lång tid gått mot att lägga mer av slanten på driftsekonomi och komfort och mindre på projekterad livslängd. Alltså att det är en prioriteringsfråga.
Sen kanske utfallet inte alltid blir som man tänkt sig av olika anledningar, och slantens storlek varierar så klart också med det ekonomiska läget. Så menar inte nödvändigtvis att man kan jämföra på det sättet.
