I min värld, när spekulanter går på husvisning, eller ska kolla på en tomt, så har de redan skapat sig en uppfattning om läget, eftersom de står där fysiskt, förhoppningsvis. Och även gör lite efterforskning i området. Allra oftast flyttar folk i sitt närområde, så troligen har de redan koll. Så jag tycker "läge läge läge" inte blir relevant i min frågeställning.A Argastesnickaren skrev:Det ända du inte kan ändra på är läget.
Du kan lägga hur mycket pengar som helst på ett hus men det påverkar inte läget så absolut är det både nummer ett, två och tre på min lista
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 021 inlägg
Med reservation för att jag bara ägt ett enda hus så gillar jag timmerkåkar. Min kåk är ursprungligen från 1890 men flyttades och moderniserades på 1950-talet då den isolerades och fick panel på utsidan samt el, VA etc. Visst finns det en hel del att göra på kåken men inget akut. Och framförallt, det är ett bra hus från början.
Men har sett en hel del olika timmerkåkar och så länge dom underhållits åtminstone hjälpligt verkar dom stå pall för det mesta.
Men har sett en hel del olika timmerkåkar och så länge dom underhållits åtminstone hjälpligt verkar dom stå pall för det mesta.
Många delar din uppfattning, läser samma resonemang ofta. Visst, man använda kärnvirke förr, men å andra sidan, hur många "moderna" 70-80-90 tals hus har rasat ihop av dagens virke? Hur många av de 100 år gamla huset har fått ordentliga vattenskador efter oväder, som du inte får läsa om? Med 100 år gamla hus är det ju allt annat som måste fixas, som jag nämner i mitt inlägg.E Einh skrev:
För mig låter det som sådant gamla ovetande gubbar säger, haha. Det behövs verkligen benas ut vad som menas. Ett hus kan ju stå i 100 år, men genomgått många renoveringar. För det finns inga hus som står i 100 år utan att tak, fönster mm måste åtgärdas. Eller menar man att ett hus rasar samman efter x antal år? Vad är definieringen av "rasa" eller "stå"? Finns det hus som inte står i 20 år? Men i alla fall en kul text, o tack för återkoppling, som var meningen med mitt inlägg.Q Qaniel skrev:Jag fick tipset av en fastighetsägare (han äger ett 40-tal hyreshus) att har huset stått i 100 år så står det troligen i 100 år till. Men har det bara stått 20 år så finns det en stor risk att det bara står i 20 år till.
Så destu äldre huset är destu större är sannolikheten att det kommer stå kvar lika länge till.
Sen behöver det såklart inte stämma i alla fall men känns som en rimlig måttstock
Menar du då att sten (ospecifiserat vilken) har bättre isolerförmåga än något annat material givet samma volym?M maria01 skrev:
Låter lite som en killgissning när man skriver väldigt kortfattat och avslutar med "googla om du vill veta mer"
jag svara ju inte dig från början eller hurX xLnT skrev:Menar du då att sten (ospecifiserat vilken) har bättre isolerförmåga än något annat material givet samma volym?
Låter lite som en killgissning när man skriver väldigt kortfattat och avslutar med "googla om du vill veta mer"