Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

[radioshack]

Det man ville få fram var nog om du va en rättshaverist och paragrafryttare som ville ha något att göra eller om det fanns vettiga skäl. Och i det här fallet verkar du ju som det finns riktiga skäl, med styrelse som försöker hålla sig kvar med hjälp av att inte utlysa stämman i tid.

försök att svara på frågorna så kan fler ha nytta av tråden längre fram.

sen är det klart man undrar varför styrelsen driver rättsprocesser om det är något som en ”vettig” styrelse inte skulle ha gjort.

Försök läsa trådstarten innan du ställer frågor som redan är besvarade eller irrelevanta.

 

[joppe joppe]

Anser du att det hade blivit ett annat utfall om kallelsen hade gått ut i tid eller är du bara en rättshaverist?

......Inte en siffra rätt...Stämman är inte rätt utlyst. Den är ogiltig

 

[Staffans2000]

Nu börjar pöbeln kasta sten igen.

Inte alls. Jag talar bara med bönder på bönders vis.

Farmer John

 

[Myckling]

För det är så väldigt trevligt att begå motsvarigheten till att avbryta någon som pratar och ta upp helt ovidkommande saker. ¾-delar av svaren i den här tråden är fullkomligt värdelöst ointressant brus som ingen bett om utan bara handlar om att folk så hemskt gärna vill höra sin egen röst.

Men det är så det går till i ett forum. Du kan inte diktera vilka frågor som får eller inte får ställas. Och vill du inte svara så kan du på ett trevligt sätt förklara att du inte vill lämna viss information. Alternativt kan du ju anlita juridisk sakkunskap men då kostar det ju en slant.

 

[joppe joppe]

Jag vet. Men jag undrar vad styrelsen har rätt att besluta om medan frågan behandlas i en domstol.

Styrelsen kan ta dessa beslut. I ett senare skede om du överklagar så kommer besluten att bli ogitigförklarade. D.v.s Besluten gäller inte. Styrelsen blir tvungen att skicka ut en ny kallelse enligt regelverket för bostadsrättslagen. I detta fall så skulle jag försöka avsätta styrelsen med en ny majoritet i föreningen.

 

[radioshack]

Rent kunskapsmässigt är jag ute på hal is. Men om man ser på det lite logiskt. Så måste rimligen den "felvalda" styrelsen ha ha samma befogneheter som om den vore vald på ett giltigt möte, så länge det inte finns ett domslut som säger något annat.

Jag skulle nog säga att det rent logiskt skulle vara tvärtom. Annars kan någon - som du själv är inne på - förfalska ett mötesprotokoll, skicka in till Bolagsverket och sedan teckna föreningens firma.

Med detta i åtanke så borde det vara så att det rent logiskt finns 2,5 situationer:

a. Det finns starka skäl att tro att stämman genomförts grovt felaktigt och besluten är ogiltiga
b. Stämman har genomförts hyfsat korrekt, ev fel är obetydliga

Sätter man detta på en skala från 0-10 där 0 är en helt korrekt genomförd stämma och 10 en helt felaktig stämma så är kanske (a) 7-10 och (b) 0-3. Sedan har man en stor gråzon däremellan och där är det problematiskt att säga något säkert. Men säg att vi är i läge (a) (vilket ju även omfattar såväl en dåligt genomförd stämma som en ren förfalskning enligt ovan), då är det märkligt om styrelsen ska kunna ingå vilka beslut som helst, eller hur?

 

[Miro63]

Om en BRF-stämma genomförs på ett uppenbarligen felaktigt sätt, tex genom att kallelsen gick ut två dagar innan stämman istället för i stadgarna stipulerade två veckor, och detta påpekas under stämman (dvs ingen som var på plats kan komma i efterhand och säga att de inte kände till den här bristen) - är en styrelse som väljs på en sådan stämma ändå en "giltig" styrelse?

För att förtydliga, alla i styrelsen vet om att omständigheterna kring deras inval var ogiltiga. Vet inte om "ond tro" är tillämpligt i det här sammanhanget men om det är det så är det ju ett typiskt fall av detta.

Varför har ni inte kontaktat föreningens revisor ? (Framgår inte av de inlägg jag läst, dock inte alla inlägg).
En revisor har mycket makt. Då bör/måste revisorn ta med detta felaktiga förfarande i sin granskning.

 

[Staffans2000]

Varför har ni inte kontaktat föreningens revisor ? (Framgår inte av de inlägg jag läst, dock inte alla inlägg).
En revisor har mycket makt. Då bör/måste revisorn ta med detta felaktiga förfarande i sin granskning.

Och justeringsmännen. Skrev de under och var de närvarande?

Staffan

 

[radioshack]

Sitter som ordföranden i två olika föreningsstyrelser så har viss erfarenhet av detta men med tanke på TS otrevliga attityd skulle det aldrig falla mig in i att försöka hjälpa honom/henne. Vill man inte vara trevlig på ett öppet forum där människor på egen obetald fritid försöker hjälpa varandra så förtjänar man ingen hjälp.

Men du tyckte du behövda spamma tråden med ditt fullkomligt ointressanta inlägg? Ja, det var ju ett väldigt trevligt första inhopp i samtalet. Som att lyssna på Trump prata om hur fantastisk han själv är på en presskonferens om utrikespoltik.

 

[Miro63]

Och justeringsmännen. Skrev de under och var de närvarande?

Staffan

Troligtvis är det 2 i styrelsen som justerat.

 

[radioshack]

Det var problem med attityden innan den frågan kom. Kommer man till ett forum med attityden, nu jävlar ska ni svara på detta annars håll käften.

Då får man nog ta att många undrar vad som ligger bakom.

Vad snackar du om? Citat tack. Jag håller inte andan.

 

[Staffans2000]

Troligtvis är det 2 i styrelsen som justerat.

Men, får justeringsmännen ens vara med i styrelsen?

Staffan

 

[radioshack]

Men det är så det går till i ett forum. Du kan inte diktera vilka frågor som får eller inte får ställas. Och vill du inte svara så kan du på ett trevligt sätt förklara att du inte vill lämna viss information. Alternativt kan du ju anlita juridisk sakkunskap men då kostar det ju en slant.

Visst, men jag är å andra sidan heller inte skyldig att vara trevlig mot folk som spammar, inte håller sig till ämnet etc.

 

[radioshack]

Varför har ni inte kontaktat föreningens revisor ? (Framgår inte av de inlägg jag läst, dock inte alla inlägg).
En revisor har mycket makt. Då bör/måste revisorn ta med detta felaktiga förfarande i sin granskning.

Till nästa stämma eller? Det är ju lite sent.

 

[radioshack]

Och justeringsmännen. Skrev de under och var de närvarande?

Staffan

Justeringsmän sitter som vanligt och sover. Protokollet är fel på de mest basala sätt, typ numreringen av punkterna följer inte dagordningen, och det är flera problem med beskrivningen av vad som skedde eller beslutades. Folk är ju helt apatiska.