Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

[merbanan]

Det fanns inga coronaskäl till att det blev som det blev i det här fallet utan handlar om en självsvåldig styrelse som vill bestämma utan att medlemmarna lägger sig i och nu insåg att det fanns en signifikant risk att de skulle bli utröstade.

Formellt så är styrelsen felaktigt tillsatt. Men om vi nu tar det som kommit fram så blir föreningen bunden av de avtal den felaktigt tillsatta styrelsen ingår. En avtalspart ska kunna lita på att de som är registrerade att teckna föreningen hos bolagsverket faktiskt är det. Dvs advokaterna som blivit anlitade har rätt till ersättning enligt det avtal som tecknats. Dock så bör styrelsen (eller delar av den) kunna bli ekonomiskt ansvariga om detta avtal orsakar föreningen ekonomisk skada.

Iaf så kan medlemmarna enkelt åtgärda detta problem. Man samlar ihop 10% och begär att en extrastämma utlyses där en ny styrelse utses. Den nya styrelsen får avgöra om det är värt att utkräva ersättning från den gamla styrelsen.

 

[rolflidvall]

Lite OT, men den här tråden är ett utmärkt exempel på varför man alltid ska läsa åtminstone senaste årsmötesprotokollet innan man köper en bostadsrätt. Tyvärr tror jag det inte är så vanligt att spekulanter gör det.

 

[klimt]

En styrelse valdes vid et föreningsmöte där , som jag uppfattar det, TS och kanske andra framförde att mötet inte var korrekt utlyst. Det har inte skrivits, men jag förmodar att en majoritet på mötet ändå valde att gå vidare med mötet och välja en styrelse. I så fall är detta föreningens styrelse fram till dess att annat beslutas. En möjlighet är att gå till domstol och få mötet förklarat ogiltigt. Om detta görs måste ett nytt möte utlysas, inklusive val av styrelse. Detta kan nog ta ett tag att hantera. En enklare väg är att som föreslogs ovan begära en ny stämma. Det kräver normalt att minst tio procent av medlemmarna begär detta. Det kan vara så att frågan om en ny styrelse är på agendan. Om föreningens medlemmar vill ha en ny styrelse är detta säkert en snabbare väg än att gå till domstol för att ogiltigförklara det genomförda föreningsmöten.

Fram till dess att styrelsen eventuellt byts ut genom något av dessa förfaranden så har föreningen en styrelse som bör agera med föreningens bästa som syfte och genomföra de beslut man finner lämpliga .

 

[Hep]

Synd med TS attityd. Jag tror att jag kan plocka fram svaret han söker rätt enkelt, men jag tror jag avstår. Lycka till.

 

[Chrissofsweden]

Tack för mig också.

 

[Staffans2000]

Jag var på väg att ringa en som är rejält slipad på föreningsrätt. Men vem vill lägga tid på att hjälpa en sådan liten Pellejöns? Inte jag, iallafall!

Staffan

 

[Kortling]

Nu börjar pöbeln kasta sten igen.

 

[radioshack]

Va glad att du får svar överhuvudtaget. Alla som svarar här gör det helt ideellt.

Ideellt är ingen ursäkt för att slösa med någons tid för att snoka, pga nyfikenhet eller dylikt.

 

[Dan_Johansson]

Nu börjar pöbeln kasta sten igen.

Ja, det är ju för mycket begärt att man är lite trevlig...

 

[Parkeringsvakten]

Ideellt är ingen ursäkt för att slösa med någons tid för att snoka, pga nyfikenhet eller dylikt.

Det man ville få fram var nog om du va en rättshaverist och paragrafryttare som ville ha något att göra eller om det fanns vettiga skäl. Och i det här fallet verkar du ju som det finns riktiga skäl, med styrelse som försöker hålla sig kvar med hjälp av att inte utlysa stämman i tid.

försök att svara på frågorna så kan fler ha nytta av tråden längre fram.

sen är det klart man undrar varför styrelsen driver rättsprocesser om det är något som en ”vettig” styrelse inte skulle ha gjort.

 

[hempularen]

Jag tror att vi får acceptera att TS inte vill berätta alltför tydligt om vad det handlar om i grunden.

Rent kunskapsmässigt är jag ute på hal is. Men om man ser på det lite logiskt. Så måste rimligen den "felvalda" styrelsen ha ha samma befogneheter som om den vore vald på ett giltigt möte, så länge det inte finns ett domslut som säger något annat.

Men det finns troligen inget solklart svar oberoende av situation.

Man skulle ju ex. kunna tänka sig att en grupp som inte har med styrelsen att göra, eller en "utbrytargrupp" av styrelsemedlemmar, kallar till stämma på eget bevåg. Alltså en stämma som inte utlysts av styrelsen. Och att de då kuppar in sitt folk i styrelsen. Då kommer man ha två konkurrerande styrelser. En sådan styrelse borde ju logiskt sett överhuvudtaget inte ha några befogenheter. Men var man drar skiljelinjen för ogiltiga stämmobslut mellan å ena sidan en styreles som låter sig väljas kvar på en ogiltig stämma, mot en grupp som "stjäl" föreningen mha en ogiltig stämma. Inte uppenbart.

Detta får mig osökt att tänka på en "incident" för 20 - 30 år sedan. Ett stort börsnoterat bolag (kan ha varit ABB) kallade till bolagsstämma, på ett hotell. Strax innan stämman skickade de ut en ändring, nytt datum, ny plats.

En journalist tyckte att ändringen hade gått ut lite för lättvindigt. Han infann sig på hotellet enligt första kallelsen, och tog sig in i lokalen och höll bolagsstämma med sig själv. Han sparkade hela styrelsen i bolaget och tillsatte sig själv.

Det hade kunnat bli rätt mycket strul för bolaget, fast han hjälpte till att ogiltigförklara sin egen stämma senare, hans mål var ju inte att ta över bolaget, bara att skriva en bra artikel.

 

[kindvall]

Fram tills det kommit ett rättsligt beslut att styrelsen är ogiltigt vald eller en ny stämma har de alla befogenheter. Och de kan ställas till svars för det de ev. ställer till.
Extrastämma lär vara snabbaste sättet att korrigera. Det förutsätter ju dock att du kan samla 1/10 av medlemmarna till en sån begäran. Samt att det finns tillräckligt många andra som är missnöjda med styrelsen för att tillsätta en annan styrelse. Vilket även innebär att du/ni behöver ha ett alternativt styrelseförslag som kan väljas.

 

[Maledictus]

Sitter som ordföranden i två olika föreningsstyrelser så har viss erfarenhet av detta men med tanke på TS otrevliga attityd skulle det aldrig falla mig in i att försöka hjälpa honom/henne. Vill man inte vara trevlig på ett öppet forum där människor på egen obetald fritid försöker hjälpa varandra så förtjänar man ingen hjälp.

 

[Alfredo]

Synd med TS attityd.

Jag har nog viss förståelse för TS attityd när han/hon redan i inlägg tre får en fullkomligt onödig fråga om han/hon är rättshaverist.

Om kallelse till en stämma skett två dagar innan stämman måste det ses som ett ganska allvarligt formfel och definitivt inte någon "coronaacceptabel" struntsak.

 

[hempularen]

Ja den typen av kallelser kan ju användas till rätt grova saker.

Mina föräldrar var studenter under 2a världskriget. De bodde i en lägenhet som ägdes av en studentbostadsstiftelse. Där kallades till möte dagen före midsommarafton (de flesta studenter är inte ens i staden under sommaren), mötet skulle hållas på midsommarafton. Det fanns inget i kallelsen om allvarliga frågor. Min pappa blev misstänksam och gick på mötet.

Där meddelade styrelsen att man hade beslutat att upplösa föreningen som ägde husen, och styrelseledamöterna skulle köpa husen för en spottstyver. Och eftersom det krävdes två möten för att upplösa föreningen så kallade man under mötet till ett andra möte 30 minuter senare.

Min pappa lyckades ringa till sin svärfar (som drev en advokatbyrå) under mötet (inga mobiler på den tiden). Han förklarade för styrelseledamöterna om hur många års fängelse han skulle ordna åt dem om de gick vidare med planerna. Och föreningen överlevde.