Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?
En styrelse som är vald med formfel som gjort att de röstats fram av för få medlemmar kan vara brottslig om de agerar i föreningens namn och ställas till ansvar
Föreningens medlemmar måste kalla till extrastämma och välja den styrelse som majoriteten önskar samt om något oegentligt skett ställa styrelsen till ekonomiskt ansvar
Föreningens medlemmar måste kalla till extrastämma och välja den styrelse som majoriteten önskar samt om något oegentligt skett ställa styrelsen till ekonomiskt ansvar
Har du någon källa till att den skulle vara olaglig? För det är ju lite det som hela tråden handlar om. Att styrelsen som valts på en stämma som inte kallats stadgeenligt, kan bli utbytt på en riktig stämma. Tror jag alla är överens om. Men frågan är ju vad som gäller under mellantiden.B byggarätt skrev:
Det är möjligt att det är brottsligt, men har du någon lagtext eller liknande som stödjer det? För det skulle i så fall vara det svar vi söker i tråden. Och jag är lite tveksam till att det skulle vara så. Föreningen måste ju skötas även medan en ev. juridisk process pågår. Om styrelseledamöterna då riskerar åtal även när de betalar föreningens vattenräkning, så blir det problem. OM det nu är så.
Det måste väl handla lite om vad den "tveksamma" styrelsen tar sig för. Känns orimligt att betalning av en normal vattenräkning skulle leda till något straff, men "hittar de på" mer kontroversiella saker är det nog en besvärande omständighet att de är valda på tveksamma grunder.H hempularen skrev:
Jag har dock heller ingen bra referens till lagstiftning på området och även jag är intresserad av sådan.
Nej det har jag inte men det som kan vara brottsligt är om styrelsen utses av en minoritet av medlemmarna och det orsakats av felaktig kallelse...H hempularen skrev:
Då är både den förra styrelsen och den nya ansvariga ekonomiskt
Straffansvar finns för den som ansvarar för kallelsen
Kan tänka mig att det är bedrägeri?
För att detta ska leda någonvart så måste det finnas någon typ av klagan mot föreningen
Njaa.. Bara det faktum att en styrelse utsetts av en "ogiltig" stämma har jag väldigt svårt att se att man skulle kunna se som direkt olagligt, eller kriminellt. Möjligen om man sätter in det i ett större sammanhang där ex. en sådan styrelse dessutom uppenbart agerar för egen vinning.
Exakt det måste skett något beroende på formfelet och det enda är att om ny styrelse kuppats igenom att straffrihet inte kan ges till förra styrelsen och att ev brott blir lättare att få skadestånd förH hempularen skrev:
Vi har inte fått all information, men jag förstår det som att föreningsstämman har hållits och där har valts en styrelse. Föreningsstämman har enligt TS inte kallats på ett korrekt sätt, vilket även påpekades vid mötet. Trots detta valde mötet att gå vidare med tillsättning av styrelse och andra punkter. Det hade kanske varit lämpligt att uppmana styrelsen att kalla till ett korrekt möte senare, men det tycks inte ha hänt. I så fall hade den befintliga styrelsen fått fortsätta tills vidare, vilket verkar vara i stort sett samma styrelse som den som valdes. Det är enkelt för en grupp medlemmar som är missnöjda med förfarandet att begära en föreningsstämma och där föreslå en annan styrelse, så i praktiken är det knappast någon skillnad mellan en uppskjuten stämma och en som missnöjda medlemmar begär.
Så länge den valda styrelsen sitter så ska den agera enligt föreningens stadgar och relevant lagstiftning. Om ett möjligt nyval är nära bör man undvika stora beslut som binder upp föreningen om de inte är akuta, men all normal verksamhet bör fortgå.
Så länge den valda styrelsen sitter så ska den agera enligt föreningens stadgar och relevant lagstiftning. Om ett möjligt nyval är nära bör man undvika stora beslut som binder upp föreningen om de inte är akuta, men all normal verksamhet bör fortgå.
Men om man applicerar lite logik.Alfredo skrev:
Antag att någon "out of the blue" vill överklaga ett styrelseval, oavsett skäl. Om det skulle innebära att styrelsen måste begränsa sitt mandat tills överklagandet avgjorts, så kan det få helt orimliga konsekvenser. Överklagandet kan ju vara ett rent okynnesöverklagande.
Under min tid som ordförande för en massa år sedan råkade vi ut för en medlem som (korta historien) via advokat hotade att överklaga vårt stämmobeslut om stambyte, såvida inte föreningen betalade ut ett skadestånd till henne på ca 30 000 kr. Skadeståndet som vi tvistade om hade ingen koppling överhuvudtaget till beslutet som hon ville överklaga. Jag hotade med att polisanmäla henne för utpressning, och vi publicerade hela skriftväxlingen i föreningens nyhetsblad. Sedan lade hon ned.
Det var problem med attityden innan den frågan kom. Kommer man till ett forum med attityden, nu jävlar ska ni svara på detta annars håll käften.
Då får man nog ta att många undrar vad som ligger bakom.
En förening ska ha en styrelse. Om det vid ett föreningsmöte framförs att stämman är felaktigt utlyst finns det två alternativ. Det ena är att skjuta upp stämman och låta sittande styrelse kvarstå till dess. Det andra är att ändå fatta beslut vid stämman, till exempel att utse ny styrelse. I detta fall bör stämmans deltagare vara medvetna om att det finns en risk att stämmans genomförande ifrågasätts, vilket stämman i detta fall varit medveten om då TS och kanske andra framförde detta.
Vi har ju vara den ena sidans version av vad som hänt , men det kan finnas olika skäl till att regler inte följs, särskilt detta år med Corona. Många föreningar har ett sista datum angivet för genomförande av årsmöte. Om det då blir så att ekonomiska underlag försenas pga Corona, att styrelsemedlemmar är sjuka eller liknande så kan underlaget bli försenat. Man kan då tvingas till att antingen skjuta upp mötet efter den tid som anges eller lämna ut underlaget sent. I båda fallen är det då inte korrekt så man väljer mellan två dåliga alternativ. Styrelsen har i detta fall gjort ett val som stämman har accepterat. Det lämpliga alternativet för den som är missnöjd är att begära en extra stämma som kan fatta nya beslut på de punkter där missnöjda medlemmar tycker att ändring behövs.
Vi har ju vara den ena sidans version av vad som hänt , men det kan finnas olika skäl till att regler inte följs, särskilt detta år med Corona. Många föreningar har ett sista datum angivet för genomförande av årsmöte. Om det då blir så att ekonomiska underlag försenas pga Corona, att styrelsemedlemmar är sjuka eller liknande så kan underlaget bli försenat. Man kan då tvingas till att antingen skjuta upp mötet efter den tid som anges eller lämna ut underlaget sent. I båda fallen är det då inte korrekt så man väljer mellan två dåliga alternativ. Styrelsen har i detta fall gjort ett val som stämman har accepterat. Det lämpliga alternativet för den som är missnöjd är att begära en extra stämma som kan fatta nya beslut på de punkter där missnöjda medlemmar tycker att ändring behövs.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 476 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 476 inlägg
Kanske att TS råkar vara en av de i styrelsen och kollar vilka risker han tar genom att fråga här på BH 
Det förklarar oviljan att inte svara på frågor, men inte den barnsliga attityden.B breakman skrev:Kanske att TS råkar vara en av de i styrelsen och kollar vilka risker han tar genom att fråga här på BH
Men om bara styrelsen dyker upp på stämman. Kan de verkligen välja sig själva? För TS nämnde väl inte om han deltog eller inte?R d b skrev:
Staffan
För det är så väldigt trevligt att begå motsvarigheten till att avbryta någon som pratar och ta upp helt ovidkommande saker. ¾-delar av svaren i den här tråden är fullkomligt värdelöst ointressant brus som ingen bett om utan bara handlar om att folk så hemskt gärna vill höra sin egen röst.Dan_Johansson skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 095 inlägg
Jättesynd om dig. Cry me a river.R d b skrev: