Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

[Torbjärn]

Underhållande tråd!

Får mig, såhär i juletider, att tänka på legenden Rhino ur den klassiska norska julkalendern Nissene på Låven från 2001 som hade som livsmotto ”Du är min fiende till motsatsen är bevisat och bevisbördan ligger hos dig”


OnT skulle jag säga att du borde prata med en fastighetsjurist som kan hjälpa dig vidare

 

[Daaaaaniel]

Men det är mer än att bara granska debet och kredit vilket inte alla kanske förstår.
"Revisorn har till uppdrag att granska föreningen. Granskningen avser främst ekonomisk kontroll (siffergranskning) och förvaltningskontroll (att styrelsen sköter sitt uppdrag). I förvaltningskontrollen ingår att revisorn även granskar den tekniska förvaltningen och kontrollerar att styrelsen ser till att byggnader och mark sköts på ett tillfredsställande sätt. Revisionen resulterar i en revisionsberättelse som är en rapport över vad som har förekommit i föreningen."

Jag tror inte att en revisor har skrivit texten du citerar.
Jag tror att det där är vad någon anser / uppfattar att en revisor gör.
Jag tror inte att en revisor själv hade uttryckt sig på det sättet, åtminstonde inte i officiell skrift.

Men jag kan ha fel =)

Inom revision finns det ofta ett stort förväntansgap mellan vad revisorn gör, och vad andra tror den gör / andra tycker den borde göra.

Revision är i många fall en riktig skittjänst. Det var därför jag slutade jobba som revisor.

 

[Kane]

Jag tror inte att en revisor har skrivit texten du citerar.
Jag tror att det där är vad någon anser / uppfattar att en revisor gör.
Jag tror inte att en revisor själv hade uttryckt sig på det sättet, åtminstonde inte i officiell skrift.
Men jag kan ha fel =)

Står inte om det är en revisor som skrivit den. Den är här ifrån, https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/revisorns-roll

 

[Daaaaaniel]

Står inte om det är en revisor som skrivit den. Den är här ifrån, [länk]

Då hade jag rätt. Det där har alltså inte en revisor skrivit.
Utan det där är vad en organisation tycker att en revisor borde göra.

Skillnaden är som en ocean.

På sidan du länkade står det i första stycket:
"Revisorn är medlemmarnas kontrollperson, och ofta den enda möjlighet medlemmarna har att kontrollera att allt går rätt och riktigt till i styrelsen."
För det första. Revisorna granskar inte "allt".
För det andra. Revisorn granskar inte att det har gjort "rätt och riktigt".

Printscreen från revisionsberättelse undertecknad för en BRF i maj i år

 

[elle10]

Eeh, så om en styrelse snackar ihop sig om ett datum några veckor framåt i tiden då alla kan vara närvarande och sedan skickar ut kallelsen till övriga medlemmar tio minuter innan mötet så skulle de komma undan med detta?

Ställer samma fråga till dig som flera andra i den här tråden: varför skriver du ens i tråden? Du har ju uppenbarligen ingen kunskap att tillföra.

Tidigare var det två dagar, nu har det blivit 10 minuter. Håll dig till fakta. Varför tror du att styrelsen egentligen handlar som dom gör.

Eeh, så om en styrelse snackar ihop sig om ett datum några veckor framåt i tiden då alla kan vara närvarande och sedan skickar ut kallelsen till övriga medlemmar tio minuter innan mötet så skulle de komma undan med detta?

Ställer samma fråga till dig som flera andra i den här tråden: varför skriver du ens i tråden? Du har ju uppenbarligen ingen kunskap att tillföra.

Eeh, så om en styrelse snackar ihop sig om ett datum några veckor framåt i tiden då alla kan vara närvarande och sedan skickar ut kallelsen till övriga medlemmar tio minuter innan mötet så skulle de komma undan med detta?

Ställer samma fråga till dig som flera andra i den här tråden: varför skriver du ens i tråden? Du har ju uppenbarligen ingen kunskap att

 

[BeaumontX]

Då hade jag rätt. Det där har alltså inte en revisor skrivit.
Utan det där är vad en organisation tycker att en revisor borde göra.

Skillnaden är som en ocean.

Vore det inte mer gynnsamt för diskussionen om du istället berättade vad du anser ingår i revisionsuppdraget? Annars är risken att det bara blir en semantisk diskussion.

Ska en revisor granska allt? Nej, det vore omöjligt.
Ska en revisor, förutom räkenskaperna, även granska styrelsens förvaltningen? Ja.

Utöver granskning av räkenskaperna utförs granskning av styrelsens förvaltning.

- BoRevision

 

[Daaaaaniel]

Vore det inte mer gynnsamt för diskussionen om du istället berättade vad du anser ingår i revisionsuppdraget? Annars är risken att det bara blir en semantisk diskussion.

Revision är i mångt och mycket en semantisk tjänst full av extremt övervägda vaga formuleringar används. Man pratar om "rimlig grav av säkerhet". Man pratar om "i all väsentlighet" etc.

Som jag sa längre upp. Jag tycker att i mångt och mycket är revision en skittjänst.

Och det stämmer att revisorn granskar styrelsens förvaltning. Men frågan är hur den granska det.
Exempelvis granskar revisorn att det finns en försäkring på huset.
Den granskar inte om försäkringen är "bra".
Den granskar granskar inte om man betalar ett okej pris för den och därmed har gjort en okej upphandling av försäkring.
Har man då verkligen granskat styrelsens förvaltning? Ja säger revisorn. Många skulle säkert tycka att man gjort ett jävligt knapphändigt jobb för att verkligen GRANSKA styrelsen.

 

[Ville_Vessla]

Rent formellt läser väl i bästa fall revisorn igenom de dokument som styrelsen skickat och godkänner dessa. Alternativet är nog en rätt hög kostnad som knappt nån tycker det är värt att ta. Förmodligen vill flera i styrelsen och även revisorn bli bortvalda men ingen vill ta över.

 

[Daaaaaniel]

God revisionssed är förenklat en "metodik".
Det revisorn skriver är: Jag har använt metodiken för att upptäcka de viktigaste felen. Men även om jag har använt metodiken, så kanske det inte är tillräckligt.
En revisor kan "legalt" aldrig bli klandrad för att inte ha upptäckt små fel. Och inte stora fel, bara den har använt metodiken. För en revisor är användandet av metodiken viktigare än slutsatserna i sig självt.
Det är bara till följd av brister i revisorns metodik, som den någonsin kan bli skadeståndsskyldig.
Revisorns roll är därför i praktiken mycket om att dokumentera på ett sätt som bevisar att man följt metodiken, och inte värdeskapande jobb i sig självt.

 

[Daaaaaniel]

Rent formellt läser väl i bästa fall revisorn igenom de dokument som styrelsen skickat och godkänner dessa. Alternativet är nog en rätt hög kostnad som knappt nån tycker det är värt att ta. Förmodligen vill flera i styrelsen och även revisorn bli bortvalda men ingen vill ta över.

I Sverige har vi ingen stämningskultur. Det ska mycket till i Sverige för att någon ska bli stämd (jämför med USA). Därför är revision i sverige en ganska slarvig tjänst - risken för bakslag är ändå så liten.Därför är kostnaden för revision i sverige väldigt låg jämfört med i USA exempelvis.

Inte mening att låta detta bli en diskussion om revision i sig självt. Syftet från min sida var att sänka förväntningarna på vad revision i sverige faktiskt är. Det tror jag är relevant i detta ämne.

(Totaly of topic. Som bevis på hur billiga revisonstjänster är i sverige jämfört med andra länder. Lyckades en gång genomföra revision för 5st bolag som ägdes av ett moderbolag i UK. Jobbet tog mig totalt 6h. Jag fakturerade för det 125tkr exl moms. När jag skickade offerten till UK fick jag till svar "Jaha, inte mer, kör bara". I deras värld hade jobbet tagit betydligt längre tid och kostat betydligt mer. )

 

[Alfredo]

Naturligtvis granskar en revisor inte allt och han/hon påpekar definitivt inte allt som hade kunnat göras bättre. Tror man att en revisor ska komma med åsikter om exempelvis en försäkring är prisvärd och "marknadens bästas" har man nog orealistiska förväntningar.

Så här beskriver FAR själva sin yrkesroll:

https://www.far.se/om-far/yrkesroller/revisor/

 

[Ville_Vessla]

Är medveten på hur låga kraven är. Våran kassör samt ordförande skickar dokument om resultatet samt vad som skett under året, därefter skriver revisorn under detta och så är det bra med det. En helt meningslös grej enligt mig.

 

[Staffans2000]

Moderator borde rensa tråden från allt tjafsande om vem som förolämpat vem. Jag vill skriva något i tråden men orkar inte läsa igenom hela. Och jag följer principen att man ska läsa hela tråden innan man skriver något.

Och den principen är härmed bruten.

Tips. Det räcker gott att du läser första sidan och TS kommande förolämpningar.

På tal om det! Jag har roat mig med att läsa igenom alla TS inlägg i denna tråd. Förolämpningskoefficienten yttrar sig enligt följande:

Antalet inlägg med förolämpningar: 27st.= 57,4 %
Antalet inlägg utan förolämpningar20st. = 42,5 %
Antalet inlägg totalt: 57st.

Och de är skrivna av en som anklagar oss för att vara "folk som är förälskade i sina egna röster "! I ett forum för skriftlig diskution!

I min förrening med ett par hundra medlemmar, blev det ett visst ståhej när några medlemmar försöket kuppa sig in i styrelsen. Efter en individuell granskning av årsmötet styrelsemedlemmar och deras agerand, beslutade revisorn att ogiltigförklara hela mötet.

Staffan

 

[Alfredo]

beslutade revisorn att ogiltigförklara hela mötet.

Jag tar gärna en källhänvisning till att en revisor har dessa befogenheter. Tycker det låter märkligt.

 

[Staffans2000]

Jag tar gärna en källhänvisning till att en revisor har dessa befogenheter. Tycker det låter märkligt.

Det har jag ingen. Det slutade med att föreningen avvecklades, eftersom mötet genomfördes helt stadgevidrigt. Bla. avsatte styrelsen den av stämman framröstade kassören.


Staffan