Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

[Workingclasshero]

Otroligt oförskämt att svara våra extremt kunniga medlemmar, tjejvetare och killgissare på detta sätt.
Oavsett om jag är förbannad eller kränkt så svarar jag aldrig i affekt och försöker att inte vara oförskämd, utom om jag försöker vara rolig eller ironisk.
Här levereras ingen humor eller ironi.

Och ja! Jag gillar min egen röst och text och hoppas på många gillanden nu.
OBS, ironi.......

Slutligen ett litet tips, när någon försöker förstå och sätta in sig i någons situation kan det vara bra att ta på sig dennes skor och försöka förstå innan tangentbordet används.

Lycka till /W


Jag vill tillägga att efter läst TS andra trådar, vill jag påstå att TS är både trevlig och nyanserad i vanliga fall.
Nu gissar jag att det hänt något riktigt illa i föreningen och därför en viss vasshet i svaren....
Min egen erfarenhet från föreningar att i vissa styrelser finns maktfullkomliga och gubbiga individer som kan ha som livsuppgift att försämra och söndra för medlemmar.
Hoppas på en bättre diskussion framöver.

/W

 

[Kane]

Nej. En revisor ska inte granska allt.
Jobbade själv som revisor tidigare =)

Men det är mer än att bara granska debet och kredit vilket inte alla kanske förstår.
"Revisorn har till uppdrag att granska föreningen. Granskningen avser främst ekonomisk kontroll (siffergranskning) och förvaltningskontroll (att styrelsen sköter sitt uppdrag). I förvaltningskontrollen ingår att revisorn även granskar den tekniska förvaltningen och kontrollerar att styrelsen ser till att byggnader och mark sköts på ett tillfredsställande sätt. Revisionen resulterar i en revisionsberättelse som är en rapport över vad som har förekommit i föreningen."

 

[Alfredo]

Med ditt resonemang så skulle en styrelse kunna bevilja sig själv ansvarsfrihet. Häpp

Hur tycker då du att det ska fungera i en väldigt liten förening där alla medlemmar sitter med i styrelsen? En bostadsrättsförening kan bestå av endast tre medlemmar.

 

[Nissens]

Ideellt är ingen ursäkt för att slösa med någons tid för att snoka, pga nyfikenhet eller dylikt.

Skall jag vara helt uppriktig så är det du som slösar på många människors tid i tråden genom att vara otrevlig istället för ödmjuk. Du borde vara glad för att någon engagerar sig helt ideellt i dina problem.
Precis som styrelsen i Brf som engagerar sig i stort sett ideellt. Jag har varit ordförande i en Brf, men precis som flera andra här så känns det inte kul att hjälpa någon som bara är otrevlig. Den tiden du tar från människor här får de aldrig tillbaka...
Lycka till!

 

[HasseTeknik]

Hur tycker då du att det ska fungera i en väldigt liten förening där alla medlemmar sitter med i styrelsen? En bostadsrättsförening kan bestå av endast tre medlemmar.

Då har man en extern revisor och får besluta enligt dennes rapport. Detta bör man ta med i stadgarna.

 

[Fairlane]

Intressant. Har du någon källa för det? (Så att jag kan kontakta revisor och med lite tyngd säga att det ingår i deras uppdrag.)

Här till exempel: https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/revisorns-roll
Revisorerna ska granska:

• verifikationerna för att se att de är riktiga och har bokförts på ett riktigt sätt
• bokföringen i övrigt och se om den stämmer med verkligheten
• årsredovisningen
• styrelsens förvaltning, det vill säga att nödvändiga beslut har fattats (granskning av protokoll) och att fattade beslut har utförts. I förvaltningskontrollen ingår bland annat granskning av den tekniska förvaltningen, till exempel att styrelsen ser till att byggnader och mark sköts på ett tillfredsställande sätt.

Eller här: https://drivkraft.ey.se/2016/10/06/vilken-roll-spelar-revisorn-i-en-bostadsrattsforening/
Vad granskar revisorn?
Revisionen i bostadsrättsföreningar består i stora drag av två områden. Det är dels revision av föreningens räkenskaper, dels en granskning av förvaltningen.

Revisorn ska granska föreningens bokföring och se till att den uppfyller kraven i bokföringslagen. Vid räkenskapsårets slut ska föreningen upprätta ett bokslut som mynnar ut i en årsredovisning. Revisorn granskar balans- och resultaträkning, förvaltningsberättelse och tilläggsupplysningar. Revisorn säkerställer även att årsredovisningen uppfyller årsredovisningslagens och bokföringsnämndens krav.

När det gäller granskningen av styrelsens förvaltning kontrollerar revisorn hur beslutsfattandet har gått till och att styrelsen har följt föreningens stadgar. Det är till exempel vanligt att stadgarna säger att föreningen ska hämta in anbud från olika entreprenörer vid en större ombyggnad och att de sedan ska behandlas på ett styrelsemöte. Granskningen utförs i huvudsak genom att revisorn går igenom årets protokoll från styrelsemöten och intervjuar berörda styrelsemedlemmar. Revisorn kontrollerar även att exempelvis underhållsplan och medlemsregister finns och är uppdaterade.

Jag skulle säga att ett av revisorns uppdrag är att påpeka brott mot stadgarna.

 

[Nissens]

Suck, jag vet. Bemöt inte något som inte står. Jag fick en fråga om valberedningen, inte en fråga om jag trodde man kunde nominera sig själv eller en helt alternativ styrelse.

Jag gissar att valberedningen aldrig frågade dig om du ställer dig till förfogande för ett förtroendeuppdrag. Och jag tror mig ana orsaken till det.
Om detta är sättet du tror att du kan få en förtroendepost så är du verkligen helt fel ute...

 

[Alfredo]

Då har man en extern revisor och får besluta enligt dennes rapport. Detta bör man ta med i stadgarna.

Fast fortfarande blir det den avgående styrelsen som beviljar sig själv ansvarsfrihet och det var väl det som @Mr.Hammer menade var oacceptabelt. Jag menar att det är oundvikligt i (riktigt) små föreningar. Eller finns det andra möjligheter?

 

[Mr.Hammer]

Hur tycker då du att det ska fungera i en väldigt liten förening där alla medlemmar sitter med i styrelsen? En bostadsrättsförening kan bestå av endast tre medlemmar.

Hmmm ja det har du rätt i. Verkar sanslöst men nu tror jag inte dem beslutar negativt/felaktigt mot sin egen förening. Här får man hoppas att deras stadgar är väldigt klara och tydliga. En extern revisor måste ju vara absolut nödvändig i de fallen. Små Brf skulle jag aldrig vara medlem i, räcker ju med att en medlem slutar betala sina avgifter så hamnar kostnaderna på de andra. Kan inte tänka mig att det var så det var tänkt från början i tiden när begreppet Brf skapades utan det är ett påfund som skapats av smarta byggherrar.

 

[Alfredo]

Små Brf skulle jag aldrig vara medlem i

Håller helt med!

Kan inte tänka mig att det var så det var tänkt från början i tiden när begreppet Brf skapades utan det är ett påfund som skapats av smarta byggherrar.

Bostadsrättslagen stipulerar tydligt att en BRF ska ha minst tre medlemmar:

"2 § En bostadsrättsförening ska ha minst tre medlemmar. Föreningen ska också ha stadgar."

Jag har ingen historik och vet inte om denna formulering alltid funnits med denna innebörd eller om den har ändrats någon gång. Om det finns "smarta byggherrar" som influerat lagstiftningen avstår jag från att spekulera kring.

Känner någon till om man kan hitta en lags historiska lydelse?

 

[BeaumontX]

En revisor granskar räkenskaperna, är tveksam till att han/hon granskar formalia. Vad har antalet medlemmar med något att göra? Eller är det också bara snokande?

Som du fått svar i tråden så granskar revisorn mer än bara räkenskaperna. Om en revisor kräver att det kallas till extrastämma så är styrelsen skyldig att göra detta.

Finns det journalister som är intresserade av den här sortens frågor? Misstänker att det inte gör det, det är ju en ganska smal fråga som bara berör några tiotal personer men det är ändå värt att fråga.

Det är omöjligt att svara på eftersom du har valt att inte delge all information kring din och styrelsens disput. Finns det ett nyhetsvärde i att en liten bostadsrättsföreningen någonstans ute i landet kallat till en stämma med för kort framförhållning? Knappast.

Om du istället berättar vad du önskar uppnå, så kanske du kan får tips/råd om det är möjligt och vad som är lämpliga åtgärder i sådana fall.

Stadgar i föreningar lyder under civilrättsliga avtalslagen. Dessutom finns det en särskild lag för bostadsrättsföreningar.

Stadgar i bostadsrättsförening lyder på inget sätt under AvtL. Det finns inte heller något anbud-accept, så det skulle i sådana fall inte vara ett giltigt avtal.

Det är den som för protokollet som har ansvaret att en reservation kommer med i årsmötesprotokollet.

Det är stämmoordförande som ansvarar för att det förs protokoll på stämman.

Observera - och det här är lite konstigt - att det är (verkar vara - har inte sett något rättsfall om saken där det utretts) tre månader från mötet, inte från protokollet. Med andra ord kan man fuska med innehållet i protokollet och sedan skicka ut det efter 3,5 månader och på den vägen ev omöjliggöra en klandertalan.

Som sagt, felaktigheter i hur kallelse har skett kan överklagas även efter tre månader. Senast tre veckor efter stämman ska protokollet hållas tillgängligt för medlemmarna, så det går inte att vänta 3.5 månad.

Sådan är inte begärd, utan det är en av anledningarna till att jag startade den här tråden.

Då har du ditt svar. Det står styrelsen fritt att ansvara för den löpande verksamheten på sedvanligt sätt.

Stadgarna är formellt sett ett civilrättsligt avtal mellan medlemmarna hur verksamheten ska skötas. Bryter man mot det så är det formellt sett ett avtalsbrott och då får man hantera det som det.

Nej, det är inte ett avtalsbrott och du kommer aldrig hitta någon rättskälla som visar det heller.

 

[BeaumontX]

Bostadsrättslagen stipulerar tydligt att en BRF ska ha minst tre medlemmar:

"2 § En bostadsrättsförening ska ha minst tre medlemmar. Föreningen ska också ha stadgar."

Jag har ingen historik och vet inte om denna formulering alltid funnits med denna innebörd eller om den har ändrats någon gång. Om det finns "smarta byggherrar" som influerat lagstiftningen avstår jag från att spekulera kring.

Känner någon till om man kan hitta en lags historiska lydelse?

Det var minst fem medlemmar men sänktes till minst tre medlemmar under 1993. Se prop. 1992/93:144.

 

[Chrissofsweden]

Stadgarna MÅSTE följas! Möjligen kan saker och ting bli försenade men det finns absolut ingen anledning att man bryter mot tiden mellan kallelse och datum för årsstämma. Årsmötet är per definition ogiltigt.

Det beror ju på. Bostadsrättslagen definierar inte hur en sammankallning går till. Det ska definieras i stadgarna.

 

[Alfredo]

Det var minst fem medlemmar men sänktes till minst tre medlemmar under 1993. Se prop. 1992/93:144.

F-n att man inte kan dubbelgilla eller trippelgilla! Det är denna typ av svar som gör att man trots allt följer såna här trådar. Tack!

 

[Nissens]

Det beror ju på. Bostadsrättslagen definierar inte hur en sammankallning går till. Det ska definieras i stadgarna.

Det var väl det hen skrev... att stadgarna skall följas.