Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[tommib]

Jag håller med om att det var optimistiskt att räkna med 7000 kWh/kW. Men du kommer fram till en solcellspark om ca 1000 MW vilket inte är så långt ifrån så låt oss använda den siffran istället.

Det är riktigt att jag bortsåg från underhåll och kapitalkostnad för att förenkla.

För att gå bakvägen och få med detta kan vi utgå från LCOE för solcellsparker:

• Globalt genomsnitt (2024): $0,03–0,06 per kWh (ca 0,33–0,66 SEK per kWh).
• I Europa (inklusive Sverige): $0,04–0,08 per kWh (ca 0,44–0,88 SEK per kWh).
• I solrika områden (t.ex. Mellanöstern): Så lågt som $0,02 per kWh (ca 0,22 SEK per kWh) tack vare bättre solförhållanden.

Det skulle då ge att en park med möjlighet att producera önskad mängd energi får en total kostnad över 30 år inklusive allt på:
52,56 miljoner kWh * 0,22 SEK(LCOE bästa plats) = 11,56 miljarder SEK => 54 öre/kWh. (28,36 sek / 52,56 miljoner kWh).

Att det är begränsat till vändkretsen håller jag med om men det är inget problem som jag ser det. Industrin kan ligga där på optimal plats och sen frakta färdiga produkter precis som idag.

För hushållen är det heller inget problem med geografin. Det bor ca 3-3,5 miljarder människor där.

Ja, det finns massor av människor där som behöver bättre tillgång till el där, ingen tvekan om saken.

Då var det bara frågan om pengarna, och det faktum att Sahelregionen bedöms vara synnerligen instabil politiskt och löper stor risk för väpnad konflikt framöver.

Du glömde också batteriet i uträkningen ovan om jag ser rätt.

 

[qvirre]

Då var det bara frågan om pengarna

Du glömde också batteriet i uträkningen ovan om jag ser rätt.

Men är det inte just pengarna vi försöker reda ut? Är det dyrt med storleksordningen 50-60 öre/kWh helt off grid?

Ett hushåll i Sverige har ju en kostnad runt 150 öre/kWh om elnät och skatt tas med. Industrin slipper skatten men inte övrigt så blir väl ca 100 öre/kWh som lösningen ska klara för att vara gångbar.

Batterierna är med, jag skrev inte ut det bara då de var samma som i förra uträkningen. Två kompletta batterilager är med i kostnaden per kWh, 8,4+8,4 miljarder. Jag uppfattar dessa siffror från källan som med undehåll och kapitalkostnad så därför adderade jag bara till det på solcellerna.

 

[tommib]

Vad jag menade var att nu saknas bara 26 mdr SEK att investera i en politiskt instabil region.

Riskpremien för det gör att priset blir påtagligt mycket högre.

 

[paralun]

Vad jag menade var att nu saknas bara 26 mdr SEK att investera i en politiskt instabil region.

Riskpremien för det gör att priset blir påtagligt mycket högre.

Jo och så har vi då "Dunkelflaute" och vad gör man då?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunkelflaute

En handfull SMR reaktorer i södra Sverige stabiliserar direkt det här!

 

[qvirre]

Vad jag menade var att nu saknas bara 26 mdr SEK att investera i en politiskt instabil region.

Riskpremien för det gör att priset blir påtagligt mycket högre.

Ja den biten är ju svårare.

Men kriteriet mellan vändkretsarna eller nära ekvatorn behöver ju inte vara just Sahara. Det byggs kärnkraft eller annan kapitalintensiv industri i många länder med rätt solläge och det borde då gå att få ihop kapital även till detta om det är lönsamt när oljan sinar.

I sina rosa drömmar kan man ju också hoppas att även den delen av Afrika blir stabil nog. Billig fossilfri kraft lokalt tror jag åtminstone underlättar.

Jag förespråkar alltså inte att det installeras solkraft och skickas till Europa. Europa bör av strategiska skäl ha sin egen energiproduktion (inte baserad på denna teknik då).

 

[qvirre]

Jo och så har vi då "Dunkelflaute" och vad gör man då?

[länk]

En handfull SMR reaktorer i södra Sverige stabiliserar direkt det här!

Dunkelflaute är inte ett fenomen runt ekvatorn. Scenariot är återigen endast giltigt däromkring. Inte i Sverige.

 

[Boilerplate4U]

Dunkelflaute är inte ett fenomen runt ekvatorn. Scenariot är återigen endast giltigt däromkring. Inte i Sverige.

Jag hänger inte riktigt med på vad du menar. Dunkelflaute inträffade ju i stora delar av norra Europa under några perioder i december vilket fick elpriserna att rusa till över 10 kr/kWh.

 

[qvirre]

Jag hänger inte riktigt med på vad du menar. Dunkelflaute inträffade ju i stora delar av norra Europa under några perioder i december vilket fick elpriserna att rusa till över 10 kr/kWh.

Jag, Tommie och Lars har diskuterat ett specifikt fall med solkraft + dygnslagring som möjlig huvudsaklig energikälla i länder kring ekvatorn.

Dunkelflaute är inte aktuellt där.

I norra Europa är det mycket riktigt högst aktuellt men det handlade inte frågan om.

Paralun har en förmåga att flika in saker som inte direkt har med frågan att göra men som ändå kan vara sant i sig självt. Det kan bli högst förvirrande.

PS.
Finns en hel spelfilm om detta beteende som heter "Thank you for smoking". Riktigt sevärd

 

[Daniel 109]

Jag känner honom inte så jag varken gillar eller ogillar honom. Men han är en av få som jag hört tala och förklara tekniken bakom elsystemet, samt att det egentligen bara finns en enda möjlig lösning. Han må var lite omtyckt. Men i sak har han mycket rätt. Det kanske är orsak nog att gilla honom. Vad vet jag. Själv fokuserar jag på vad han säger istället på vem han är och vilka hans kompisar är.

👍

Antar att du avser någon speciell grupp av de som "gillar" professor Blomgren. Dock tycker jag det är ganska irrelevant.

Problemet med Sveriges elförsörjning orsakades av nedläggning av kärnkraft. JB argumenterar sakligt för att lösningen på problemet är att bygga mer av det som försvann, nämligen just kärnkraft. Detta har jag tyckt mycket länge utan att någonsin tveka om att det är enda lösningen.

Naturligtvis är jag omedvetet påverkad av att JB och jag är helt överens om just den saken. Vilka hans kompisar eller supporters är har jag ingen koll på. Inte mer än att regeringen oxo verkar tycka likadant.

Det är ju bara det att hans förklaringar inte stämmer. De är snarare någon typ av propaganda för kärnkraft.

 

[Boilerplate4U]

Det är ju bara det att hans förklaringar inte stämmer. De är snarare någon typ av propaganda för kärnkraft.

Vilka förklaringar stämmer inte menar du?

 

[O]

Gällande lagring av energi så tycker jag ni (kanske medvetet) missar möjligheten att lagra sol- och vindenergi i just vattenmagasinen på sommaren för att kunna nyttja på vintern.

Man använder principen i varmare trakter och fyller på dagen, för att tömma på dygnets mörka timmar. I mindre skala på andra platser än i Sverige fungerar det.

Att lagra hela Sveriges energibehov för vintern i ett vattenmagasin som man fyller på sommaren med billig kraft är en gammal idé. Tyvärr är det inte praktiskt genomförbar. Eftersom du antyder att det är möjligt kan du väl återkomma och tala om hur stor volym och hur många kvadratkilometer som behövs för dessa magasin. Berätta oxo gärna var man lämpligen placerar dessa magasin.

 

[O]

Ok. Men det finns ingen sådan här då, som är kapabel att visa giltigheten. Eller ens klarar av att antyda hur det skulle göras.

Det har jag sett förklaras på forumet flera gånger.

Det borde väl finnas någon här som kan något.

👍 det kan man tycka

Och ändå lämnar alla wo.

?

Nog verkar det väl snarare som om:

* Det går över huvudet på samtliga.
eller
* Det är fel, och därför kan ingen kliva fram och visa giltigheten

Nja. Det är nog snarast så att de som begriper trottnat på att förklara för de som inte begriper. Mycket beroende på att det finns många som tror att man kan ha en åsikt om fakta och dessutom själva har åsikter utan kunskaper. Tyvärr går det ut över de som har ett genuint intresse och önskan att lära sig.

Mitt intresse är, vilket borde framgå tydligt, att övergå i tillståndet veta i den här frågan.

Det finns mycket skrivet om saken. Så det är bara att leta reda på källor som förklarar på en nivå man begriper. Men inlägg i detta forum är knappast bästa stället att leta.

Mja, men ämnet är ju sådan att endast de som är civ ing inom området bör väl påstå.

👍För att få en god förståelse är nog en relevant civ ing examen i elektro en bra start.

Det är olämpligt att påstå om man inte kan leda det man skriver i bevis.

Att kunna leda något i bevis är en sak. Att förstå beviset är en helt annan sak. Och detta forum har deltagare med väldigt olika bakgrund och specialistkunskaper inom olika områden. Så att bevisa saker nästan ingen begriper är tämligen meningslöst. Det är definitivt inget man kan förvänta sig att någon annan här skall göra. Har man grundkunskaperna själv att förstå kan man lika gärna presentera bevisen själv.

Det är väl inte mycket att lita på om dom bara påstår.

För egen del har jag inga problem med just det. Grundutbildningen räcker med råge.

Det bästa rådet om du vill se ett bevis på något är att presentera beviset själv. Oavsett om du kan bevisa att påståendet är sant eller falskt kommer det att vara ett utmärkt sätt att få förståelsen.

Ja, och det var just det jag försökte mig på här. Men att få sig någon substans här var inte lätt.

Jag tycker det kommer väldigt många kloka, intressanta och lärorika inlägg här. Men vad som är rätt och fel får man kolla upp själv. Speciellt om man inte litar på påståenden som inte åtfölja av bevis.

Mja, alltså professorer har ofta ett utmärkt kunskapsnivå på mycket smala områden. Men det blir sällan lyckat när dom ska uttala sig om sådant som går utanför den smala strimman.

Naturligtvis bör man konsultera professorer inom exakt det smala område frågan man är intresserad av. Att fråga någon som är duktig på något annat är bara dumt. Ungefär som att tjata om bevis i ett forum befolka av okända personer med okända specialiteter

Problemet med det är att det då inte går att avgöra om den som skall förklara bara är en svammelmakare som själv bara uttrycker känslobaserade ställningstaganden (som då inte ens går att förklara).

Därför är det meningslöst att söka bevis här

Förklaringar har ett värde i att de avslöjar om den som uttalar sig vet någon eller bara yrar.

Det kan kanske vara bra att veta. Man för att vara säker behöver man normalt ha kunskapen själv. Och de behöver man inte be någon om en förklaring. Frågar man trots det avslöjas något om den som frågar. Och det kan kanske oxo vara av värde.

Problemet är att när jag synar så är det tomt. Borde inte vara det om han har rätt.

(ang JB) Som sagt det krävs en viss grundkunskap för att begripa. Utan den förstår man helt enkelt inte förklaringen

Han uttalar sig om sådant som går utanför fysiken.

Det kan man bortse från om det är fysiken man är intresserad av. Eller så gör ha det för att det är relevant för den som förstår. Det är ibland svårt för professorer att uttrycka sig enkelt och tydligt så "vanligt folk" utan tillräckliga grundkunskaper begriper.

 

[O]

Det är ju bara det att hans förklaringar inte stämmer.

Menar du alltså att inte en enda av hans förklaringar stämmer? I så fall har du fel!

De är snarare någon typ av propaganda för kärnkraft.

Jo, så kan man kanske se det om man inte lyssnar så noga. Han visar baserat på fakta att kärnkraft är nödvändigt för Sverige och att det är den bästa lösningen. Det är helt korrekt. Att påpeka detta för svenska folket som under ca 50år utsatts för propaganda av typen "Atomkraft - nej tack" & Miljöpartiets anti-kärnkraft-propaganda kanske kan uppfattas som mera propaganda. Skillnaden är JB har rätt & MP fel...