Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[STB]

Jag tycker det är ganska enkelt, om någonting inte bär sig kommersiellt så går det inte att driva kommersiellt heller. Det betyder inte att vi inte ska ha det men att med skattepengar dopa för dagen utvalda projekt på en konkurrensutsatt marknad är riktigt, riktigt dåligt. Jag har tänkt på det här i många vändor sen förslaget presenterades och det blir faktiskt bara värre ju mer man vänder och vrider på lösningen. Det är så dumt att jag tror inte att det kan genomföras om inte majoriteterna skiftar enormt mycket i nästa val.

Att bygga ett kärnkraftverk innebär givetvis en kommersiell risk, men också en politisk risk. Redan innan vår sista reaktor var färdig på 80-talet infördes en kärnkraftsskatt. Skatten har höjts i omgångar och bytt utformning, men har hela tiden dränerat lönsamheten. Till slut i så hög grad att den bidrog till nedläggningen av 4 reaktorer. Vem vill bygga i ett land med den politiska historiken? Det måste alltså finnas en väldigt stor vinstpotential för att det skall vara värt risken.

Det går utmärkt att döda vilken marknad som helst på det viset. Lägger vi på en effektskatt på vindkraft så kan jag lova att det inte kommer driftsättas ett enda till och att fler av de vi har kommer gå i konkurs. Vår största vindkraftsanläggning har ju redan egentligen gått i konken, men numera går det ju att göra en rekonstruktion. För fordringsägarna är det ju oftast samma sak.

 

[lars_stefan_axelsson]

Lägger vi på en effektskatt på vindkraft så kan jag lova att det inte kommer driftsättas ett enda till och att fler av de vi har kommer gå i konkurs.

Ja, och bla Vattenfall säger ju nu stopp till redan planerad havsbaserad vindkraft om de inte får anslutningskostnaden och garanterat elpris (det sista har jag hört i debatten, men kan inte belägga med vederhäftig källa, någon?)

Så det där med att låta "marknaden" bestämma, det är nog mest när det passar man drar till med det...

 

[Mikael_L]

Så du har helt missat att Tyskland driver upp priserna när det inte blåser och de måste starta svindyr oljebaserade kraftverk? Det är ju du som inte fattar hur prissättningen fungerar inom EU

Jo en sak till ska jag faktiskt bjuda på.
Det är intressant att du tror att Tyskland inte eldade någon fossil kraft före 2020.

 

[djac]

Men det har ändå gjorts på elmarknaden i decennier. Och energi i sig straffbeskattas jämfört med andra insatsvaror eller -tjänster. Så att göra en stor affär av just det här stödet, som beräknas vara kostnadsneutralt för staten och påverka priset i konsumtionsled med ett par öre per kWh, det känns som ett argument som anförs mot något den klagande ändå är emot.

Du får påminna mig om alla de företag som har statligt subventionerade försäljningspriser.

Jag har flera gånger framfört, och jag tror du kan dra dig detta till minnes, att min åsikt är att subventioner visst kan användas för att stimulera det man anser är nödvändigt men det jag är bestämt emot är detta subventionsrally som jag anser pågår, när man nu har subventionerat upp ett kärnkraftverk så kommer sannolikt annan elproduktion också behöva subventioneras, för att antingen finnas kvar eller nybyggas, denna spiral av skatteöverföring från löntagare till näringsliv ser jag inte positivt på. Jag förstår att mottagarna av sådana subventioner är positiva men det ändrar inte min hållning.

 

[djac]

Att bygga ett kärnkraftverk innebär givetvis en kommersiell risk, men också en politisk risk. Redan innan vår sista reaktor var färdig på 80-talet infördes en kärnkraftsskatt. Skatten har höjts i omgångar och bytt utformning, men har hela tiden dränerat lönsamheten. Till slut i så hög grad att den bidrog till nedläggningen av 4 reaktorer. Vem vill bygga i ett land med den politiska historiken? Det måste alltså finnas en väldigt stor vinstpotential för att det skall vara värt risken.

Det går utmärkt att döda vilken marknad som helst på det viset. Lägger vi på en effektskatt på vindkraft så kan jag lova att det inte kommer driftsättas ett enda till och att fler av de vi har kommer gå i konkurs. Vår största vindkraftsanläggning har ju redan egentligen gått i konken, men numera går det ju att göra en rekonstruktion. För fordringsägarna är det ju oftast samma sak.

Företagande ska innebära risk, annars ska man inte kunna göra förtjänst. Många verksamheter lever med risken att bli obsoleta av olika anledningar, kan man inte leva med den osäkerheten får man söka sig till andra yrken. Jag tycker det är obscent med allt pseudoföretagande åt staten där det inte finns risker, man bara drar ner på leveransen istället och tar sin vinst, oavsett hur man presterar.

 

[STB]

Företagande ska innebära risk, annars ska man inte kunna göra förtjänst. Många verksamheter lever med risken att bli obsoleta av olika anledningar, kan man inte leva med den osäkerheten får man söka sig till andra yrken. Jag tycker det är obscent med allt pseudoföretagande åt staten där det inte finns risker, man bara drar ner på leveransen istället och tar sin vinst, oavsett hur man presterar.

Visst, jag bara påtalar att en inverterare i kärnkraft måste räkna med ytterligare en politisk risk som få andra företag behöver oroa sig för. Vinstkraven och räntan drivs upp av det. Därför drivs också kostnaden upp. Det hade hjälpt mycket om även kärnkraft hade kunnat få samma "gröna lån" som vindkraft och naturgasanläggningar får.

 

[AndersMalmgren]

Jo en sak till ska jag faktiskt bjuda på.
Det är intressant att du tror att Tyskland inte eldade någon fossil kraft före 2020.

Nej men de har ju stängt reaktorer succesivt sedan Fukushima, det i kombination med införande av mer förnyelsebar energi har skapat en energimix som ger sådana fluktuoner i priset.

Bara titta på den tyska ekonomin hur det går. Nu har ju Tyskland iof mer problem än bara energin tex en sjuk fackförbund-kultur vilket aldrig är bra.

 

[Nötegårdsgubben]

Du får påminna mig om alla de företag som har statligt subventionerade försäljningspriser.

Ok, ett fåtal exempel from the top of my head (några nyligen borttagna: gasbilar, elbilar, politiska partiers lotter, jordbruksprodukter, kulturevenemang, mat... För om vi börjar med momssystemet så är all reducerad moms en subvention av de produkterna framför andra. Sen kan vi gå vidare med RUT- och ROT-tjänster i nyare tid; syftet med dessa är förvisso delvis att göra svarta arbeten vita men effekten blir densamma.

 

[lbgu]

Företagande ska innebära risk, annars ska man inte kunna göra förtjänst. Många verksamheter lever med risken att bli obsoleta av olika anledningar, kan man inte leva med den osäkerheten får man söka sig till andra yrken. Jag tycker det är obscent med allt pseudoföretagande åt staten där det inte finns risker, man bara drar ner på leveransen istället och tar sin vinst, oavsett hur man presterar.

Problemet med kärnkraft är att risken är enorm att någon gång inom de närmaste säg 20 åren så kommer vissa politiska partier att ha en sådan makt att de kommer att sabotera för kärnkraften vilket gör det till nästan garanterad kapitalförstörelse att satsa pengar på att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Vissa verkar tro att nuvarande regering ska kunna ge någon garanti för att en investering i kärnkraft på något sätt skulle kunna skyddas genom att skriva ett vattentätt kontrakt som skulle förhindra framtida politiska angrepp på kärnkraften. Ett sådant kontrakt är nog omöjligt då en framtida regering genom lagstiftning och annat lär kunna upphäva det ifall de verkligen vill. Inte ens om man skulle få in det i grundlagen så är det ju helt skyddat.

Så ska det byggas någon ny kärnkraft i Sverige så är det nog staten (via Vattenfall) som får stå för det.

 

[blackarrow]

Att bygga ett kärnkraftverk innebär givetvis en kommersiell risk, men också en politisk risk. Redan innan vår sista reaktor var färdig på 80-talet infördes en kärnkraftsskatt. Skatten har höjts i omgångar och bytt utformning, men har hela tiden dränerat lönsamheten. Till slut i så hög grad att den bidrog till nedläggningen av 4 reaktorer. Vem vill bygga i ett land med den politiska historiken? Det måste alltså finnas en väldigt stor vinstpotential för att det skall vara värt risken.

Jag fick intrycket att kärnkraftskatten gjordes om för att ännu lättare skatta ihjäl kärnkraften genom att skatten minskade lönsamheten.
Politikerna behöver bara besluta om att höja skatten isf besluta om kärnkraftsnedläggning.

Det går utmärkt att döda vilken marknad som helst på det viset.

Politisk risk...

 

[djac]

Ok, ett fåtal exempel from the top of my head (några nyligen borttagna: gasbilar, elbilar, politiska partiers lotter, jordbruksprodukter, kulturevenemang, mat... För om vi börjar med momssystemet så är all reducerad moms en subvention av de produkterna framför andra. Sen kan vi gå vidare med RUT- och ROT-tjänster i nyare tid; syftet med dessa är förvisso delvis att göra svarta arbeten vita men effekten blir densamma.

Inga av dessa kan sälja till 1kr och få resten av staten. Vilka får garanterat försäljningspris?

 

[ajn82]

Ok, ett fåtal exempel from the top of my head (några nyligen borttagna: gasbilar, elbilar, politiska partiers lotter, jordbruksprodukter, kulturevenemang, mat... För om vi börjar med momssystemet så är all reducerad moms en subvention av de produkterna framför andra. Sen kan vi gå vidare med RUT- och ROT-tjänster i nyare tid; syftet med dessa är förvisso delvis att göra svarta arbeten vita men effekten blir densamma.

Tandläkare, privata skolor, förskolor osv

 

[blackarrow]

Ok, ett fåtal exempel from the top of my head (några nyligen borttagna: gasbilar, elbilar, politiska partiers lotter, jordbruksprodukter, kulturevenemang, mat... För om vi börjar med momssystemet så är all reducerad moms en subvention av de produkterna framför andra. Sen kan vi gå vidare med RUT- och ROT-tjänster i nyare tid; syftet med dessa är förvisso delvis att göra svarta arbeten vita men effekten blir densamma.

Och Markbygden ett subventioneras med våra pensioner...medan vindkrafts bolagen som byggde klarar sig utan förluster. Ingen riskdelning där. Bara andras gröna riskvilliga pengar. 💸

 

[lars_stefan_axelsson]

Ok, ett fåtal exempel from the top of my head (några nyligen borttagna: gasbilar, elbilar, politiska partiers lotter, jordbruksprodukter, kulturevenemang, mat... För om vi börjar med momssystemet så är all reducerad moms en subvention av de produkterna framför andra. Sen kan vi gå vidare med RUT- och ROT-tjänster i nyare tid; syftet med dessa är förvisso delvis att göra svarta arbeten vita men effekten blir densamma.

Och därtill kan vi lägga SAAB, BAE-systems och Kockums samt en skräll mindre företag i försvarsindustrin. Banksektorn (jag tittar åt ditt håll Nordbanken) är en annan sektor som är duktiga på att ta vinsterna privat, men låta det allmänna stå för fiolerna när det kärvar till sig.

För att inte nämna varvsindustrin om vi ser tillbaka till samma period.

Problemet är att jag inte kan direkt kritisera någon av dessa stödinsatser (med ett möjligt undantag för varvskrisen).

Statens finanser är inte hemhushållning i större skala. Det är både rimligt och rationellt att betala för att få branscher man annars inte skulle få (försvarsindustrin) eller för att mildra skadeverkningarna av rena haverier.

 

[lars_stefan_axelsson]

Inga av dessa kan sälja till 1kr och få resten av staten. Vilka får garanterat försäljningspris?

Jodå. Gå och köp ett JAS-plan så skall du få se.