Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[daVinci]

Wow.
Vad praktiskt att internet egentligen utvecklar sig själv och de privata aktörerna kan välja vilken av godsakerna på julbordet de vill äta.

Ja, de privata aktörerna suboptimerar för att möta kundernas efterfrågan. Men den privata aktör som "väljer fel godsaker" tappar marknadsandelar och ägarna förlorar. Och kan på sikt förlora allt när företaget upphör att existera.
Privata aktörer är så att säga slavar åt kunderna.

Vänsterns invändning mot detta är att staten (vilkens ledning råkar sammanfalla med saga vänsterdebattörs gäng) vet bättre än kunderna. Därför blir det bättre, menar dom, när staten sköter saker och ting. Och hur vist och bra staten skötte saker och ting har vi sett i Sovjet, Östtyskland och Nordkorea.

För övrigt så är privata profitjagande kapitalister stora leverantörer till SvK och andra inom elkraftsektorn. Genom att dom levererar suboptimerade komponenter som kunderna (t ex SvK) köper. Statliga leverantörer saknas. Av någon anledning klarar dom inte av att leverera samma värde till kunderna som privatkapitalistiska profitjagande företag med bankkonton i utlandet.

Så det är tack vare de privatkapitalistiska profitjagande suboptimerande företagen som staten kan upprätthålla så pass transmissionsnät som de gör.

 

[daVinci]

Skulle du säga samma om svensk spannmålsproduktion hotades?
Eller vår mjölk/köttproduktion? Är fisket annorlunda?

Utsläppen från Tjernobyl störde väl matproduktionen i Sverige en del.

Det kan man ju se som ett problem. Alternativt se som helt ovidkommande bara det byggs kkv.

Vi har redan sett hyr världsmarknaden stryps och prioriterar det egna landet under ofärdstider (covid). Och hur lite stormakternas löften betyder vid en riktig konflikt (Ukraina). Att ha beredskap för det egna landets livsmedels- och energiförsörjning trumfar, som jag ser det, det mesta. Vårt fiske slås ut av havsbaserade vindkraftverk, som trivs bäst på samma positioner som kräft- och räkfisket (motorn i fiskeflottan), vilket i sin tur slår ut infrastrukturen med lossning och marknad.

Om man är orolig för sådant kan man lagra. Råkaffe t ex går att lagra många år.
Annars är mer hydrofonisk odling inom landet en lösning.

Du skulle kunna kunna öppna din plånbok och tillsammans med likasinnade starta ett företag Reliable Food AB som lagrar upp livsmedel för flera års förbrukning och har hydrofoniska anläggningar. Och sälja till sådana som ser en säker livsmedelförsörjning som viktig. Antagligen då med ett prispremium.

Men jag är uppvuxen i en annan tid, innan allt skulle köpas just-in-time på världsmarknaden, så jag kan ha fel. Jag är öppen för motargument.

Det där handlar om att pressa ned kapitalkostnad för att kunna sälja billigare. Lager binder kapital. Och kunderna vill köpa billigt.
Som jag skrev ovan: kapitalisterna är slavar åt kunderna.

 

[daVinci]

Är kärnkraft så dyrt att drifta, eller varför blir den ej lönsam?

Ny fransk 1600MW reaktor kostade 13.2 miljarder EUR.

Producerar den alltid i 50 år och finansieringen är räntefri aå kan den skrivas av på 50år om elen säljs för 23öre/kWh.

Det var lite låga siffror. Tidigare har nämnts 19.5 mdr EUR. Beror kanske på vad man inkluderar. Och nödvändigt elpris har sagts landa på ca 200 öre/kWh.

Men det kan vara så att de lägre priserna inkluderar bidrag från staten. Men då skall staten skicka ut fogden och hans mannar för att plundra folket på motsv bidragen.

Räknar man in det man då plundras på så blir det väl ca 200 öre/kWh.
Och det bör man ju räkna in.

 

[Mikael_L]

Miss av mig med dateringen där.
Men jag har inget principiellt emot att staten subventionerar kärnkraft.

/Höghus

JAG är väl typ, kanske ... principiellt emot att staten subventionerar något kraftslag.
Eller ja, jag är principiellt emot det, men det kan finnas vissa skäl och anledningar ibland - menar jag.

Jag vill inte att staten subventionerar något kraftslag, vare sig vind, kärnkraft, torveldning eller solenergi.

Staten äger Vattenfall, så vill staten styra fram något energislag speciellt, så tycker jag att det ska byggas i statlig regi av Vattenfall. Inte subventioneras fram med privat ägande i slutet, dvs skänka skattepengar till någon.

Men även här får staten väl se upp lite med vad de gör.
Bygger de ett par kärnreaktorer så har de direkt förändrat hela spelplanen för kommersiella aktörer, en massa andra kraftslag blir direkt mindre intressanta, även olika lösningar för lagring av energi tappar också fart - tror jag.
Och vad det gäller att driva innovation, så tror jag inte Staten är den bästa aktören.

Ja.
Jag är rädd för att havsbaserad blir nästa steg isf, vilket slår ut fisket, en basnäring som ger oss mat.

/Höghus

Undersökningar har ju visat att fundamenten från vindkraftverk, Ölandsbroar, Öresundsbroar, oljeriggar osv är gynnsamma för det marina livet.
Det blir platser för större biologisk mångfald och där fiskbestånd med småfisk kan föröka sig osv.
Det har en gynnsam effekt på livet i havet.

Men visst, de kan ju komma att vara ivägen för båtarna som vill tråla, så den nackdelen kan ju finnas, att det minskar möjligheten till utfiskande av havet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Och vad det gäller att driva innovation, så tror jag inte Staten är den bästa aktören.

Varför då? I stort sett all verklig innovation i västvärlden betalas av statliga, eller iaf allmänna medel, (det finns några fonder, men de är små i sammanhanget), och bedrivs i statliga institutioner.

Där staten ibland fallerar är snarare när det kommer till implementation. Men även där så skall man inte glömma att statliga projekt ofta är större och använder mer oprövad teknik.

I Sverige så är staten också bevista kostnadseffektiv. MEN problemet är istället att staten implementerar det som alla säger de vill ha, inte det de faktiskt är villiga att betala för. (Om man får välja fritt så drömmer man on en Ferrari, men köper när allt kommer till kritan en Volvo...)

Detta är dock något som alla stora organisationer dras med; jag har aldrig märkt någon större skillnad mellan att arbeta för staten och att arbeta för Ericsson/SAAB/SKF. Ja, offentlighetsprincipen då, men det är den enda. (Ja och att myndigheter är lite mera rädda för att bryta mot något regelverk, då.)

Så det är klart att staten inte har ett perfekt track-record här (eller någonstans) men man skall inte tro att den är tandlös heller. Se bara på Apollo-programmet. Eller Cisco för den delen, de hade aldrig kunnat starta utan den fördel som miljön (och resultaten) gav. På hemmafronten så har vi Ericsson som näppeligen hade kommit lika långt utan Mäkitalo och televerket, eller SAAB som arbetade mycket tätt med nuvarande FOI, och flygvapnet. Där fristående företag med fristående finansiering är bättre är snarare senare i kedjan; när teknik osv. börjar bli mogen. Eller i det lilla.

 

[lbgu]

Det tar lång tid innan man går med stadig och långsiktig vinst.

Våra politiska system är helt enkelt inte gjorda för så långsiktiga och stora investeringar.

Inte heller det privata näringslivet är särskilt intresserat av affärer som tar väldigt lång tid att räkna hem i kvartalskapitalismens tidevarv. Inte bra för börskurs (+ cheferna bonusar/optionsavtal) med dyra investeringar som tar evigheter innan de ger något aktieägarvärde.

 

[Mikael_L]

Varför då? I stort sett all verklig innovation i västvärlden betalas av statliga, eller iaf allmänna medel, (det finns några fonder, men de är små i sammanhanget), och bedrivs i statliga institutioner.

Där staten ibland fallerar är snarare när det kommer till implementation. Men även där så skall man inte glömma att statliga projekt ofta är större och använder mer oprövad teknik.

I Sverige så är staten också bevista kostnadseffektiv. MEN problemet är istället att staten implementerar det som alla säger de vill ha, inte det de faktiskt är villiga att betala för. (Om man får välja fritt så drömmer man on en Ferrari, men köper när allt kommer till kritan en Volvo...)

Detta är dock något som alla stora organisationer dras med; jag har aldrig märkt någon större skillnad mellan att arbeta för staten och att arbeta för Ericsson/SAAB/SKF. Ja, offentlighetsprincipen då, men det är den enda. (Ja och att myndigheter är lite mera rädda för att bryta mot något regelverk, då.)

Så det är klart att staten inte har ett perfekt track-record här (eller någonstans) men man skall inte tro att den är tandlös heller. Se bara på Apollo-programmet. Eller Cisco för den delen, de hade aldrig kunnat starta utan den fördel som miljön (och resultaten) gav. På hemmafronten så har vi Ericsson som näppeligen hade kommit lika långt utan Mäkitalo och televerket, eller SAAB som arbetade mycket tätt med nuvarande FOI, och flygvapnet. Där fristående företag med fristående finansiering är bättre är snarare senare i kedjan; när teknik osv. börjar bli mogen. Eller i det lilla.

Ja OK.

Själv tänkte jag mer på saker som utvecklande av V2G-lösningar, olika sätt att lagra energi, där det kanske mest är olika ekonomiska drivkrafter, och där det lite oftare blir pannkaka när staten ska in och göra det.

Jag kan ju inte säga emot det du skriver, och sen finns ju det uppenbara, ofta är det stater som ser till att det görs grundforskning utan något produktmål eller ekonomiskt mål (främst genom universitet), och det är först i nästa led som näringslivet kan bli intresserade och framgångsrika, dvs att utveckla produkterna.

Och jättestora projekt, och militära projekt, och rymdprojekt osv drivs också ofta i statlig och mellanstatlig regi, och det är först teknikavknoppning som hamnar i kommersiella projekt.

Det är ju en av anledningarna till att jag gärna skulle se Blykalla bli rejält finansierade av staten, och mycket samarbete med högskolor och universitet. Det är ett typiskt projekt som är svårt att driva utan kraften av en hel stat i ryggen.
Många Svenska uppfinningar, företag och exportframgångar har gjort denna resa.


edit:
Men jag är ändå generellt emot att staten subventionerar ett kärnkraftsbygge.
Jag ser hellre att det faktiskt byggs av staten direkt, i Vattenfalls regi då.

Vill Uniper eller Fortum ha ett kärnkraftverk får de gärna bygga ett, men inte med skattepengar då.
Staten får dock gärna hjälpa till med allt annat, som att ändra lagar och undanröja olika hinder och svårigheter som gör att ett sådant bygge annars tar för lång tid och blir onödigt kostsamt.

edit2:
Det handlar om det enkla att ifall mina pengar ska användas så vill jag också bli (del)ägare.

 

[lbgu]

Problemen för både vind och kärnkraft ligger inte hos de själva, det stavas fossilt. Så länge fossilt är det som föredras, favoriseras och ges enorma konkurrensfördelar så kommer det nog vara svårt.

Om det vore så att staten favoriserade fossilt så skulle ju landet fyllts av fossilkraftverk för länge sedan. Givetvis är inte fossileldning favoriserat i Sverige. Snarare är det enormt överbeskattat och allmänt motarbetat skulle jag säga.

I en del oljeländer subventioneras olja/bensin till den egna befolkningen, men i större delen av världen hårdbeskattas den. Bara se på Norge, de motarbetar fossilfordon bäst de kan trots att de är mer än självförsörjande på olja. Oljebolag i Norge beskattas på över 80% av vad de säljer oljan för. Låter det som att fossilbolag favoriseras? Jämför med vad svenska staten tar av gruvbolag så är det ingenting om man jämför med norrmännens beskattning av oljebolag.

 

[djac]

Om det vore så att staten favoriserade fossilt så skulle ju landet fyllts av fossilkraftverk för länge sedan. Givetvis är inte fossileldning favoriserat i Sverige. Snarare är det enormt överbeskattat och allmänt motarbetat skulle jag säga.

I en del oljeländer subventioneras olja/bensin till den egna befolkningen, men i större delen av världen hårdbeskattas den. Bara se på Norge, de motarbetar fossilfordon bäst de kan trots att de är mer än självförsörjande på olja. Oljebolag i Norge beskattas på över 80% av vad de säljer oljan för. Låter det som att fossilbolag favoriseras? Jämför med vad svenska staten tar av gruvbolag så är det ingenting om man jämför med norrmännens beskattning av oljebolag.

Nej, de stänger inte ett vattenkraftverk och ersätter det med ett oljeverk, det vore kanske för uppenbart.

Men att se till att elektrifieringen bromsas upp och att flyget fortsätter köpa räcker, denna regeringen har uppfyllt sina plikter mot oljeindustrin med råge, här ökar vi det fossila på de sätt vi kan. Antar att det ger fortsatt spons och lite mer röster från klimatförnekare.

 

[djac]

Ja OK.

Själv tänkte jag mer på saker som utvecklande av V2G-lösningar, olika sätt att lagra energi, där det kanske mest är olika ekonomiska drivkrafter, och där det lite oftare blir pannkaka när staten ska in och göra det.

Jag kan ju inte säga emot det du skriver, och sen finns ju det uppenbara, ofta är det stater som ser till att det görs grundforskning utan något produktmål eller ekonomiskt mål (främst genom universitet), och det är först i nästa led som näringslivet kan bli intresserade och framgångsrika, dvs att utveckla produkterna.

Och jättestora projekt, och militära projekt, och rymdprojekt osv drivs också ofta i statlig och mellanstatlig regi, och det är först teknikavknoppning som hamnar i kommersiella projekt.

Det är ju en av anledningarna till att jag gärna skulle se Blykalla bli rejält finansierade av staten, och mycket samarbete med högskolor och universitet. Det är ett typiskt projekt som är svårt att driva utan kraften av en hel stat i ryggen.
Många Svenska uppfinningar, företag och exportframgångar har gjort denna resa.


edit:
Men jag är ändå generellt emot att staten subventionerar ett kärnkraftsbygge.
Jag ser hellre att det faktiskt byggs av staten direkt, i Vattenfalls regi då.

Vill Uniper eller Fortum ha ett kärnkraftverk får de gärna bygga ett, men inte med skattepengar då.
Staten får dock gärna hjälpa till med allt annat, som att ändra lagar och undanröja olika hinder och svårigheter som gör att ett sådant bygge annars tar för lång tid och blir onödigt kostsamt.

edit2:
Det handlar om det enkla att ifall mina pengar ska användas så vill jag också bli (del)ägare.

Eller så är man bara pragmatisk, erkänner mig dit, och kan både vara positiv till statliga och privata verksamheter, en del drivs helt enkelt bättre gemensamt, andra inte.

Ta sjukvård som exempel, där har vi ju fallstudier i drift, USA har en av världens dyraste sådan och utfallet är mediokert, helt enkelt mycket pengar för lite vård och folkhälsan är förhållandevis dålig,
trots alla pengar som spenderas. En indikator på att folket inte är nöjda är ju de folkliga reaktionerna på att en sjukförsäkrings-VD skjuts, de är anmärkningsvärda men kanske inte helt förvånande i ett sådant system.

 

[lbgu]

Nej, de stänger inte ett vattenkraftverk och ersätter det med ett oljeverk, det vore kanske för uppenbart.

Men att se till att elektrifieringen bromsas upp och att flyget fortsätter köpa räcker, denna regeringen har uppfyllt sina plikter mot oljeindustrin med råge, här ökar vi det fossila på de sätt vi kan. Antar att det ger fortsatt spons och lite mer röster från klimatförnekare.

Oavsett vad du tycker om regeringens politik så är det direkt lögnaktigt av dig att påstå att t.ex. bensin favoriseras då den är en av de mest hårdbeskattade varorna vi har i det här landet. Det man gjort är att den inte är lika hårt straffad som tidigare, men det är knappast så att regeringen försöker favorisera bensinen. Då hade det nog krävts att den skulle beskattas mindre än de alternativ som finns. Finns väl egentligen inget skäl att just bensin skulle vara högre beskattat än vilken vara som helst. Alltså man betalar moms vid köpet. Allt över det är ju en form av straffskatt. Anledningen är väl att staten tyckt det varit ett bra sätt att få in skattepengar. Men det har historiskt inte varit miljöskäl utan bara att få in pengar. Med samma logik hade de lika gärna kunnat haft extraskatt på mjölk (Idag kunde de ju köra miljöskäl där med eftersom kornas fisande är så farliget).

 

[pacman42]

Jahopp, nu är elkabeln mellan Finland och Estland sönder.....

https://omni.se/a/Gyn7aJ

Det gynnar ju finnarna i huvudsak, men även ryssen...

 

[Mikael_L]

... försöker favorisera bensinen. Då hade det nog krävts att den skulle beskattas mindre än de alternativ som finns. Finns väl egentligen inget skäl att just bensin skulle vara högre beskattat än vilken vara som helst. Alltså man betalar moms vid köpet. Allt över det är ju en form av straffskatt. Anledningen är väl att staten tyckt det varit ett bra sätt att få in skattepengar. Men det har historiskt inte varit miljöskäl utan bara att få in pengar. Med samma logik hade de lika gärna kunnat haft extraskatt på mjölk (Idag kunde de ju köra miljöskäl där med eftersom kornas fisande är så farliget).

Tja, ärligt talat så beskattas el med en högre energiskatt per kWH än bensin och diesel per kWh energiinnehåll.
Både med nuvarande regering och under den förra mandatperioden.

Skulle varit bra om du vetat innan du skrev detta inlägget.

 

[paralun]

Sverigebesök av GE-Hitachis VD.

"Amerikanska GE Hitachi Nuclear Energy vill bygga sin småskaliga reaktormodell, BWRX-300, i Sverige och har nyligen träffat regeringen för att diskutera frågan, rapporterar Dagens Industri.
De hoppas vinna Vattenfalls upphandling för nya reaktorer vid Ringhals. Enligt vd:n Craig Ranson har de en fördel med snabbare byggtider och lägre risk för förseningar.
– Vi har god kontakt med Vattenfall och gillar våra chanser, säger Craig Ranson till DI."

https://omni.se/amerikansk-karnkraftsjatte-gillar-vara-chanser-i-sverige/a/5EOK1m

Om BWRX-300
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor

 

[djac]

Tja, ärligt talat så beskattas el med en högre energiskatt per kWH än bensin och diesel per kWh energiinnehåll.
Både med nuvarande regering och under den förra mandatperioden.

Skulle varit bra om du vetat innan du skrev detta inlägget.

Och kanske ännu mer on-topic, när man köper kärnkraftsenergi så betalar man även för externaliteter, inklusive framtida sådana.

När man köper fossilt så betalar man, trots lite beskattning, inte ens för en bråkdel av dessa, hur man nu ens skulle prissätta dem, vad sätter man för pris på människoliv, landmassor och förstörd livsmedelsproduktion. Enbart det materiella skulle förmodligen tiodubbla bensinpriset, till detta ska läggas mänskligt lidande.