Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[lars_stefan_axelsson]

Det är något i häraden av 1000°C i en kalkugn, så det finns ingen kommersiell reaktorteknik idag som fixar det.
(Jag har faktiskt hållit på med tempmätningar i en kalkugn, främst försökte vi få till en bra och pålitlig tempmätning (med noggrannhet inom typ ±5°C) som klarade av den extremt aggressiva miljön, termoelement funkade bra och så, men skyddsrören åts upp av värmen och den extremt basiska miljön på några månader)

Ja blykalla kommer bara att producera ånga med 530°C, så då räcker inte den till iaf. även om kylmediet i sig, dvs bly, inte börjar koka förrän vid 1700°C.

Det finns ju andra tekniker som kommer upp i rätt härad, exv. gaskyld pebble-bed (som byggs och provkörs i Kina) kan ge kyltemperaturer på 950°C. Men som ångenerator så ligger den i samma härad som blykalla.

Så frågan är ändå om man inte skulle kunna köra blykalla i rätt tempintervall ändå; det verkar som ånga i vilket fall inte är rätt medium för att bära så höga temperaturer (vilket inte är underligt i sig, trycket borde bli ganska stort). Men jag vet inte om man kan köra den med så hög temp på blykylmediet och värmeväxla till gas (helium är populärt).

I pebble-bed så kan man som sagt kyla direkt med helium och få ut temperaturer som ligger i rätt storleksordning iaf.

 

[lars_stefan_axelsson]

Så är det men det är oftast inte nobelpristagare som krävs och jag vill nog påstå att genpoolen i ex. Dalarna och Småland räcker för att på sikt klara samma arbetsuppgifter som en Stockholmare.

(Jag kunde inte sitta på mina händer visade det sig... ) Det handlar ju som andra skrivit om storleken på arbetsmarknaden. Redan Adam Smith använder ju exemplet om en nålsmed i Skottland som skulle riva av sin årsproduktion på en dag, för att sedan resten av året sitta och göra vad exakt?

Det måste finnas en tillräckligt stor marknad för att folk skal kunna specialisera sig. Det är ju det de senaste hundra årens globala ekonomi gjort; lett till stora produktivitetsvinster pga att marknaderna har blivit så stora att de kunnat bära, närmast, extrem specialisering. Det leder till stor effektivitet. (Och naturligtvis också sårbarheter).

Det är inte konstigare än en bekant jag hade under studietiden i Göteborg som specialiserade sig på plastindustrin. Han flyttade till Småland... Helt logiskt.

AKB ljög när hon sa att lantisar är dummare än Stockholmare.

Ja, vi har ju redan fastslagit att Chalmers är bättre än KTH, så det är ju inget att dividera om.

Att sedan svikare som Janne Wallenius insåg att gräset var grönare vad avsåg just reaktorteknik på KTH, förtar inte detta faktum.

Nej, allvarligt skämtat så är det ju precis det det handlar om. Om han ville göra reaktorer så var KTH det bättre stället än Chalmers. (Jag har fö gjort exakt samma resa som honom, förutom att jag inte tog ett mellansteg i Uppsala, jag stannade på Chalmers.)

Nu sätter jag mig på mina händer!

 

[STB]

Ja blykalla kommer bara att producera ånga med 530°C, så då räcker inte den till iaf. även om kylmediet i sig, dvs bly, inte börjar koka förrän vid 1700°C.

Det händer dumma saker med vatten när det blir för varmt och trycket är för högt. Det blir superkritiskt och får andra egenskaper. Med ett annat medium än vatten kan man mycket väl tänka sig att att reaktorn kan byggas för att hantera högre temperaturer. För just produktion av cement finns ju ingen anledning att gå via ånga.

 

[djac]

(Jag kunde inte sitta på mina händer visade det sig... ) Det handlar ju som andra skrivit om storleken på arbetsmarknaden. Redan Adam Smith använder ju exemplet om en nålsmed i Skottland som skulle riva av sin årsproduktion på en dag, för att sedan resten av året sitta och göra vad exakt?

Det måste finnas en tillräckligt stor marknad för att folk skal kunna specialisera sig. Det är ju det de senaste hundra årens globala ekonomi gjort; lett till stora produktivitetsvinster pga att marknaderna har blivit så stora att de kunnat bära, närmast, extrem specialisering. Det leder till stor effektivitet. (Och naturligtvis också sårbarheter).

Det är inte konstigare än en bekant jag hade under studietiden i Göteborg som specialiserade sig på plastindustrin. Han flyttade till Småland... Helt logiskt.

Ja, vi har ju redan fastslagit att Chalmers är bättre än KTH, så det är ju inget att dividera om.

Att sedan svikare som Janne Wallenius insåg att gräset var grönare vad avsåg just reaktorteknik på KTH, förtar inte detta faktum.

Nej, allvarligt skämtat så är det ju precis det det handlar om. Om han ville göra reaktorer så var KTH det bättre stället än Chalmers. (Jag har fö gjort exakt samma resa som honom, förutom att jag inte tog ett mellansteg i Uppsala, jag stannade på Chalmers.)

Nu sätter jag mig på mina händer!

Absolut så finns det sådana områden men det mesta de gör på en myndighet är att administrera, det klarar de av över precis hela världen, sen finns det ett fåtal SMEer, som man ska ha en jävla tur, rent ut sagt, om den talangen hamnar rätt sida om Stockholm för att komma in på kontoret varje dag och om hen inte dyker upp så vet ingen var den sitter (på internet blir det väl då).

Jag kan jämföra med mina kollegor i England, London med förorter är så stort att man nu fattat att om man nu måste acceptera att en anställd bor i ex. Reading, Oxford, eller Cambridge, vilket kvalificerad arbetskraft inte sällan gör, så kan vederbörande lika bra bo i Manchester, Bryssel, eller Paris. Även Storbritannien är så litet att man inte hittar alla profiler i samma "borough".

Det är ju som du säger långt från tråden men kanske en av anledningarna till tråden, våra myndigheter drivs av grundtanken att alla de bästa tjänstemännen måste såklart finnas i Stockholm, eller om man är AKB, -i bekantskapskretsen.

Det finns en annan skribent som alltid påpekar att Sverige har så stor talangbrist och denna diskussionen har fått mig att fatta hur hen kanske tänker, sätter man tillräckligt antal villkor i sökningen så blir det ju så.

 

[djac]

(Jag kunde inte sitta på mina händer visade det sig... ) Det handlar ju som andra skrivit om storleken på arbetsmarknaden. Redan Adam Smith använder ju exemplet om en nålsmed i Skottland som skulle riva av sin årsproduktion på en dag, för att sedan resten av året sitta och göra vad exakt?

Det måste finnas en tillräckligt stor marknad för att folk skal kunna specialisera sig. Det är ju det de senaste hundra årens globala ekonomi gjort; lett till stora produktivitetsvinster pga att marknaderna har blivit så stora att de kunnat bära, närmast, extrem specialisering. Det leder till stor effektivitet. (Och naturligtvis också sårbarheter).

Det är inte konstigare än en bekant jag hade under studietiden i Göteborg som specialiserade sig på plastindustrin. Han flyttade till Småland... Helt logiskt.

Ja, vi har ju redan fastslagit att Chalmers är bättre än KTH, så det är ju inget att dividera om.

Att sedan svikare som Janne Wallenius insåg att gräset var grönare vad avsåg just reaktorteknik på KTH, förtar inte detta faktum.

Nej, allvarligt skämtat så är det ju precis det det handlar om. Om han ville göra reaktorer så var KTH det bättre stället än Chalmers. (Jag har fö gjort exakt samma resa som honom, förutom att jag inte tog ett mellansteg i Uppsala, jag stannade på Chalmers.)

Nu sätter jag mig på mina händer!

Man kan inte både "skratta" och ge hjärta, annars hade jag gjort det.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men det är också ett problem. Vi har en hel del industriella processer som är beroende av processvärme och denna värme kommer idag från förbränning av fossila bränslen.

Enig. Jag menar bara att det inte är givet att det kommer vara möjligt att bygga kärnkraft var man vill i landet bara för att man har behov.

Just på Gotland kanske man exempelvis kategoriskt skulle säga nej för att säkerhets- och sjukvårdskedjorna inte skulle klara trycket effektivt nog med de långa geografiska och tidsmässiga avstånd som finns till alternativ utanför ön.

Och så skulle det kunna bli oavsett om Blykalla—> kalkugn i sig vore det bästa sen skivat bröd.

 

[paralun]

Kanske, men det vore trist om ingen försöker. NRC har ju fördelen av att ha lite mer erfarenhet i närtid men svenska myndigheter skulle kunna överraska.

Jo men det ser jag som mer osannlikt att SSM skulle överaska.
NRC har ju enormt mycket mer resurser och kompetens.

 

[STB]

Just på Gotland kanske man exempelvis kategoriskt skulle säga nej för att säkerhets- och sjukvårdskedjorna inte skulle klara trycket effektivt nog med de långa geografiska och tidsmässiga avstånd som finns till alternativ utanför ön.

Akutsjukvård har inget med kärnkraft att göra. Kärnkraften är det säkraste energislag vi har. Strålskador är inte akuta utan har ett mycket långsamt förlopp. Har man fått så mycket strålning att det ger akuta problem så behöver man bara en morfinspruta för att lindra de sista timmarna.

Rent statistiskt så är det nog 100 gånger så stort behov av akutsjukvård i närheten av folksamlingar eftersom en terrorist kan spränga en bomb där. Förbjud folksamlingar på Gotland i första hand.

Jag förstår inte hysterin kring kärnkraftens säkerhetstänk. Nästan allt annat i vårt moderna samhälle är farligare. Inom Sveriges gränser finns tonvis med livsfarliga kemikalier och livsfarliga mekaniska föremål (t.ex. bilar) som har ihjäl människor på löpande band. Varför ägnas så extrema mängder resurser på något så ofarligt som kärnkraft när allt annat farligt inte ens har en 10-del av skyddssystemen?

 

[djac]

Akutsjukvård har inget med kärnkraft att göra. Kärnkraften är det säkraste energislag vi har. Strålskador är inte akuta utan har ett mycket långsamt förlopp. Har man fått så mycket strålning att det ger akuta problem så behöver man bara en morfinspruta för att lindra de sista timmarna.

Rent statistiskt så är det nog 100 gånger så stort behov av akutsjukvård i närheten av folksamlingar eftersom en terrorist kan spränga en bomb där. Förbjud folksamlingar på Gotland i första hand.

Jag förstår inte hysterin kring kärnkraftens säkerhetstänk. Nästan allt annat i vårt moderna samhälle är farligare. Inom Sveriges gränser finns tonvis med livsfarliga kemikalier och livsfarliga mekaniska föremål (t.ex. bilar) som har ihjäl människor på löpande band. Varför ägnas så extrema mängder resurser på något så ofarligt som kärnkraft när allt annat farligt inte ens har en 10-del av skyddssystemen?

Det kommer ur två huvudprinciper, hur ofta händer det och vad är de möjliga konsekvenserna, en del saker händer ofta men har små konsekvenser, då blir det inte mycket resurser åt det hållet men om det kan bli stora konsekvenser får man räkna med mer granskning och planering. Tycker du att det är märkligt?

 

[videopac]

Akutsjukvård har inget med kärnkraft att göra. Kärnkraften är det säkraste energislag vi har. Strålskador är inte akuta utan har ett mycket långsamt förlopp. Har man fått så mycket strålning att det ger akuta problem så behöver man bara en morfinspruta för att lindra de sista timmarna.

Rent statistiskt så är det nog 100 gånger så stort behov av akutsjukvård i närheten av folksamlingar eftersom en terrorist kan spränga en bomb där. Förbjud folksamlingar på Gotland i första hand.

Jag förstår inte hysterin kring kärnkraftens säkerhetstänk. Nästan allt annat i vårt moderna samhälle är farligare. Inom Sveriges gränser finns tonvis med livsfarliga kemikalier och livsfarliga mekaniska föremål (t.ex. bilar) som har ihjäl människor på löpande band. Varför ägnas så extrema mängder resurser på något så ofarligt som kärnkraft när allt annat farligt inte ens har en 10-del av skyddssystemen?

Desinformation och hysteri skapar detta narrativ. Där har de gröna lyckats väl, tyvärr.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag förstår inte hysterin kring kärnkraftens säkerhetstänk.

Det gör inte nödvändigtvis jag heller, men ändå verkar vi båda vara överens om att det sannolikt kommer ställas väldigt höga krav på ny kärnkraft.

Nästan allt annat i vårt moderna samhälle är farligare.

Tveksamt, men jag håller med om att riskerna med kärnkraft ofta är synnerligen väl omhändertagna.

 

[STB]

Det kommer ur två huvudprinciper, hur ofta händer det och vad är de möjliga konsekvenserna, en del saker händer ofta men har små konsekvenser, då blir det inte mycket resurser åt det hållet men om det kan bli stora konsekvenser får man räkna med mer granskning och planering. Tycker du att det är märkligt?

Snälla, förklara för mig de stora konsekvenserna som kan hända med en normal lättvattenreaktor som kan orsaka väsentligt större skador än ett: trafikflygplan, vattenkraftsdamm, terrorbomb, brand, kemikalieutsläpp mm. Dessutom är dessa exempel saker som hänt väldigt ofta jämfört med kärnkraftsolyckor.

 

[lars_stefan_axelsson]

Appropå små reaktorer så håller Westinghouse på att licensiera eVinci, en passivt kyld (heatpipes) reaktor om 5MWe (15 MWt). Levereras startklar och skickas tillbaka till fabriken efter 8 år.

Skall kunna rampa elproduktion på ms enligt reklamen, men det står inte mkt om el på hemsidan öht. Jag undrar om det inte bara är jordversionen av motsvarande månreaktor man pitchar till NASA.

Jag tror chansen att den här kommer byggas är så nära noll att det kan kvitta, men visst vore det coolt?

PS De verkar också hoppa på tåget med blykyld snabb reaktor, men jag hoppas Blykalla hinner först.

 

[Mikael_L]

Det händer dumma saker med vatten när det blir för varmt och trycket är för högt. Det blir superkritiskt och får andra egenskaper.

Och det sker vid 373°C, vilket väl då betyder att Blykalla ska producera superkritisk ånga (eller vatten, eller vad vattnet nu ska sägas bestå av när fasgränserna har försvunnit...).

 

[Mikael_L]

reaktor om 5MWe

Nästan så att man kan ha den i källaren.
I alla fall om man går ihop med alla grannar i området ...