Svenskt Näringsliv är lika samstämmigt med sina medlemmar som andra liknande organisation, fackföreningar tex, det de förmedlar nuförtiden är en allt mer radikaliserad och förbittrad organisation, jag är övertygad om att medlemmarna är mer konstruktiva och optimistiska än gubbarna på SN.spikplanka skrev:
Man kunde ju önska att svenska storföretag kunde vara lika handlingskraftiga som finska.
Reaktorn OL3 byggdes ju åt TVO som har finska storföretag som huvudägare.
Bl.a. de stora pappersbruken, så när de identifierade ett behov av el så startade de helt enkelt ett bygge av ny kärnkraft.
När ska svenska industriföretag och svenskt näringsliv komma upp på banan.
Ska ni bara sitta där och gnälla och vänta på att någon annan matar er med det ni vill ha? Kan ni inte uppbåda lite kraft och mannamod och själva fixa det ni behöver? Det går ju i Finland ...
Reaktorn OL3 byggdes ju åt TVO som har finska storföretag som huvudägare.
Bl.a. de stora pappersbruken, så när de identifierade ett behov av el så startade de helt enkelt ett bygge av ny kärnkraft.
När ska svenska industriföretag och svenskt näringsliv komma upp på banan.
Ska ni bara sitta där och gnälla och vänta på att någon annan matar er med det ni vill ha? Kan ni inte uppbåda lite kraft och mannamod och själva fixa det ni behöver? Det går ju i Finland ...
Håller med om inställningen, frågan är om dessa kunder verkligen hade kunnat köpa el från bygget om inte denna var betald av franska skattebetalare, man får vara lite försiktig med vad man önskar.Mikael_L skrev:
Som jag har uppfattat det så önskas mycket av nästan gratis el, inte mycket superdyr el, för det kan man ju få redan idag..
På tal om Finland så har de 5 st reaktorer.
Den nybyggda OL3, men de 4 andra är samtliga byggde under 70-talet, driftsatta runt 1977 - 1982, och framförallt LO1 och LO2 är på väldigt måttlig effekt.
Hade inte Finland byggt ny kärnkraft skulle de snart vara helt utan kärnkraft, då dessa gamla reaktorer börjar gå mot sitt slut. Finland har väldigt dåligt med vattenkraft, utan har ju (trots sina 4 reaktorer) varit extremt importberoende. De har också, framförallt historiskt, eldat fossilt.
OL3 producerar ungefär 2/3 av vad de 4 gamla reaktorerna producerar tillsammans.
Men Finland behöver nog bygga minst en till reaktor, de behöver den extremt mycket mer än vad Sverige behöver en till ny reaktor.
Den nybyggda OL3, men de 4 andra är samtliga byggde under 70-talet, driftsatta runt 1977 - 1982, och framförallt LO1 och LO2 är på väldigt måttlig effekt.
Hade inte Finland byggt ny kärnkraft skulle de snart vara helt utan kärnkraft, då dessa gamla reaktorer börjar gå mot sitt slut. Finland har väldigt dåligt med vattenkraft, utan har ju (trots sina 4 reaktorer) varit extremt importberoende. De har också, framförallt historiskt, eldat fossilt.
OL3 producerar ungefär 2/3 av vad de 4 gamla reaktorerna producerar tillsammans.
Men Finland behöver nog bygga minst en till reaktor, de behöver den extremt mycket mer än vad Sverige behöver en till ny reaktor.
Finnarna har ju påbörjat bygget av en reaktor till, enda problemet var att man valt en rysk leverantör och det var ju mindre lämpligt när Putin började dumma sig på riktigt så det bygget har gått i stå.
Ska man vara petig så påbörjades aldrig något bygge.mnils skrev:
Det var ett annat företag (ett konsortium av olika energibolag inte TVO) som ville bygga en reaktor på Hanhikivi-halvön.
De tecknade till sist kontrakt med ryska Rosatom, och bygget skulle påbörjas ... tja, jag har inte koll, gissar på typ 2019.
Olika förseningar och visst utbyte av underleverantörer osv, men 2021 sades det att bygget skulle starta under 2023.
Men 2022 så stoppades allt, först med att regeringen meddelat att de troligen inte skulle ge tillstånd till start, nu när Finlands energipolitik lagts om till att avbryta allt samröre med rysk energi.
Nu harvar det rättsprocesser om detta avtalsbrott - självklart.
Men någon rosatom-reaktor lär vi aldrig få se i alla fall.
Jaså... de sitter nog och beskådar hur Kina och USA tar för sig i världen och inte längre kan konkurrera samt att det i SE4 i princip är omöjligt att starta eller utöka en industri, precis samma gör den tyska industrin.D djac skrev:
Nu är det nog slut på den gröna avindustrialiseringen och gröna dogmer av Europa ändå.
https://www.dw.com/en/german-government-reeling-after-state-election-defeats/a-70106153
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Ja, de kommer de säkert att göra när den politiska risken blir hanterbar. Det är den inte nu. Långtifrån.
I Finland så är tom de gröna för bygget av kärnkraft, i bjärt kontrast mot sina likar i resten av Europa (finns det något annat undantag?)
Man hade bred och stabil politisk uppslutning bakom behovet av ny kärnkraft och byggnationen av densamma. Trots förseningar och fördyringar så höll man stramt kursen.
Problemet med just kärnkraft är att det är en extremt kapitalintensiv verksamhet. Anläggningen kostar helt ohyggliga summor, men kalkylen går ihop ändå eftersom man a) får en helt huvudlös effekt för liten insats under drift, och b) livslängderna mäts i decennier, ja, snart i sekel.
Detta gör en verksamhet som är svår att hantera med modern, ja inte kvartals-politik, men väl fyra-års-politik. Man hinner inte ens uppföra en anläggning inom en mandatperiod, även om man bygger så snabbt som de snabbaste (både idag och historiskt).
Så när vårt politiska landskap i Sverige ser ut som det gör, med extremt ryckig ägarstyrning av Vattenfall, och flera politiska partier som definierar sin existens (iaf till stora delar, och definitivt historiskt) med sitt kärnkraftsmotstånd, så finns det naturligtvis ingen med pengar i fickan som satsar på ny kärnkraft.
Och det gör de naturligtvis rätt i. Att satsa själva i det läget är naturligtvis huvudlöst risktagande. Om man istället eldade upp pengarna så skulle man iaf hålla sig varm den stunden...
Så alla andra risker förbleknar i sammanhanget, och industri/näringsliv är väl förtrogna med hur de kan hanteras, men politisk risk sopar man inte bara under mattan. Den startar krig när den realiseras och det går riktigt illa. (Det är inte för inte som vi fortfarande använder ordet "bananrepublik" för de fall där det privata näringslivet bestämt sig för att eliminera den politiska risken en gång för alla...)
Det är ju samma ramsa hela tiden, med väldigt lite variationer, tröttnar ni inte på att sprida sånt?P paralun skrev:
Jag köper hälften, politiken är inget problem, du får bygga och drifta ett kärnkraftverk när du vill idag, eftersom politikerna inte behövs på byggarbetsplatsen så kommer det inte märkas när namnen byts ut.
Däremot kan jag köpa att den ekonomiska sidan är svår, på kort och medellång horisont finns det förmodligen gott om investeringar som ger mer sannolik avkastning och då är vi tillbaks till frågan som jag tycker är brinnande. Ska vi övergå till planekonomi? Det är en stor fråga och skulle då kunna omfatta fler produktionsanläggningar inom fler områden. Tanken svindlar och skulle innebära att VPK, inte V, vinner till sist, efter att partiet försvunnit.
Politiken är absolut ett problem när vissa partier aktivt går ut och säger att de kommer riva upp finansieringsbeslut och andra som sagt bygger sin existens kring att kärnkraften ska bort.
Lagar kan ändras och det kan gå snabbt.
Lagar kan ändras och det kan gå snabbt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Ja, det där vet jag inte ens vad jag skall svara på...D djac skrev:
När man måste driva anläggningen i decennier innan den går plus (med normala kalkyler) så är det självklart så att politiska beslut spelar roll.
Se bara på den s.k. tankeförbudslagen och dess följdverkningar, eller nedläggningsbeslutet av Barsebäck, och säg sedan att det inte "märks" när politikerna ändrar kurs eller byts ut...
Och vad gäller "planekonomi"-rädslan så kan du ju inte bygga en järnväg heller...
Sveriges storföretag var både snabbare och mer handlingskraftiga än de finska. Vi har all anledning att vara stolta över dem. De byggde både Oskarshamns och Barsebäcks kärnkraftverk. Nu har ju tyvärr 4 av 5 av de reaktorerna stängts av. 2 genom direkta politiska påbud och 2 genom politiska åtgärder (främst kvotplikt och effektskatt) som gjorde dem olönsamma.
Redan innan O3 var färdigbyggd började politikerna krama pengar ur dem genom kärnkraftsskatten. Trots det var de lönsamma och bidrog dessutom gratis med viktiga nättjänster.
Det är lite magstarkt att nu fråga efter nya investeringar. Ärligt talat har jag svårt att förstå varför någon privat investerare skulle stoppa in pengar i svensk kärnkraft. Åtminstone utan väldigt bra garantier och hög avkastning. Hög risk ger höga avkastningskrav.