Tja, Siemens kräver statliga garantier för havsbaserade vindkraftverk.D djac skrev:
Ska vi sluta bygga vkv till havs för att branchen tycker risken är så hög?
Det var ju vkv till havs som var framtidshoppet...😳
Man sätter bara ett pristak och så kopplas konsumenter med vind-mix bort tills priset sjunker till acceptabla nivåer. 🫢spikplanka skrev:
Intermittenskraften får ordna ett eget elnät
En effektbörs där intermittent krafts producenter kan köpa försäkring om produktions effekt för leverans då behov uppstår borde lösa problemet.
Sen är SvK avgifts finansierat via elräkningarna.
Problemet är inte bara pris och intermittens utan även stabiitet, därav eget elnät så att de krasha utan att störa andra.
Det tycker jag inte (inte heller kärnkraft för den delen) men jag är mer än starkt emot sådana ekonomiska bluffupplägg, de är liksom inte kopplade. Man behöver inte bli helt dum i huvudet bara för att man vill ha något, någon gräns får där finnas.blackarrow skrev:
Kärnkraften har en viss förmåga till både lastföljning och primärregelring.S STB skrev:
I denna rapport utreds det ganska väl, (själva rapporten går att ta hem som PDF på sidan)
https://energiforsk.se/program/karn...tverk-utifran-ett-internationellt-perspektiv/
Ett problem är bränslebyten, de och revisioner planeras med lång planeringshorisont, lastreglering kommer troligen innebära att bränslet inte utnyttjas fullt ut.
Men det ska ju ställas mot att många andra sätt också innebär olika problem.
Har jag redan svarat på.S STB skrev:
Jag vet faktiskt inte varför inte vattenkraftsdammarna öppnar utskoven direkt då det bli minuspris på Nordpool. Det finns säkert någon bra anledning.S STB skrev:
Ja så är det helt klart. Elcertifikaten har typ spelat ut sin roll (och kraftproduktion startat efter 2021 får inte ens vara med längre).S STB skrev:
Så det som driver vindkraftsproducenterna att fortsätta mata ut ström är ju att de får betalt för sin greenwashing (lite populistiskt sagt). De får betalt av företag som kan påstå att de är helt fossilfria, men det är ju inte riktigt sant i verkligheten.
Men "vi", dvs du och jag, vi betalar inte för detta egentligen (förutom solkrafts-pengen, men det är det lilla i sammanhanget).
Eller ... jo vi kanske betalar, det blir ju en kostnad för företagen som köper detta, som väl till sist hamnar på prislappen.
Fast kanske ändå inte, jag tror att det till sist blir ett nollsummespel ändå. Det är ju trots allt kraft som produceras, så någon nytta gör det, och någon betalar - som sig bör. Det är mest att pengarna tar underliga vägar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Det verkar komma mer av det nu, på statligt mandat.Mikael_L skrev:
Om jag har förstått saken rätt kommer den nya reduktionsplikten för fossila bränslen gå ut på man kan köpa CO2-ekvivalenter från förnyelsebar el för att kompensera bensin- och dieselutsläpp.
Kärnkraften får som vanligt inte vara med i systemet och elen som ger de förnyelsebara utsläppsrätter att sälja kan som vanligt säljas till samma pris ovsett elpriset när elen produceras.
Mer om det nya systemet i SvD:s ledarpodd från igår.
Kanske snart lönsamt att koka egen "bensin" mha skogsråvara?
Efter att ha sett en amerikansk YouTube film där de byggde och körde en ”Turbocharged Woodboiler” (rök något hemskt) , men fick mig att funderat på vad man kan göra med ved.Kanske snart lönsamt att koka egen "bensin" mha skogsråvara?
Kort summering: Pappa och grabbarna lekte ingenjör medan barnen gömde sig bakom en truck när det sprutade rök och turbon tjöt.
Vedeldad gasturbin?
Förgasa, lagra gasen och använda när man behöver?
Gasmotor med cat, lamdasond och partikelfilter borde väl få en gengasgenerator att bli ren?
Givetvis tar man vara på värmen också.
Med tanke på att det sannolikt kommer med lite aska skulle jag inte satsa på partikelfilter, sannolikt inte katalysator heller. Men det blir hyfsat okej avgaser med en lambdareglerad blandning. Helt klart något som skulle fungera. Utmaningen är att bygga något som inte är för underhållstungt.
Vedeldat reservelverk hade varit väldigt fränt.
Plocka ut "stadsgas" ur en underförbränningspanna kanske, men lufthalten blir nog farligt hög.
Plocka ut "stadsgas" ur en underförbränningspanna kanske, men lufthalten blir nog farligt hög.
Nej, det är stor skillnad på en panna och en gasgenerator.
Nä, det menade jag inte heller. Det är förstås inte alls samma sak, men den förgasar ved och förbränner gasen med hög verkningsgrad.D Daniel 109 skrev:
Om man Förgasar ved kan man få negativt koldioxidavtryck om man spar kolet och tex gräver ner det, så det är väl att föredra.
Fast man kan väl elda kolet också.
Annars kan man köpa ett militärt elverk konverterat för gengas.
https://alternativenergi.nu/
Nu är vi nog lite offtopic ,men också intressant om man inte vill betala höga elräkningar på vintern i framtiden...
OT..
Jag har kikat på gengas och problemet som är uppenbart är alla kolbaserade partikelföroreningar som följer med in till den stackars förbränningsmotorn. Så för att få vettiga underhållskostnader så behöver man troligen bygga flera steg av filtrering än vad som är normalt. Men det är mest mer metallkärl och sågspån osv.
Hela härligheten ställas i ett separerat uthus så att man aldrig riskerar kolmonoxidförgiftning som är riktigt lömsk.
Så ett rationellt upplägg är troligen ett uthus i Leca? block med en förbränningskammare vars överskottsvärme skickas till husets vattenbaserade uppvärmning. Gengasen går sedan via flera steg till en förbränningsmotor som driver en generator där elen mellanlagras i batteribank så slipper man även de dryga elräkningarna.
Ev kan man ersätta förbränningsmotorn med en jetmotor mao turbon som en del bilar använder. Om det är en bra idé låter jag vara osagt.
Att komprimera och förvara kolmonoxid (CO) torde låta sig göras. Dock så bildar gasen en explosiv blanding i intervallet 12.5 - 74.2% så eventualla tryckkärl måste vara rena från vanlig luft. Sen är frågan hur pass effektivt detta är? att komprimera gas kräver också energi.
Värmen för alla dessa steg används förstås också för att torka inkommande skogsråvara.
Så frågetecknen är:
* Hur många och vilka reningssteg krävs för vettiga underhållskostnader? (kan mätas med laser i rör)
* Lämplig isolering på detta "uthus", lönsamhetsgräns dvs där mer isolering inte gör nytta.
* Var hittar man rimligt prissatta elgeneratorer som klarar cirka 10 kW ?
* Till vilket tryck är det lönsamt att komprimera kolmonoxid? hur hantera säkerhet?
* Tillgång på billig skogsråvara?
Jag har kikat på gengas och problemet som är uppenbart är alla kolbaserade partikelföroreningar som följer med in till den stackars förbränningsmotorn. Så för att få vettiga underhållskostnader så behöver man troligen bygga flera steg av filtrering än vad som är normalt. Men det är mest mer metallkärl och sågspån osv.
Hela härligheten ställas i ett separerat uthus så att man aldrig riskerar kolmonoxidförgiftning som är riktigt lömsk.
Så ett rationellt upplägg är troligen ett uthus i Leca? block med en förbränningskammare vars överskottsvärme skickas till husets vattenbaserade uppvärmning. Gengasen går sedan via flera steg till en förbränningsmotor som driver en generator där elen mellanlagras i batteribank så slipper man även de dryga elräkningarna.
Ev kan man ersätta förbränningsmotorn med en jetmotor mao turbon som en del bilar använder. Om det är en bra idé låter jag vara osagt.
Att komprimera och förvara kolmonoxid (CO) torde låta sig göras. Dock så bildar gasen en explosiv blanding i intervallet 12.5 - 74.2% så eventualla tryckkärl måste vara rena från vanlig luft. Sen är frågan hur pass effektivt detta är? att komprimera gas kräver också energi.
Värmen för alla dessa steg används förstås också för att torka inkommande skogsråvara.
Så frågetecknen är:
* Hur många och vilka reningssteg krävs för vettiga underhållskostnader? (kan mätas med laser i rör)
* Lämplig isolering på detta "uthus", lönsamhetsgräns dvs där mer isolering inte gör nytta.
* Var hittar man rimligt prissatta elgeneratorer som klarar cirka 10 kW ?
* Till vilket tryck är det lönsamt att komprimera kolmonoxid? hur hantera säkerhet?
* Tillgång på billig skogsråvara?
Redigerat: