Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Väldans vad konspirationsteoretiskt du blev nu, du brukar ju normalt förhålla dig ganska sunt till saker och ting.D djac skrev:
Att kärnkraft och vattenkraft (upp till en nivå) budar på negativt elpris beror ju helt enkelt för att den ena aktören ändå inte har tänkt stänga av sin reaktor, och den andra måste bli av med elen producerad upp till det flöde vattendomar har fastställt.
Vid tillfälligt extrema priser, och/eller långvariga, så kan de nog överväga att dra ner på effekten i reaktorn resp öppna och släppa vatten i utskoven, men man undviker tydligen det så gott det går.
Nja, jag har nog aldrig köpt det idealistiska budskapet att elpriserna blint sätts efter tillgång och efterfrågan, efterfrågan låter sig ju heller inte regleras på det sättet. Självklart finns det många fler tankar bakom prissättningen och att elproducenterna, precis som på alla andra marknader och med alla andra varor, beaktar konkurrensen är inte en konspirationsteori i mina ögon iaf. Vi kan nog utläsa en hel del signalvärden i prissättningarna, jag tror inte på slumpen rent allmänt.Mikael_L skrev:
Gällande nätpriserna så har jag (eon + SE4) sett en enorm uppgång i vad jag betalar, allt jag kan se är att denna ökning kommer fortsätta, förmodligen ännu aggressivare, och då förstår man ju att ex. för eon spelar elpriset lite mindre roll.
Visst är hela prisbildningsdelen alltid ett tjuv och rackarspel. Alla vil ju ha så bra betalt som möjligt, men ibland kan priser dumpas för att köpa marknadsandelar och annat sånt - sådär rent generellt sett.
El är däremot en såpass homogen vara, så många olika producenter och konsumenter, och såpass lätt att etablera ny produktion, så att bli marknadsdominerande är hart när omöjligt, då ärligt talat tror jag inte att det är något sånt vi ser.
Det är som att Norge eller Saudiarabien skulle börja sälja olja för 5$ fatet för att lyckas konkurrera ut alla andra producenter för att sen kunna styra och ställa på marknaden själva. Du hör väl hur tokigt det låter.
Och det finns nog få varor som har högre transparens i auktionerna och handeln.
Nätägare är precis som du skriver väldigt lite intresserade av själva elpriset.
Nätägare och elproducenter har helt olika spelplaner, och deras intressen krockar inte någonstans.
El är däremot en såpass homogen vara, så många olika producenter och konsumenter, och såpass lätt att etablera ny produktion, så att bli marknadsdominerande är hart när omöjligt, då ärligt talat tror jag inte att det är något sånt vi ser.
Det är som att Norge eller Saudiarabien skulle börja sälja olja för 5$ fatet för att lyckas konkurrera ut alla andra producenter för att sen kunna styra och ställa på marknaden själva. Du hör väl hur tokigt det låter.
Och det finns nog få varor som har högre transparens i auktionerna och handeln.
Nätägare är precis som du skriver väldigt lite intresserade av själva elpriset.
Nätägare och elproducenter har helt olika spelplaner, och deras intressen krockar inte någonstans.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Nej, det är just ett stort problem på elmarknaden. Det är en tillgångsstyrd marknad. Efterfrågevariationen baserat på pris är så nära noll att det kan kvitta. Ingen köper dubbelt så mycket el idag eftersom den är billig, inte ens i industrin. Man kan liksom bara köra pappersmaskinen, eller inte, och då drar den vad den drar.D djac skrev:
Så det är klart att det finns lite variabilitet, men det är på marginalen.
Och det är klart att marknader fungerar sämre ju mindre priselastisk varan är. El är ganska ordentligt oelastisk.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Du hann emellan mitt inlägg om prisbildning spec. priselasticitet.
Men det är som sagt snarare det som är problemet för marknaden, inte att någon/några aktörer skulle nå monopol eller oligopol. Just det faktum att vi ofta har negativa priser tyder ju snarast på motsatsen. Monopolmarknader har sällan negativa priser.
Ja så är det.
Man behöver inte springa och leta efter konspirationer för att hitta förklaringar.
I över 50 års tid har fusionskraft varit energins heliga graal, som vi hela tiden hoppats på.
Nu är det hotat av lagringslösningar, som nu verkar bli den heliga graalen som vi hela tiden hoppas hitta.
En del runtikring den gröna rörelsen verkar tro att det redan finns, eller att det kommer bli lätt att fixa, det är bra, för då kan de i alla fall vara glada och bekymmerslösa ...
I verkligheten kommer det nog bli att efterfrågan måste bli mer variabel, jag ser inte just nu någon lagringslösning i sikte som skulle kunna lagra hela Europas, eller hela världens energibehov några dagar.
Men jag är å andra sidan så pass optimistisk att jag tror att vi faktiskt kan ändra efterfrågan relativt mycket, dvs göra det stora problemet mindre åtminstone.
Nu är det hotat av lagringslösningar, som nu verkar bli den heliga graalen som vi hela tiden hoppas hitta.
En del runtikring den gröna rörelsen verkar tro att det redan finns, eller att det kommer bli lätt att fixa, det är bra, för då kan de i alla fall vara glada och bekymmerslösa ...
I verkligheten kommer det nog bli att efterfrågan måste bli mer variabel, jag ser inte just nu någon lagringslösning i sikte som skulle kunna lagra hela Europas, eller hela världens energibehov några dagar.
Men jag är å andra sidan så pass optimistisk att jag tror att vi faktiskt kan ändra efterfrågan relativt mycket, dvs göra det stora problemet mindre åtminstone.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, detta är ett fenomen som varit ganska väl etablerat under en tid. Vindkraft går i konken titt som tätt.S STB skrev:
Men ett intressant problem på den marknaden verkar vara tjuv och rackar-spel från de Kinesiska ägarna. Det verkar som de med vett och vilja använder vindkraftinvesteringar för att mjölka godtrogna investerare i väst. I en stor park i Norrland som går riktigt illa visar det sig att resultatet till stor del beror på att man tagit stora lån från samma Kinesiska ägare som även är delägare i det svenska bolaget och dessa lån måste man betala med skyhög ränta. (Plus en del ytterligare fiffel på samma tema, exv. leveransvillkor av el som är usla, men elen skulle vara köpt av samma kinesiska ägare.)
Det handlar alltså om utländska ägare som skor sig på naiva svenska ägare, snarare än att affären som sådan skulle vara ohållbar.
Nu tror jag att fundamenta i branschen inte heller håller; vi har redan överetablering i form av elpriser som går negativa så fort det blåser, men det hjälps naturligtvis inte av ägare som ser business som ett nollsummespel med tydliga vinnare och förlorare.
Berget hinner vittra ner, det är snart ingen cliff kvar ...D djac skrev:en cliffhanger---
Förutom då att det ofta bara är olika avdelningar i samma företag, jag ser det mer som synergier än krockar och uppenbarligen gör investerarna samma bedömning för annars hade endera verksamhet avyttrats, såklart. (Trimma bort fläsket-principen)
Haha, jag var för snabb, du fortsatte inlägget medan jag skrev, var nyfiken på vad som skulle komma!
Ja jag fulade mig, efter att jag publicerat editerade jag och skrev lika mycket till.D djac skrev:
Det är nog inte helt bra att göra så, men ibland gör jag så ... 😓
edit:
Nu har vi några helt obegripliga inlägg här (djac har även raderat ett)
Men ni kan passera, här finns inget att se. I alla fall inget vare sig roligt eller viktigt som missats ..
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, redan 1976 så slog man fast vad som antagligen behövdes, och som vi ser så ligger det fortfarande 50 år bort... Men det är som sagt ingen förvånad över sedan 1976. Vi har inte satsat i närheten av de pengar som antas behövas för att göra det till en realitet.
Vi har dock sakta men säkert sett intressanta framsteg, nu senast bättre supraledande magneter. Det är dock en frustrerande bransch. Det är inte svårt att bygga en fusionsapparat. Det är gymnasiestudenter som gjort det framgångsrikt. Det svåra är att skala fusionsprocessen så att vi får en energikälla värd namnet.
Och solen är tyvärr inget direkt lysande (obs ordvits!
) exempel: En kubikmeter i solens centrum där fusionsprocessen är som mest aktiv, genererar i runda slängar 276W. Ja, ni läste det rätt. Inte kilowatt, utan watt... Det är lägre än en hyfsat aktiv komposthög, och tom lägre än människans metabolism klarar av.Solen fuskar helt enkelt genom att vara alldeles överdjävligt stor. Effektiv är den inte...
Så för att få fungerande energiproduktion här på jorden så måste vi göra något annat, på något annat sätt, än vad solen gör. Vi måste ha flera storleksordningar bättre effektutbyte.
Och de delar inte ägarintressen någonstans?
Har för mig t.ex E.on har eller har haft delägarskap i svensk kärnkraft samtidigt som de är minst delägare i elnät.
Finns väl intressen som kontrollerar anslag indirekt och vars verksamhet skulle få dålig lönsamhet om någon annan billigare energikälla dök upp?
Torium-232 i reaktor med snabba neutroner?
Gör också att man kan bränna "avfall".