Nu råkar det ju vara den vanligaste teknologin för att kyla alla stora generatorer, oavsett var i världen de står.spikplanka skrev:
Men visst är det bra sammanfattat ändå.
Och många tror att sovjet inte kunde, eller hade råd att bygga säkrare reaktorer. Men så var inte fallet, dessa var designade på detta vis för att fungera att kunna framställa hyggligt stora mängder vapenplutonium.
Sovjet byggde lättvattenreaktorer av liknande modell och konstruktion som västerländska lättvattenreaktorer parallellt med RBMK-reaktorerna. De byggde så många RBMK de ansåg sig behöva för att vara säker på att hålla ett stort antal kärnvapen samt ha möjlighet att utöka.
Antar att det är värmekonduktiviteten som är 7 ggr bättre än kvävgasen i luften som man vill åt. Men problemet är att den bildar explosiv blanding vid allt från 4 % till 74 % så en liten läcka och gnista så säger det boom. Utöver det får man kanske problemet med hydrogenförsprödning som verkar mindre bra med en rotor i hög hastighet och energi med ett skal i metall som absolut inte får spricka.P paralun skrev:
Så hur motverkar man att dessa aspekter blir ett problem?
Hydrogenförsprödning med mekaniska vibrationer verkar dock svårare att hindra? eller man kanske hittat någon ytbehandling för de roterande delarna mm som gör att vätet inte ställer till det? för in tränger det oavsett material.
Vätgas debatteras det ju friskt om just nu och det är ju ett större regelverk för att hantera vätgas.
https://www.msb.se/sv/amnesomraden/...ligt-och-explosivt/brandfarliga-gaser/vatgas/
Sen är ju en reaktor helt separerad från en turbin/generator om något skulle hända som en brand.
Njaeh.... De var inte värre än andra konstruktioner som var avsedda att producera vapenplutonium. Jfr t.ex. Windscale Pile 1 och 2 eller amerikanska plutoniumproduktionsreaktorer. På sätt och vis kan man säga att RBMK faktiskt tar till vara på råvaran bättre då man inte bara kyler bort effekten utan faktiskt använder den till elproduktion samtidigt som man producerar sitt plutonium.P paralun skrev:
Som sagt byggde sovjeterna också VVER som är mycket mer lik en konventionell lättvattenreaktor och har en liknande (vad jag vet) säkerhetsprofil.
Det stora problemet med RBMK var just att de var stora, och därmed ekonomiskt ohållbara att kapsla in i betong. Läs dock gärna wikipediaartikeln om Windscalebranden, den är ögonöppnande.
Vilka då?S STB skrev:
Jag försöker inte svartmåla något alls, jag gillar kärnkraft. Men jag vet inte med mig att det skulle användas så mycket utanför fd Sovjet.
Min poäng var att man inte kan tro att man kan ta militära fartygsreaktorer och göra SMRer av dem. De är en helt annan typ och kommer inte accepteras för civil produktion.S STB skrev:
Vi har väl iofs haft uppe Akademik Lomonosov tidigare, det är ett specialfall eftersom Ryssland har lite svårt att hålla isär det där med civilt och militärt ibland. De har faktiskt en reaktor som är ett derivat av en militär reaktor.
Synd att det är just ryssarna som byggde den, det är annars en rätt häftig demonstratorplattform för just riktigt små reaktorer.
Jo kärnvapennationerna i världen är uppfinningsrika.tommib skrev:
Sen VVER reaktorer byggs det lite varstans i östern, Finland fick hoppa av sitt kärnkraftsprojekt i Pyhäjoki.
Tabell en bit ner.
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 908 inlägg
Njae, vi skall nog vara lite försiktiga där. Det är sant att RBMK är inspirerad av samma typ av "pile" dvs härd som Windscale och Hanford. Och det gick som bekant inte så bra för den förra heller. (Länk i ditt inlägg.)
Sedan så var RBMK en mycket uppskalad version av de ryska vapenframställningshärdarna. Det är naturligtvis enkelt att göra när man inte behöver ett reaktorkärl utan bara trycksatta ångrör. Dessa kan man enkelt och billigt dra fler av. Den blir också mycket riktigt så stor att en reaktorinneslutning värd namnet blir för dyr för att vara ekonomisk.
Det finns dock inga bevis för, eller tecken på, att man faktiskt använt RBMK för framställning av vapenplutonium. Det kostar mer att göra det, och fokus var på elproduktion.
Så åsikterna hos västliga bedömare går lite isär på om man skall se RBMK som en "paramilitär" reaktor, dvs en som enkelt skulle kunna ställas om för vapenproduktion, eller om det bara var ett försök att bygga en billigare, enklare civil reaktor (det nämndes som en USP av ryssarna själva) genom att helt brutalt återanvända tekniken från vapenplutoniumframställning. (Jag menar "brutalt" som i through brute force and ignorance...)
Med tanke på den allmänna uselheten i Sovjet så vet f-n om jag själv inte lutar mot det senare.
Och som PS, så använde amerikanerna också sin N-reaktor vid Hanford för både elproduktion och plutoniumframställning. Men efter just Tjernobyl så blev det ett ramaskri när man insåg hur lika reaktorerna var i princip och den stängdes (amerikanerna ansåg också att man hade allt plutonium man skulle behöva under överskådlig framtid).
Man får ge amerikanerna att de åtminstone bara byggde en dylik reaktor. (Ja, de byggde egentligen flera, men det var bara 'N' som också producerade el.) Och 'N'-reaktorn var också en tryckvattenreaktor (den första tror jag).
Njae, även de låg lite efter. Men VVER är mycket riktigt en "civil" reaktor från början till slut. Eller rättare, det är en hel serie av olika reaktorer som utvecklats under lång tid. De första och senaste reaktorerna i serien har egentligen bara (del av) namnet gemensamt.
Jag kan väl hålla med dig i tanken där.
För jag har själv ibland funderat en del på hur enormt mycket plutonium sovjet tänkte sig behöva egentligen, då de faktiskt byggde (eller startat byggprocessen) för hela 26 st RBMK.
(Men 9 byggen stoppades sen)
Det är ju som sagt en enormt stor reaktor, om jag inte minns fel så hade de över tre ggr så stor mängd uran i sina härdar än de allra största lättvattenreaktorerna (dock med lite lägre anrikat uran, men det spelar väl ingen roll de det sen var en breeder-process man fick igång?).
Så hur som helst borde dessa kunnat producera oändliga mängder plutonium, oändligt i jämförelse med behovet alltså.
Detta avsnitt är särskilt sedelärande:
"During construction, physicist Terence Price considered the possibility of a fuel cartridge splitting open if, /../ Raising the issue at a meeting, he suggested filters be added to the chimneys, but his concerns were dismissed as too difficult to deal with and not even recorded in the minutes. Sir John Cockcroft, leading the project team, was sufficiently alarmed to order the filters. /../ They became known as "Cockcroft's Folly" as many regarded the delay they caused and their great expense to be a needless waste. During the fire the filters trapped about 95% of the radioactive dust and saved much of northern England from greater contamination."
Så mycket för "Cockcroft's Folly".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 908 inlägg
Och enligt ryktet så skulle de kommit till av ett missförstånd. Han hade sett vad han trodde var elektrostatfilter när han besökt amerikanska anläggningar och lobbade därför för dem hemma i Storbritannien. Där de som sagt gjorde god nytta.
Men det lär ska ha visat sig att det bara var "utsmyckning" han såg i USA. De hade själva inga filter.
Ibland skall man ha tur!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 908 inlägg
Njae, man behöver snabba neutroner för breeding av U238. Och RBMK är ingen "snabb" reaktor. Ryssarna har dock experimenterat med breeder-reaktorer, och den första reaktorn som någonsin producerade ström var faktiskt en snabb reaktor; EBR-1.Mikael_L skrev:
Men sedan gick det tyvärr som det brukar med snabba reaktorer och den smälte sin härd.
Nu skall man ju inte låta sådana petitesser stå i vägen för en ny skön värld, så man byggde Fermi-1 i närheten av Detroit. Den smälte sin härd redan under testfasen
så någonstans där bestämde man sig att dra i nödbromsen. (Detroit-1 hade blivit något av en vit elefant vid den tidpunkten.)Sedan har det gjorts andra försökt, men inget som är direkt lyckat (kanske med undantag för Indierna).
Idag så ser man hellre på smält salt som gör U233 från Torium med vanliga termiska neutroner. Det är en betydligt enklare och snällare process och den reaktor man kört smälte aldrig ner. (Jaja, den var smält från början dådå
och om man skall vara petig så gick MSR-reaktorn på U233 man fått från andra reaktorers breeding av Torium.)Ja, amerikanerna använde totalt fjorton reaktorer i Hanford för att framställa allt sitt plutonium och då gick inte alla dessa reaktorer samtidigt; dvs vissa lades ner när andra byggdes. Så man behöver inte bygga nejden full med reaktorer även om man gör tusentals stridsspetsar.
Snabb googling gav t.ex. detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Haiyang_Nuclear_Power_Plant
Politiskt verkar det vara svårt att få till i västvärlden. Jag vet att vi hade ett förbud mot det i Sverige, och såvitt jag vet är det kvar, men det har skrivits en del motioner om att tillåta det igen.
Du har helt rätt. Det är tråkigt att "skurkstater" ligger så långt framme på nukleär teknologi eftersom det ger tekniken ett dåligt rykte.
Jo nu vet jag inte vad världens kärnvapenstater har med civil användning av kärnenergi att göra?
Precis så sprids FUD av gröna kretsar.
Sverige jobbar ju aktivt med icke-spridningsavtalet och SSM är då myndighet.
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/nuklear-icke-spridning/karnamneskontroll/
Inom sjukvården finns det då även en stor mängd nukleära ämnen som måste registreras.
Sedan världens kärnvapenstater blir då tyvärr alltfler men har inget med civil användning att göra.
https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/lander-med-karnvapen/
Slutligen angående "skurkstater" så stressas nog USA över att se utvecklingen i östern, det är väl bara röd-gröna i Europa som inte fattat vad som händer nu?
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
Listan är mycket tankeväckande...
Precis så sprids FUD av gröna kretsar.
Sverige jobbar ju aktivt med icke-spridningsavtalet och SSM är då myndighet.
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/nuklear-icke-spridning/karnamneskontroll/
Inom sjukvården finns det då även en stor mängd nukleära ämnen som måste registreras.
Sedan världens kärnvapenstater blir då tyvärr alltfler men har inget med civil användning att göra.
https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/lander-med-karnvapen/
Slutligen angående "skurkstater" så stressas nog USA över att se utvecklingen i östern, det är väl bara röd-gröna i Europa som inte fattat vad som händer nu?
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
Listan är mycket tankeväckande...