Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Daniel 109]

Om man Förgasar ved kan man få negativt koldioxidavtryck om man spar kolet och tex gräver ner det, så det är väl att föredra.
Fast man kan väl elda kolet också

Du har uppenbarligen inte en susning om hur ett gengasagregat fungerar. Många gick på kol, de som gick på ved producerade sitt eget kol. Man få inte kol som en restprodukt.

 

[Daniel 109]

OT..

Jag har kikat på gengas och problemet som är uppenbart är alla kolbaserade partikelföroreningar som följer med in till den stackars förbränningsmotorn. Så för att få vettiga underhållskostnader så behöver man troligen bygga flera steg av filtrering än vad som är normalt. Men det är mest mer metallkärl och sågspån osv.
Hela härligheten ställas i ett separerat uthus så att man aldrig riskerar kolmonoxidförgiftning som är riktigt lömsk.

Så ett rationellt upplägg är troligen ett uthus i Leca? block med en förbränningskammare vars överskottsvärme skickas till husets vattenbaserade uppvärmning. Gengasen går sedan via flera steg till en förbränningsmotor som driver en generator där elen mellanlagras i batteribank så slipper man även de dryga elräkningarna.
Ev kan man ersätta förbränningsmotorn med en jetmotor mao turbon som en del bilar använder. Om det är en bra idé låter jag vara osagt.

Att komprimera och förvara kolmonoxid (CO) torde låta sig göras. Dock så bildar gasen en explosiv blanding i intervallet 12.5 - 74.2% så eventualla tryckkärl måste vara rena från vanlig luft. Sen är frågan hur pass effektivt detta är? att komprimera gas kräver också energi.

Det är inget problem med kol i motorn. Det är vad den går på. Så länge aggregatet inte släpper igenom tjära så klarar sig motorn rätt bra.

Du kan inte komprimera gengasen, då sönderfaller den fort till koldioxid och kolpulver.

 

[spikplanka]

Du kan inte komprimera gengasen, då sönderfaller den fort till koldioxid och kolpulver.

Inget utrymme för kompression alls?

Alternativt om man kan binda det till något material (jmfr zeoliter).

 

[blackarrow]

Du har uppenbarligen inte en susning om hur ett gengasagregat fungerar. Många gick på kol, de som gick på ved producerade sitt eget kol. Man få inte kol som en restprodukt.

Jasså? Jag trodde det låg högar av kol och aska likt högar av hästskit längs vägarna där gengasbilar kört fram.

Du svarade på mitt inlägg som började ”Om man Förgasar ved kan man få negativt koldioxidavtryck om man spar kolet…”

Har du övervägt möjligheten att du inte förstod vad jag menade innan du påstod att jag inte vet hur ett gengas aggregat fungerar?

Du kan väl vara lite mer fritänkande, rent av lite grönt miljötänkande?
Tänk lite större. Det ligger i tiden att tänka på miljön och få bort CO2.
Jag frågade min engelske kompis om jag hade rätt eller fel. Så här svarade han:

Yes, it is possible to produce burnable gases when producing biocoal (also known as biochar) from biomass through a process called pyrolysis. Additionally, you can achieve negative CO₂ emissions and release energy during this process.

Pyrolysis and Burnable Gases​

Pyrolysis is the thermal decomposition of organic material (biomass) in the absence of oxygen, which breaks down the biomass into three main products:

1. Biochar (Biocoal): A solid carbon-rich material.
2. Pyrolysis gas (syngas): A mixture of combustible gases like hydrogen (H₂), carbon monoxide (CO), methane (CH₄), and small amounts of other gases.
3. Bio-oil: A liquid mixture of various organic compounds.

The syngas produced can be captured and burned as a fuel source, providing energy. This gas is rich in carbon monoxide, hydrogen, and methane, which are all flammable.

Negative CO₂ Emissions​

Negative CO₂ emissions can be achieved through pyrolysis when biochar is produced and sequestered in the soil. Here's how:

1. Carbon Sequestration: Biochar is a stable form of carbon that can persist in the soil for hundreds to thousands of years. When biomass is converted to biochar, a significant portion of the carbon in the biomass is captured and stored as biochar, preventing it from being released into the atmosphere as CO₂.
2. Soil Benefits: When added to soil, biochar can improve soil fertility and structure, further enhancing carbon sequestration by increasing plant growth and the storage of carbon in biomass.

Energy Release and Efficiency​

During the pyrolysis process, the syngas and bio-oil produced can be combusted or processed to release energy. This energy can be used to power the pyrolysis process itself or be utilized for other purposes, such as generating electricity or providing heat. In an optimized system, the energy produced can exceed the energy required to run the pyrolysis, making the process energy positive.

Net Effect​

When you consider the carbon sequestration potential of biochar along with the energy produced from syngas and bio-oil, the overall process can result in:

• Negative CO₂ emissions due to the long-term sequestration of carbon in biochar.
• Energy production from the combustion of syngas and bio-oil.

In summary, the pyrolysis of biomass to produce biocoal can indeed lead to the production of burnable gases, achieve negative CO₂ emissions through carbon sequestration, and release energy simultaneously, making it a promising technology for sustainable energy production and climate change mitigation.

😉

 

[Nötegårdsgubben]

OT..

Det är ganska lätt att starta en ny tråd om man vet med sig stt man vill diskutera något helt annat än det tråden man är i handlar om.

 

[Daniel 109]

Jasså? Jag trodde det låg högar av kol och aska likt högar av hästskit längs vägarna där gengasbilar kört fram.

Du svarade på mitt inlägg som började ”Om man Förgasar ved kan man få negativt koldioxidavtryck om man spar kolet…”

Har du övervägt möjligheten att du inte förstod vad jag menade innan du påstod att jag inte vet hur ett gengas aggregat fungerar?

Du kan väl vara lite mer fritänkande, rent av lite grönt miljötänkande?
Tänk lite större. Det ligger i tiden att tänka på miljön och få bort CO2.
Jag frågade min engelske kompis om jag hade rätt eller fel. Så här svarade han:



😉

Ja, visst kan du göra så. Men det är inte att förgasa veden.

 

[spikplanka]

Det är ganska lätt att starta en ny tråd om man vet med sig stt man vill diskutera något helt annat än det tråden man är i handlar om.

Tanken var att bemöta sakfrågan i ett inlägg och låta det vara.
(gengas är inte någon universallösning)

 

[blackarrow]

Ber om ursäkt för dikeskörningen.

 

[paralun]

Svenskt Näringsliv VD Jan-Olof Jacke i ny debattartikel.

Vad är alternativet till att finansiera ny kärnkraft?
"Utan tillräckligt med baskraft riskerar vi att hamna i en situation där elsystemet blir mer instabilt, priserna mer volatila och viljan att investera i Sverige lägre, skriver Jan-Olof Jacke. "

Politiken står nu inför ett vägval. Att motsätta sig ett statligt åtagande för ny kärnkraft kan framstå som en kortsiktig besparing, men priset kan visa sig bli högt. Vi måste fråga oss om alternativen som kritikerna föreslår verkligen är hållbara och kan leverera den stabilitet vårt elsystem kräver.

Vi kan inte spela roulett med klimatfrågan."

https://www.expressen.se/debatt/vad-ar-alternativet-till-att--finansiera-ny-karnkraft

 

[daVinci]

Ska vi sluta bygga vkv till havs för att branchen tycker risken är så hög?

Vet inte vad du menar med vi. Men om privatkapitalistiska profitjägare inte ser lönsamhet med vkv till havs så kommer dom inte bygga. Och det är väl vettigt.
Jag ser inget problem med detta.

Det var ju vkv till havs som var framtidshoppet...😳

Nja, en del har väl talat om det men är det samma personer som kan räkna och kan investera?

Vad de som inte kan räkna och inte kan investera pratar om kan man väl lämpligen köra ned i sopnedkastet.

Finns ju en del som talar om kärnkraft, men där det är oklart om dom kan vare sig räkna eller investera.

Viljan att investera själv verkar saknas. Utan det handla om att någon annan skall investera.

 

[daVinci]

Svenskt Näringsliv VD Jan-Olof Jacke i ny debattartikel.

Vad är alternativet till att finansiera ny kärnkraft?

Det skulle väl vara: "att inte finansiera kärnkraft".
Hur många IQ-poäng krävs för att inse det?
Debattören verkar inte nå dit iaf.

"Utan tillräckligt med baskraft riskerar vi att hamna i en situation där elsystemet blir mer instabilt, priserna mer volatila och viljan att investera i Sverige lägre, skriver Jan-Olof Jacke. "

Och vad händer ifall elpriset varierar?
Om man nu tänker.

Jag skall formulera om frågan: vad händer ifall man kan köpa billigt och sälja dyrt?

Kommer Sveriges alla 11 miljoner invånare och några 100 miljoner utanför Sverige stå helt passiva och bara glo med gapande mun på sådana prisvariationer?

Eller går det att med lite hjälp från min sida och andra, att tänka tanken att entreprenörer med finansiering från de som kan räkna, köper billigt och säljer dyrt?

Och vad händer med priset när folk gör så?
Om man nu tänker.

Eller är tanken kanske att det inte skall få finnas några entreprenörer och finansierande kapitalägare. Allt detta skall regleras och beskattas bort så vi får det lite fint som i Nordkorea. Ja då blir ju det jag skriver obegripligt.

 

[paralun]

Det skulle väl vara: "att inte finansiera kärnkraft".
Hur många IQ-poäng krävs för att inse det?
Debattören verkar inte nå dit iaf.

Och vad händer ifall elpriset varierar?
Om man nu tänker.

Jag skall formulera om frågan: vad händer ifall man kan köpa billigt och sälja dyrt?

Kommer Sveriges alla 11 miljoner invånare och några 100 miljoner utanför Sverige stå helt passiva och bara glo med gapande mun på sådana prisvariationer?

Eller går det att med lite hjälp från min sida och andra, att tänka tanken att entreprenörer med finansiering från de som kan räkna, köper billigt och säljer dyrt?

Och vad händer med priset när folk gör så?
Om man nu tänker.

Eller är tanken kanske att det inte skall få finnas några entreprenörer och finansierande kapitalägare. Allt detta skall regleras och beskattas bort så vi får det lite fint som i Nordkorea. Ja då blir ju det jag skriver obegripligt.

Jo Jacke är bara VD för Svenskt Näringsliv och inser att det här slutar med stor sannolikhet med en katastrof för Sverige och Europa. De röd-gröna behöver ju inte ta konsekvensen av sitt handlande.

 

[Mikael_L]

Jo Jacke är bara VD för Svenskt Näringsliv

Vilket betyder att allt han säger och gör är för sina medlemmars bästa, inte för ditt bästa.

 

[spikplanka]

Svenskt Näringsliv är definitivt ett särintresse men det hindrar inte att de har rätt i sak och att intressen för fler grupper sammanfaller med deras.

Ska vind och solkraft klara denna utmaning måste de få till en energieffektiv (in vs ut) och prisvärd lösning för stationär lagring av energi. Samt få bukt med mikroplaster och avfallshantering av utjänade rotorblad och solceller.

 

[paralun]

Svenskt Näringsliv är definitivt ett särintresse men det hindrar inte att de har rätt i sak och att intressen för fler grupper sammanfaller med deras.

Ska vind och solkraft klara denna utmaning måste de få till en energieffektiv (in vs ut) och prisvärd lösning för stationär lagring av energi. Samt få bukt med mikroplaster och avfallshantering av utjänade rotorblad och solceller.

Jo såklart är det ett särintresse med de flesta företag i Sverige som medlemmar.

Citat:
"Svenskt Näringsliv samlar 60 000 företag och 48 bransch- och arbetsgivarorganisationer. Vi är vad vi heter – rösten för det svenska näringslivet. Vi driver de frågor som är viktiga för alla företag, oavsett bransch och storlek. Men vår uppgift är också att ge röst åt alla de företag och branscher som ännu inte finns, men som kan uppstå om förutsättningarna och klimatet är rätt."

Men företag är väl inte så viktigt längre i den grön-röda cirkulära ekonomin? Lägg ner hela rasket och sälj allt till Kina så kan vi sedan sitta runt lägereldarna och drömma om välfärden som försvann.