Absolut, det är nästan säkert skulle jag säga, dock så lever vi i ett tidevarv där fokus ligger på CO2, så mest sannolikt är att dessa kommer att ändras till CO2-fri elproduktions fördel. Ser det mer som en möjlighet än ett hot.D Daniel 109 skrev:
Jag tror att alla andra partier kommer riva upp en modell där skattemedel slangas ut till kommersiella företag, det lär ju inte ha hänt något till nästa val ändå. Det betyder inte att man explicit stoppar kärnkraft, detsamma hade gällt om det var fabrik som tillverkar något annat.B Byggmarodören skrev:
Du läser inte vad jag skriver, ser jag, jag är alltså emot planekonomiska åtaganden där man tillverkar varor för över marknadspriset och låter skattebetalarna stödja så att företagen trots detta gör vinst.lars_stefan_axelsson skrev:
Om företag inte vill tillverka utan detta stöd så får vi antingen vara utan eller så får vi göra det i egen regi, om vi nu vill ha det.
Jag anser inte detta vara en speciellt ögonbrynshöjande hållning.
Mycket kommer ändra sig på detta området, kanske så mycket som allt, och min gissning är att det kommer vara till kärnkraftens fromma, vi kommer få dra ner på den huvudsakliga elproduktionen i europa och världen och det kommer vara goda möjligheter för kärnkraft då.
Klickade på gilla eftersom jag håller med om att det är detta jag ser, att du sedan menar att man därför måste sympatisera med det förstår jag inte. Jag konstaterar det alltså men anser inte att det är bra.tommib skrev:
Jag är nog lite enkel i frågan om politiker, just nu ser det riktigt dystert ut, det mesta går fel (populism) men det kan kanske hämta sig. I övrigt tycker jag att vi borde ha mindre blandning, låt det gemensamma vara så och låt marknaden sköta sitt och tvinga fram specialisering och optimering. Blandningar blir bara skit och där menar jag att det finns 100% belägg.
Jag har dock inte svaret på hur man som företagsledare idag ska klara sig kvar på posten med en långsiktig agenda, det finns ganska gott om goda och uppmärksammade sådana som efter ett tag på framsidorna leds ut bakvägen till förmån för någon som gör snabbare affärer. Aktieägarkollektivet är ganska förutsägbart, det är kanske här man ska hoppas på en förändring med mer ansvarstagande ägare?
Som Northvolt, Hybrit, H2 green steel, vindkraftparker, etanolsatsningar och allt vad det heter, politiker älskar att kasta skattepengar på privata företag, helst sådana som ingen annan vill kasta sina egna pengar på. Det kvittar vilket tramsparti de bekänner sig till, beteendet är samma överallt möjligt att det finns en mindre skillnad i exakt vad de kastar pengarna på.D djac skrev:
Enda lösningen är att ha så låga skatter att det inte finns några pengar att slösa bort på dumheter!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Det kommer de inte. De älskar att ge pengar till privata företag. Och ju sämre företagen går, desto mer ger de. Det är vinster de inte tål, oavsett grund.D djac skrev:
Men visst, just kärnkraftverk tål de iofs. inte heller.
Den huvudsakliga anledningen till att det kastas en massa pengar på privata företag åt höger och vänster är för att EU har bundit ena handen bakom ryggen på sig själv genom sina nyliberala grundbultar. Om det enda acceptabla sättet att genomföra saker är att kasta pengar på privata företag, så är det det som kommer att hända.M mnils skrev:
(Exempel på det är "öka produktionen av artillerigranater så vi kan ge stöd till Ukraina". I USA säger man till sin fabrik att öka produktionen. I EU börjar man med att starta en upphandling. Oavsett vad man tycker i frågan så är det uppenbart att USAs sätt är betydligt snabbare.)
Berätta om de andra bolagen som får vinstgarantier?
Snarare ligger det väl i "långbänken" med ett reviderat elhandelsavtal inkl NZIA som gör att kraftbolagen i Europa avvaktar/inte får ihop sina kalkyler med sina investeringar.K krfsm skrev:
Sedan är nog den stora frågan hur Tyskland ska finansiera sina nya fossilgasanläggningar för minst 200 miljarder samt kraftledningar inom Tyskland som Nord-Sued, går tyska staten in och garanterar kalaset?
Om elhandelsavtalet
https://www.euractiv.com/section/el...orm-leaves-options-open-for-coal-and-nuclear/
Redigerat:
Ursäkta men EU är långt ifrån "nyliberalt" (vad det nu skulle vara), EU är ett praktexempel på socialism med inslag av planhushållning. Allt skall regleras så mycket som möjligt och det som inte är lönsamt tvingar man fram genom lagstiftning eller genom att kasta bidrag på det.K krfsm skrev:
Håller inte med och energi och miljö är ju områden där det ska vara gemensamma avtal och att vi håller ihop i Europa är nog en överlevnadsfråga.M mnils skrev:
Sen i sak så tjafsar man då i Bryssel om vad som är fossilfri elproduktion, Tyskland med anhängare blockerar kärnkraftsatsningar men ska då själva använda en massa fossilgas. En till stor fråga är vilken färg det får vara på vätgas, "pink hydrogen" får inte förekomma osv, hur stor andel av elproduktionen får vara från kärnkraft? I det oändliga håller man på.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Och du svarar inte på argument...D djac skrev:
Ah, så du är alltså kraftigt och principiellt emot den stora utbyggnad av sol och vindkraft som skett i Europa och alltjämt forgår? Det är inte så jag tolkat dig.D djac skrev:
Dessa verksamheter bär ju nämligen inte alls sina systemkostnader utan dumpar glatt problemet att de bara levererar när de vill, över på oss andra. De utgör själva nidbilden av "vackert väder"-kapitalister som suger ut russinen ur kakan och glatt skiter i vilka problem det medför för samhället i stort. De är inte ett vitten bättre än privat sjukvård som dumpar alla svåra eller akuta fall på det allmänna, eller privatskolor som gör samma sak med de mera resurskrävande eleverna.
Sedan så har du naturligtvis helt rätt i att jag, till skillnad från dig, är betydligt mer pragmatisk i min syn på offentlig ekonomi och förespråkar en fortsättning av den blandekonomi som varit mycket framgångsrik i Sverige. Dvs en ekonomi med inslag av båda.
Det verkar vara många som bara läst första kapitlet i ekonomiboken om den perfekta marknadens alla fördelar, men de kom aldrig till det andra kapitlet: Market failure. *) Det är nämligen många villkor som måste vara uppfyllda för att en marknad skall kunna fungera, och i den så kallade verkligheten så är det långtifrån alla situationer där de är det. Det finns till exempel många exempel på naturliga monopol där det inte är varken möjligt eller ens ekonomiskt önskvärt att ha konkurrerande verksamheter. (Det räcker till exempel alldeles utmärkt med en, kommunalt ägd och förvaltad gata fram till mitt hus, tacksåmycket.)
Så även om ren planekonomi inte är ett bra sätt att administrera en nations ekonomi, så är den totala avsaknaden av planekonomiska inslag lika illa. Detta har t ex också det privata näringslivet fattat och de styr därför sina företag främst i enligt planekonomisk modell. De anser sig inte ha råd med det slöseri som laissez-faire kapitalism medför.
*) Hur man trodde att "elmarknaden" som är ett hiskeligt härke till sammelsurium någonsin skulle fungera nationalekonomiskt är för mig en gåta. Att ens, som du, prata om "marknadspris" för el kan ju inte göras med mindre än att ignorerar nästan allt vi vet om hur marknader fungerar och hur de kan användas i det allmännas tjänst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Fast politikerna har också kastat pengar på svensk väg och järnvägsinfrastruktur, elnätsinfrastruktur, sjukvårdsinfrastruktur, vattenkraft och kärnkraft. (För att inte nämna försvar osv. osv.)M mnils skrev:
Så avlägsnar man det allmännas möjligheter till finansiering så kommer man snabbt att få finna sig i en värld utan stor och välfungerande infrastruktur.
Eller är kanske din invändning att så stora summor, som främst går till att tillfredsställa naturliga monopol, inte skall gå till privata aktörer? Där håller jag istället med dig. Det finns mycket data som visar att det inte fungerar bättre på något sätt, tvärtom.
Sedan så skall man naturligtvis vara försiktig med det allmännas finanser. Inte tu tal om det. Men tro inte att storföretag är så mycket bättre. Det är de inte.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Njae, det där är faktiskt inte sant, och av ett mycket intressant skäl. Det förhåller sig nämligen så att amerikansk ammunitionsproduktion inte utförs av privata aktörer i alls samma utsträckning som i det "socialistiska" Europa.K krfsm skrev:
I USA, där man utgjort den industriella basen för två, eller iaf ett och ett halvt, världskrig, så insåg man att produktion av en så viktig förnödenhet som ammunition (och tidigare även handeldvapen) inte kunde överlåtas på den privata industrin. Problemet med denna är att den, enligt kapitalistisk modell, måste kunna överleva och behålla en stor kapacitet för produktion även när denna inte har militär avsättning.
Så det allmänna i USA äger produktionsmedlen, och har en mycket hårdare styrning över dem än vad vi har i väst. Amerikanerna kan alltså rampa upp produktionen av artilleriammunition på ett helt annat sätt än vi kan eftersom de har flera produktionslinor i malpåse. De kan t ex i fredstid driva en lina med dagskift för den ammunitionstillverkning som går åt i fredstid (övning, rotation av lager osv) men i händelse av ofärd öka antalet skift, för att sedan ta flera linor ur malpåse och sätta dem i drift. *)
I Europa så finns inte dessa sovande jättar. De såldes ut för många år sedan och skrotades ut. Större konglomerat köpte upp och centraliserade produktionen för att kunna leva på det lilla som fredstida och krympande styrkor gjorde av med.
Så produktionskapaciteten finns helt enkelt inte. Och den Europeiska nationerna (med något undantag) äger dem i vilket fall inte, och kan inte utöva någon ägarstyrning. Men det kan man i USA. Och tro mig, om amerikanerna behöver köpa något de inte har till sina styrkor så har de en lika trist upphandlingsrunda (ja tristare faktiskt) att gräva sig igenom än vi har. Men det slipper de när det rör sig om t ex ammunition.
*) Ja, det är naturligtvis mycket mer komplicerat i den så kallade verkligheten. Även om USA t ex äger Lake City Arsenalen så byggdes den av privata näringslivet, och den driftas också på kontrakt av det privata näringslivet (f.n. av Olin). Men man har kontrakterat att företaget som driftar anläggningen måste ha kapacitet för ett en viss produktion, och Olin gör glatt det eftersom de i gengäld har rätten att sälja överkapaciteten på den civila marknaden. Detta till bra förtjänst. Det går naturligtvis enklare när det rör sig om finkalibrig ammunition, där det finns en stor civil marknad (Jämför med exv. GGG här i Europa som opererar enligt samma princip).
Det fungerar sämre när det gäller artillerigranater och det är därför som USA leder Europa stort där. I Sverige så har vi ju som bekant lagt ner produktionen av stora delar, främst granatkroppen. Den måste komma från Norge idag. Under det kalla kriget, om jag inte missminner mig, rätt mig gärna, så kunde både Norge och Sverige tillverka hela granaten. Men det kan vi inte idag. Idag så gör de kroppen, och vi gjuter sprängämnet i den.
Inte riktigt så men spår av sanningsträffar förekommer.
Du förespråkar sammanblandning av aktiebolags plånböcker med skattepengar men listar bara haverier i sammanhanget, jag hade nog kunnat varit mjukare i min hållning om det hade funnits någon framgångssaga, bryr mig egentligen inte men eftersom jag bara har stött på dåliga sådana så är min nuvarande slutsats att det inte funkar och då får man undvika det tills någon kommer upp med en fungerande modell, -att göra samma sak om och om igen och förvänta sig ett annat resultat, är första tecknet på en idiot