Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[krfsm]

Njae, det där är faktiskt inte sant, och av ett mycket intressant skäl. Det förhåller sig nämligen så att amerikansk ammunitionsproduktion inte utförs av privata aktörer i alls samma utsträckning som i det "socialistiska" Europa.

I USA, där man utgjort den industriella basen för två, eller iaf ett och ett halvt, världskrig, så insåg man att produktion av en så viktig förnödenhet som ammunition (och tidigare även handeldvapen) inte kunde överlåtas på den privata industrin. Problemet med denna är att den, enligt kapitalistisk modell, måste kunna överleva och behålla en stor kapacitet för produktion även när denna inte har militär avsättning.

Så det allmänna i USA äger produktionsmedlen, och har en mycket hårdare styrning över dem än vad vi har i väst. Amerikanerna kan alltså rampa upp produktionen av artilleriammunition på ett helt annat sätt än vi kan eftersom de har flera produktionslinor i malpåse. De kan t ex i fredstid driva en lina med dagskift för den ammunitionstillverkning som går åt i fredstid (övning, rotation av lager osv) men i händelse av ofärd öka antalet skift, för att sedan ta flera linor ur malpåse och sätta dem i drift. *)

I Europa så finns inte dessa sovande jättar. De såldes ut för många år sedan och skrotades ut. Större konglomerat köpte upp och centraliserade produktionen för att kunna leva på det lilla som fredstida och krympande styrkor gjorde av med.

Så produktionskapaciteten finns helt enkelt inte. Och den Europeiska nationerna (med något undantag) äger dem i vilket fall inte, och kan inte utöva någon ägarstyrning. Men det kan man i USA. Och tro mig, om amerikanerna behöver köpa något de inte har till sina styrkor så har de en lika trist upphandlingsrunda (ja tristare faktiskt) att gräva sig igenom än vi har. Men det slipper de när det rör sig om t ex ammunition.


*) Ja, det är naturligtvis mycket mer komplicerat i den så kallade verkligheten. Även om USA t ex äger Lake City Arsenalen så byggdes den av privata näringslivet, och den driftas också på kontrakt av det privata näringslivet (f.n. av Olin). Men man har kontrakterat att företaget som driftar anläggningen måste ha kapacitet för ett en viss produktion, och Olin gör glatt det eftersom de i gengäld har rätten att sälja överkapaciteten på den civila marknaden. Detta till bra förtjänst. Det går naturligtvis enklare när det rör sig om finkalibrig ammunition, där det finns en stor civil marknad (Jämför med exv. GGG här i Europa som opererar enligt samma princip).

Det fungerar sämre när det gäller artillerigranater och det är därför som USA leder Europa stort där. I Sverige så har vi ju som bekant lagt ner produktionen av stora delar, främst granatkroppen. Den måste komma från Norge idag. Under det kalla kriget, om jag inte missminner mig, rätt mig gärna, så kunde både Norge och Sverige tillverka hela granaten. Men det kan vi inte idag. Idag så gör de kroppen, och vi gjuter sprängämnet i den.

Bra att du skrev ett rejält inlägg, för jag var uppenbarligen alltför knapphändig med vad jag menade. Det jag syftade på var just det du skrev - att amerikanerna har mer produktionskapacitet tillgänglig som de håller sig med pga nationell säkerhet, men att europeerna behöver upphandla och lägga beställning innan fabrikörerna gör någon ansats att utöka kapaciteten.

 

[spikplanka]

hur man som företagsledare idag ska klara sig kvar på posten med en långsiktig agenda, det finns ganska gott om goda och uppmärksammade sådana som efter ett tag på framsidorna leds ut bakvägen till förmån för någon som gör snabbare affärer.

Svaret finns i ägarformen och strukturen för incitament. Helt privatägda företag som hålls utanför börsen gör mer långsiktiga beslut till en större del skulle jag vilja påstå. De publikt handlade aktiebolagen blir sedan tvungna att konkurrera med goda beslut som tagits för länge sedan av deras konkurrenter.

 

[djac]

Svaret finns i ägarformen och strukturen för incitament. Helt privatägda företag som hålls utanför börsen gör mer långsiktiga beslut till en större del skulle jag vilja påstå. De publikt handlade aktiebolagen blir sedan tvungna att konkurrera med goda beslut som tagits för länge sedan av deras konkurrenter.

Absolut, en del av förklaringen till framgångarna hos de stora privatägda bolagen ligger i att man inte tillsätter sådant management och att man har ett genuint och långsiktigt intresse i bolaget, man kan ta utvecklingskostnader i godan ro, om man är övertygad om att det är rätt.

Samtidigt förstår jag kapitalförvaltare som jagas på avkastning per dag/vecka/månad men det är de institutionella ägarna som sätter tonen och det är bara för ledningen att lyda.

 

[spikplanka]

Jag tror att alla andra partier kommer riva upp en modell där skattemedel slangas ut till kommersiella företag, det lär ju inte ha hänt något till nästa val änd

En modell är statliga lån till fördelaktig ränta för varje producerad kWh och absoluta krav på säkerhet samt kvalitet.

Som Northvolt, Hybrit, H2 green steel, vindkraftparker, etanolsatsningar och allt vad det heter, politiker älskar att kasta skattepengar på privata företag,

Du glömde Gobigas för 1,6 miljarder SEK

 

[lars_stefan_axelsson]

Du förespråkar sammanblandning av aktiebolags plånböcker med skattepengar

Var gör jag det? Jag tycker jag är ganska tydlig med att man skall vara mycket försiktig med den sammanblandningen.

 

[pacman42]

@djac, du inser ju tydligen inte att vindkraften redan är subventionerad via sina lånegarantier. Ett antal bolag placerade i Luxemburg lånar pengar med EIB som garant och använder dessa till att bygga vindkraftparker, bolagen som är front för parkerna får betala höga räntor på dessa pengar vilket gör att de snabbt betalar tillbaka kostnaden för lånen till bolagen i Luxemburg. Sedan går vindparkerna omkull och skattebetalarna, samt fordringsägarna (ofta staten pga skatteskulder) får stå för notan.

När nu kärnkraft skall få samma typ av upplägg, då är det helt plötsligt ett problem, eller? Skillnaden med kärnkraften är dock att det inte kommer att bli några räntesnurror för dessa då de enda som är kapabla att investera i kärnkraft är de stora energibolagen. Så i detta fallet så är ju risken alltså lägre för skattebetalarna...

 

[djac]

Var gör jag det? Jag tycker jag är ganska tydlig med att man skall vara mycket försiktig med den sammanblandningen.

Du kanske menar något annat?

"är betydligt mer pragmatisk i min syn på offentlig ekonomi och förespråkar en fortsättning av den blandekonomi som varit mycket framgångsrik i Sverige"

 

[djac]

@djac, du inser ju tydligen inte att vindkraften redan är subventionerad via sina lånegarantier. Ett antal bolag placerade i Luxemburg lånar pengar med EIB som garant och använder dessa till att bygga vindkraftparker, bolagen som är front för parkerna får betala höga räntor på dessa pengar vilket gör att de snabbt betalar tillbaka kostnaden för lånen till bolagen i Luxemburg. Sedan går vindparkerna omkull och skattebetalarna, samt fordringsägarna (ofta staten pga skatteskulder) får stå för notan.

När nu kärnkraft skall få samma typ av upplägg, då är det helt plötsligt ett problem, eller? Skillnaden med kärnkraften är dock att det inte kommer att bli några räntesnurror för dessa då de enda som är kapabla att investera i kärnkraft är de stora energibolagen. Så i detta fallet så är ju risken alltså lägre för skattebetalarna...

Så du menar att det enda du ser föreslagit är en lånegaranti, för kärnkraft, från mitt perspektiv ser det helt annorlunda ut nämligen?

Sen får vi nog acceptera att vi bara har reelt medbestämmande i Sverige, det är detta jag menar med att nästan alla faktorer ligger långt utanför svensk politiks räckvidd.

Det som kärnkraft ska konkurrera med är fossilgas, det är den som är förstavalet idag om man vill ha de egenskaper som kärnkraft ger.

 

[djac]

En modell är statliga lån till fördelaktig ränta för varje producerad kWh och absoluta krav på säkerhet samt kvalitet.

Det finns oändligt antal modeller och de flesta är säkert bättre men det ändrar inte min grundsyn att privata företag gör sina egna investeringar och absorberar sin egen vinst och förlust. Jag tycker också att det finns en del områden där detta inte är den optimala modellen och då ska det offentliga ta hand om det, samt dess avkastning eller förluster.

 

[lars_stefan_axelsson]

Du kanske menar något annat?

"är betydligt mer pragmatisk i min syn på offentlig ekonomi och förespråkar en fortsättning av den blandekonomi som varit mycket framgångsrik i Sverige"

Ja. En blandekonomi är inte med någon nödvändighet alls ett "public private partnership" som är en ganska modern företeelse.

Blandekonomin är en betydligt äldre företeelse. Lär ni er ingenting i skolan idag??

 

[paralun]

@djac, du inser ju tydligen inte att vindkraften redan är subventionerad via sina lånegarantier. Ett antal bolag placerade i Luxemburg lånar pengar med EIB som garant och använder dessa till att bygga vindkraftparker, bolagen som är front för parkerna får betala höga räntor på dessa pengar vilket gör att de snabbt betalar tillbaka kostnaden för lånen till bolagen i Luxemburg. Sedan går vindparkerna omkull och skattebetalarna, samt fordringsägarna (ofta staten pga skatteskulder) får stå för notan.

När nu kärnkraft skall få samma typ av upplägg, då är det helt plötsligt ett problem, eller? Skillnaden med kärnkraften är dock att det inte kommer att bli några räntesnurror för dessa då de enda som är kapabla att investera i kärnkraft är de stora energibolagen. Så i detta fallet så är ju risken alltså lägre för skattebetalarna...

Njau nu är det då inte klart att kärnkraft ska få samma villkor och mycket viktigt är då EIB's roll för en utlåning.
Sen ser EIB då stora reaktorer som en stor risk och det håller jag med om så illa som det ser ut idag i väst.

https://www.energinyheter.se/20240527/31388/eib-overvager-karnkraftsfinansiering

Sen missade då Energinyheter att den som uttalade sig om stora reaktorer är Sverigebekantingen Thomas Östros (S), vice ordförande i EIB.
https://www.euractiv.com/section/en...ave-to-wait-longer-for-delayed-eib-financing/

Men von der Leyen ska nu bilda sin nya EU kommission och det klarnar nog inom ett par månader.

 

[djac]

Ja. En blandekonomi är inte med någon nödvändighet alls ett "public private partnership" som är en ganska modern företeelse.

Blandekonomin är en betydligt äldre företeelse. Lär ni er ingenting i skolan idag??

Ah, du använde det i sin faktiska betydelse, ja då tycker jag också att vi ska ha det, eftersom det är omöjligt att inte ha det. Däremot är jag fortfarande emot blandad ekonomi mellan företag och skattebetalare, det börjar tokigt och sen blir det galenskap av allt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det kommer de inte. De älskar att ge pengar till privata företag. Och ju sämre företagen går, desto mer ger de. Det är vinster de inte tål, oavsett grund.

Men visst, just kärnkraftverk tål de iofs. inte heller.

Berätta om de andra bolagen som får vinstgarantier?

Det var som synes inte det jag skrev, men det är iofs. inte det som är föreslaget nu heller, så två fel gör kanske ett rätt...

Det är föreslaget ett fast pris som är över det förväntade marknadspriset. Jag antar att även du egentligen förstår skillnaden på det och ”vinstgaranti”. Tvärtom är systemet medvetet riggat så att ägarna måste ta risk (reducerad, absolut) för att kunna få några pengar.

Och det jag skrev om vänstern generellt är att den inte har något emot att kasta pengar efter privata företag per se. Att de gärna bedriver aktiv näringspolitik är något de gärna skryter med. Havererade exempel på denna faller med ojämna mellanrum ut, om än nu mindre ofta då EU:s statsstödsregler hämmar.

Senast man var ute och vevade i stor skala var väl i samband med Saabs konkurs för knappa 20 år sedan, om vi undantar covidtiden som förstås var speciell.

Men även nu sjunger de med änglarna kring grönt stål, batterifabriker, havsvind m.m. Så viljan att hälla pengar över ”rätt” projekt hos privata företag finns uppenbarligen. Det är bara att kärnkraften inte faller dem på läppen; inte att de inte skulle gilla modellen i sig.

 

[djac]

Det var som synes inte det jag skrev, men det är iofs. inte det som är föreslaget nu heller, så två fel gör kanske ett rätt...

Det är föreslaget ett fast pris som är över det förväntade marknadspriset. Jag antar att även du egentligen förstår skillnaden på det och ”vinstgaranti”. Tvärtom är systemet medvetet riggat så att ägarna måste ta risk (reducerad, absolut) för att kunna få några pengar.

Och det jag skrev om vänstern generellt är att den inte har något emot att kasta pengar efter privata företag per se. Att de gärna bedriver aktiv näringspolitik är något de gärna skryter med. Havererade exempel på denna faller med ojämna mellanrum ut, om än nu mindre ofta då EU:s statsstödsregler hämmar.

Senast man var ute och vevade i stor skala var väl i samband med Saabs konkurs för knappa 20 år sedan, om vi undantar covidtiden som förstås var speciell.

Men även nu sjunger de med änglarna kring grönt stål, batterifabriker, havsvind m.m. Så viljan att hälla pengar över ”rätt” projekt hos privata företag finns uppenbarligen. Det är bara att kärnkraften inte faller dem på läppen; inte att de inte skulle gilla modellen i sig.

Så det finns alltså inga andra privata företag som får löpande stöd till driften genom att vi toppar upp låga marknadspriser med skattepengar? Jag hade nämligen också för mig att det inte var så, senast var väl på andra sidan Östersjön om vi tar i närområdet.

 

[blackarrow]

Håller med om inställningen, frågan är om dessa kunder verkligen hade kunnat köpa el från bygget om inte denna var betald av franska skattebetalare, man får vara lite försiktig med vad man önskar.

Jag tycker det råder en total enighet här på Byggahus att
avtal skall hållas
du ska aldrig betala mer är de fasta avtalade priset
(möjligen upp till 15% extra om arbetet varit mer omfattande än väntat).

Varför skulle det inte gälla kärnkraftsbranschen?

Ska man som slutkund acceptera att betala mera bara för att utföraren
är dålig på att driva projekt,
har dålig kvalitetskultur, (hantering av ”avvikelser”, kvalitetsproblem)
personalen har dålig kompetens (Felaktigt utförda svetsfogar).

Som jag har uppfattat det så önskas mycket av nästan gratis el, inte mycket superdyr el, för det kan man ju få redan idag..

Jag tycker inte gratis el är bra.
Tja, för stunden är det förstås roligt att tvätta/diska och ladda bilen med gratis el, men det är ändå inte gratis att ladda bilen, köra diskmaskin och tvätta. Frakten och skatten är dyrare än varan pga väder, årstid och tid.