Jag ser det som att det i detta läget råkar vara komunen som haft en fastighet färdig för byggnation sedan ett antal år.. Nu va det läge att sälja denna fastighet och allt annat med färdigt för vatten el och fiber är färdigt. Som vilken markägare som helst. Står det inte utryckligen att säljaren ska stå för en färdig fungerande infart så ingick inte detta. Kunde lika gärna varit en bonde med ett krondike mot vägen. Det ända som finns är tillståndet att anlägga en infart. Just i detta fall råkar säljaren av fastigheten och väghållaren vara samma juridiska person vilket inte det behöver vara.
Och som i många komuner finns det krav på vilka som får gräva i vägområdet för att säkerställa kvaliteten på arbetet. Är inte säker på att det är OK att man måste beställa jobbet genom komunen. Sedan kanske det är lättare och faktiskt billigare då det kan finnas avtal att göra dessa typer av jobb.
Även för arbete på en väg med trafikverket som väghåller finns det krav på vem som ska utföra jobbet om detta nu skulle varit bonden som sålde en fastighet.
Tillståndet för infarten finns men arbetet att göra den får köparen stå för om det inte står annat i köpehandlingen.
Och som i många komuner finns det krav på vilka som får gräva i vägområdet för att säkerställa kvaliteten på arbetet. Är inte säker på att det är OK att man måste beställa jobbet genom komunen. Sedan kanske det är lättare och faktiskt billigare då det kan finnas avtal att göra dessa typer av jobb.
Även för arbete på en väg med trafikverket som väghåller finns det krav på vem som ska utföra jobbet om detta nu skulle varit bonden som sålde en fastighet.
Tillståndet för infarten finns men arbetet att göra den får köparen stå för om det inte står annat i köpehandlingen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 512 inlägg
Enig. Drar man parallellen till ett vägservitut lite längre så ser man dock att det är den som behöver utfarten/vägen som får betala för den då.TRJBerg skrev:
Jag förstår genuint inte varför det skulle vara en principiell skyldighet.
Ang det sista: jag lägger stor vikt vid begreppet "ansvarsområde". Annars borde fastighetsägaren kunna sköta trottoaren utanför tomten helt på egen hand. (Och egen kostnad.)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 591 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 591 inlägg
SKR har gett ut skriften Väghållningens juridik 2018. Skriften tar upp saker som diskuteras i tråden:
https://skr.se/download/18.7c1c4ddb17e3d28cf9b61893/1642600979418/7585-700-8.pdf
1. Kommunens skyldigheter (Sid 14-15)
"Kommunen måste alltså se till att gator och anordningar som hör till gatorna är i funktionsdugligt skick. Vad som är funktionsdugligt skick får bedömas med hänsyn till förhållandena på platsen. I kommunens skyldigheter ingår givetvis också att, när det behövs, utföra förbättringsarbeten och ombyggnadsarbeten."
Jag läser det som att det i trådens fall är kommunens skyldighet att ordna trottoarens höjd och kantsten men att det naturligtvis är en bedömningsfråga för kommunen vilka ombyggnadsarbeten man upplever som skäliga utifrån förhållandena på platsen.
Utdrag:
2. Externmedverkan vid utformning och skötsel av gaturummet (s. 55-56)
"Så länge sådana önskemål [t ex önskemål om viss utfart] ligger i linje med den avsedda användningen och i övrigt ter sig lämplig från kommunens synpunkt, är det inget som hindrar att andra intressenter är med och bidrar till investeringar och drift."
Jag läser det som att kommunen kan tillåta TS att ta hand om trottoaren och kantstenens ändring om man bedömer det som lämpligt och TS är intresserad av sådan externmedverkan.
Utdrag:
3. Särskilda avgifter för att ändra eller anlägga utfart
Jag hittar inget i skriften som antyder att kommunen kan besluta om särskilda avgifter när en fastighetsägare flyttar sin utfart. Eller ställa några krav att fastighetsägaren måste delta i externmedverkan för ombyggnad av den allmänna platsen. Men man går naturligtvis igenom gatukostnadsersättningen ("gatuavgifterna") som möjlighet i PBL (s. 17).
https://skr.se/download/18.7c1c4ddb17e3d28cf9b61893/1642600979418/7585-700-8.pdf
1. Kommunens skyldigheter (Sid 14-15)
"Kommunen måste alltså se till att gator och anordningar som hör till gatorna är i funktionsdugligt skick. Vad som är funktionsdugligt skick får bedömas med hänsyn till förhållandena på platsen. I kommunens skyldigheter ingår givetvis också att, när det behövs, utföra förbättringsarbeten och ombyggnadsarbeten."
Jag läser det som att det i trådens fall är kommunens skyldighet att ordna trottoarens höjd och kantsten men att det naturligtvis är en bedömningsfråga för kommunen vilka ombyggnadsarbeten man upplever som skäliga utifrån förhållandena på platsen.
Utdrag:
2. Externmedverkan vid utformning och skötsel av gaturummet (s. 55-56)
"Så länge sådana önskemål [t ex önskemål om viss utfart] ligger i linje med den avsedda användningen och i övrigt ter sig lämplig från kommunens synpunkt, är det inget som hindrar att andra intressenter är med och bidrar till investeringar och drift."
Jag läser det som att kommunen kan tillåta TS att ta hand om trottoaren och kantstenens ändring om man bedömer det som lämpligt och TS är intresserad av sådan externmedverkan.
Utdrag:
3. Särskilda avgifter för att ändra eller anlägga utfart
Jag hittar inget i skriften som antyder att kommunen kan besluta om särskilda avgifter när en fastighetsägare flyttar sin utfart. Eller ställa några krav att fastighetsägaren måste delta i externmedverkan för ombyggnad av den allmänna platsen. Men man går naturligtvis igenom gatukostnadsersättningen ("gatuavgifterna") som möjlighet i PBL (s. 17).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 591 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 591 inlägg
Du har lyckats gräva fram ett område där kommuners ekonomiska intresse (budgethänsyn på gatukontoren) och känslan att den som får nytta av en ändring ska betala tycks ha fått fotfäste.
Men lagstiftningens upplägg tar inte direkt hänsyn till gatukontorens budgetar eller känslan att den enskilde fastighetsägaren ska betala för ombyggnad av allmän plats när utfart ändras. Ansvaret, inklusive betalningsansvar ligger hos kommunen.
Men lagstiftningens upplägg tar inte direkt hänsyn till gatukontorens budgetar eller känslan att den enskilde fastighetsägaren ska betala för ombyggnad av allmän plats när utfart ändras. Ansvaret, inklusive betalningsansvar ligger hos kommunen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 512 inlägg
Allvarligt? Du citerade och diskuterade ju just det!
Jag tycker kommunen gör en rimligare läsning. Att den kan låta TS vara med och anpassa gaturummet på egen bekostnad, genom kommunens entreprenör.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 591 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 591 inlägg
Nu förstår jag inte hur du läser. Du får förklara. Inte kan kommunen besluta om en avgift som tas ut om en fastighetsägare flyttar en utfart. En avgift är tvingande.
Jag delar SKR-skriftens bedömning, att inget hindrar TS från att hoppa in med detta entreprenadarbete om TS och kommunen kommer överens om det. Men det krävs två för att dansa här. Vill TS inte så faller ansvaret för den allmänna platsens ombyggnad, inklusive finansiering, helt på kommunen. Det är så PBL är utformad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 512 inlägg
Jag läser det på samma sätt som jag läst lagen tidigare. Vill någon att gaturummet anpassas för dem är det en tjänst kommunen kan erbjuda mot betalning enligt kommunallagen.
Där vi skiljer oss åt är alltjämt frågan om huruvida det här ska hanteras inom PBL, vilket jag fortfarande inte tycker och skriften du hittat inte berör.
Ja, det gör jag (och säkerligen även kommunen) med, men nu är det ju inte det som är frågan, utan finansieringen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 591 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 591 inlägg
Jag uppfattar att frågan främst handlar om kommunen kan tvinga TS att betala för att flytta sin utfart. Inget stöd har ännu framkommit för att detta är möjligt. Ordet "tjänst" förekommer inte ens i SKR-skriften.
Hela skriften börjar med just det (andra kapitlet, första kapitlet är inledning):
Där är vi i alla fall överens då: Kommunen kan samverka med TS som extern part för att tillsammans förbättra eller underhålla den allmänna platsen. TS kan betala för för entreprenadarbeten eller utföra eget arbete på den allmänna platsen om han kommer överens med kommunen om det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 512 inlägg
Nej, den börjar med att kommunen har ett visst ansvar genom PBL. Det i sig är inte en avgränsning från att annat kan vara tillämpligt också.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 591 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 591 inlägg
SKR-skriften ger uttryckligt stöd för det som går att läsa i PBLs lagtext, att det är kommunen som ansvarar för underhåll av den allmänna platsen och det inkluderar ombyggnation av den, t ex ombyggnation av trottoaren i TS fall när det är påkallat. Det finns inget som ger stöd för att TS skulle ha ansvar för detta. Det finns inget i texten som beskriver att kommunen kan besluta om egna tvingande avgifter som TS måste betala för sådan ombyggnation. (Annat än regelverket i PBL för gatukostnader då men de faller på ett kollektiv och gäller inte underhåll.)
Redigerat: