Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 515 inlägg
Vi har väl redan fastställt att kommunen har en sådan rätt generellt genom 2:5 kommunallagen? Endast om det är en tjänst kommunen är skyldig att tillhandahålla finns ett krav på annat uttryckligt lagstöd.Claes Sörmland skrev:
Då den här frågan inte uttryckligen hör hemma i PBL kan man inte börja och sluta i den lagen för att sen säga att det saknas lagstöd för avgiften, vilket du synes göra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 515 inlägg
Enig. Just att pinpointa var i en lag något finns är dock dess algoritmer dåligt tränade på. Man måste normalt hitta en omväg, där regeln beskrivs i en handbok (eller dom) som i sin tur hänvisar till den ursprungliga källan för att få ett ok svar.S Sverker01 skrev:
Sorry om vi hamnar OT nu. Jag ska försöka släppa det spåret. 🤓
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 593 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 593 inlägg
Jag vidhåller nog att frågan både börjar och slutar i PBL. PBL gör kommunen ansvarig för den allmänna platsen gatan och därmed faller kostnaden på kommunen om de vidtar åtgärder. Kommunen saknar lagstöd för att ta ut avgifter för dessa åtgärder eftersom det är tjänster eller nyttigheter som kommunen är skyldig att tillhandahålla enligt PBL. Kommunen ska ställa i ordning och underhålla gatan, inte TS.
Det är här vad jag förstår våra lagtolkningar skiljer sig. Jag uppfattar att du menar att just denna del av huvudmannaskapet för den allmänna platsen gata faller utanför PBLs reglering på något sätt.
För att jämföra med en annan lag, lagen om allmänna vattentjänster. (LAV) Exempel: servisventilen går sönder i gatan så att den inte går att stänga. Det är kommunen som enligt lagen är ansvarig för dess underhåll enligt LAV. Kommunen kan nu inte fakturera mig en avgift för att byta ventilen, trots att den enda som har nytta av detta är jag som fastighetsägare. Kommunen hindras av 2 kap. 5 § kommunallagen som anger att denna tjänst eller nyttighet ingår i de möjliga avgifter som anges i LAV.
Om denna princip inte gällde skulle ju kommunen helt godtyckligt kunna välja att lyfta ut alla möjliga tjänster eller nyttigheter som kommunen är skyldig att tillhandahålla enligt lag och fakturera fastighetsägarna för detta.
Men Claes, din liknelse om vatten är väl inte så träffsäker. Där betalar man ju löpande hela tiden till det kommunala vattenbolaget för tillgång till vatten och kostnaden för allt vattenrelaterad ingår i den avgiften.
Men vilken avgift betalar TS löpande som kan anses täcka en ombyggnation av kommunens mark för att hans infart på tomten ska bli mer bekväm och slita mindre på hans bil? Observera att han har ju en väg till sin fastighet, det är ju en kant han vill göra mer bekväm, den går ju idag att använda.
Men vilken avgift betalar TS löpande som kan anses täcka en ombyggnation av kommunens mark för att hans infart på tomten ska bli mer bekväm och slita mindre på hans bil? Observera att han har ju en väg till sin fastighet, det är ju en kant han vill göra mer bekväm, den går ju idag att använda.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 593 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 593 inlägg
Jag tror du missförstår jämförelsen (det var ingen liknelse). Poängen var inte att alla detaljer ska vara identiska i jämförelsen utan att det illustrerar hur lagstiftningen med kommunalt och privat ansvar är tänkt att fungera juridiskt. Fastighetsägaren ansvarar för sin privata del och kommunen för allmänna delar. I ansvaret ingår att betala om det i lag inte finns avgiftsfinanisering som möjlighet. I fallet gator finns möjligheten gatuavgifter men det stannar där.Hemingway skrev:
Dina tankar om att betala olika löpande avgifter finns t ex inte med i detta övervägande från lagstiftaren. Kommunen finansierar sitt underhåll av allmänna platser via kommunalskatten och kan som sagt finansiera iordningställandet via gatuavgifter om man vill.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 515 inlägg
Ja, precis. Jag ser inte det här som underhåll av den allmänna platsen, utan som ett sätt att ansluta TS utfart till den. Den allmänna platsen har som jag ser det samma nyttor och funktion före som efter utfartsanslutningen.
Men som jag redan skrivit: det är min tolkning. Jag utesluter inte att en domstol skulle komma till samma tolkning som du, även om jag inte tror det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 593 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 593 inlägg
Det borde ju finnas rätt gott om rättsfall kring kommunala avgifter. Få saker irriterar folk så mycket som kommunala avgifter tänker jag. Ska googla och läsa lite hur kommunallagen ska tolkas. (Gud det här är som grundkursen i statsvetenskap om kommunal förvaltning där på 90-talet. Det var en riktigt torr kurs och kurslitteraturen var ett sömnpiller utan dess like.)
Kommunen har även lagstöd i PBL 6:24-27.
Kommunen har (enligt ditt resonemang) en skyldighet att anlägga eller förbättra gatan (PBL 6:18) och det är skäligt att den som beställt förändringen av sin egen utfart i sådana fall får betala för den då ingen annan har nytta av just den ändringen.
Möjligtvis har TS en rätt att själv ordna utfarten (PBL 6:20) tills kommunen ordnar saken och därefter skickar räkningen.
Om det är så att kommunen måste göra jobbet och inte har rätt att ta betalt, kan man då kräva en ny plats månaden efter och ytterligare en ny några månader senare i takt med att man vill flytta sin infart? Knappast något som någon gör i praktiken, men teoretiskt borde det kunna vara så om kommunen inte får ta betalt?
Det är jag med på, men om det är så att en kommun är förbjuden att ta en avgift så får de rimligen inte heller göra det om du flyttar den varannan månad.S Sverker01 skrev:
Jomen det har du väl, du kan ju komma in (även om det finns en liten kant).S Sverker01 skrev:
Storleken på problemet beror ju på vad du har för bil, en Range Rover märker inte ens kanten, en Ferarri fastnar på kanten.