Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 640 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 640 inlägg
Jag tror att detta inte är reglerat i lag för att de enorma kostnader som är associerade med nåt så trivialt som en trottoarkant är en sentida insikt. Förr hade ju gatukontoret en mindre arme av män i arbetskläder med skyffel som snabbt och enkelt kunde justera problem som dessa på allmänna platser. Men när de i det samtida samhället har bytts ut mot en armé av kontorsfolk i kommunhuset och upphandlingar så blir naturligtvis den enklaste praktiska sak en enorm kostnad. Allt bygger ju numera på sällanarbete i upphandlad stordriftsform.
Det naturliga är ju att kommunen ansvarar för att möjliggöra att gator kan användas av fastighetsägarna. Vill kommunen lägga kostnaden på fastighetsägarna så får man göra det genom möjligheten att ta ut gatukostnader i PBL:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...lan/detaljplanens-genomforande/gatukostnader/
Dessa kostnader är schablonmässiga område för område eller gata för gata. De innebär alltså ingen särskild debitering av en enskild fastighetsägare för en detalj som en kantsten vid fastighetsgränsen.
Men detta är bara önskningar, i verkligheten kör kommunerna på med egna hemkokta regelverk utan tydligt lagstöd. Det är inte sällan så när gatukontoret är igång.
Det naturliga är ju att kommunen ansvarar för att möjliggöra att gator kan användas av fastighetsägarna. Vill kommunen lägga kostnaden på fastighetsägarna så får man göra det genom möjligheten att ta ut gatukostnader i PBL:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...lan/detaljplanens-genomforande/gatukostnader/
Dessa kostnader är schablonmässiga område för område eller gata för gata. De innebär alltså ingen särskild debitering av en enskild fastighetsägare för en detalj som en kantsten vid fastighetsgränsen.
Men detta är bara önskningar, i verkligheten kör kommunerna på med egna hemkokta regelverk utan tydligt lagstöd. Det är inte sällan så när gatukontoret är igång.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 075 inlägg
Vad menar du skulle sakna lagstöd i att kommunen vill ha ersättning om en granne önskar ändring av utformningen av en gata på kommunal mark?
Det är väl det mest naturliga och fullständigt oproblematiskt att den som vill ha till ändringen får betala för något sådant.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 075 inlägg
Det är som jag ser det ovidkommande. Det är fortfarande en ändring som behöver göras och den enda som har nytta av den är du.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 640 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 640 inlägg
Tänker så här: Allmän plats under kommunalt huvudmannaskap är ju inte vilken grannmark som helst utan ansvaret, rättigheter/skyldigheter och vem som ska betala är reglerat i PBL. Själva uppdelningen mellan kvartersmark och allmän plats är i grunden infört i bygglagstiftningen för att bestämma vem som ska stå för och betala för respektive markytas utformning och skötsel.
Det finns vad jag känner till inget tydligt lagstöd för att kommunal ändring av allmän plats ska finansieras av en enskild ägare av en grannfastighet. Jag känner alltså inte till en direkt skrivning i PBL som anger att detta är hur lagstiftaren har tänkt att det ska fungera. Annat än möjligheten till gatuavgifter som drabbar kollektiv av fastighetsägare. Men det finns heller inget vad jag vet som hindrar att en privat part går in och ändrar på utformningen allmän plats med medgivande från kommunen. Det är en rätt vanlig lösning när en exploatör utvecklar ett område.
Det är således inte självklart att inte kommunen borde stå för denna ändring. Det är heller inte helt självklart att TS inte har rätt att ställa den allmänna platsen i ordning för utfart från sin fastighet om kommunen inte gör det, se mitt inlägg ovan om den möjligheten.
Det vanliga kommunala upplägget är helt säkert att vara passiv för att hålla budget. Och kommunorganisationen är ju i en god ställning här: "Vill du ha en ändring av trottoaren får du ansöka om det och vi ger eventuellt medgivande om vi tycker det är lämpligt och du står för kostnaderna. Annars blir det inget för vi lyfter inte ett finger." Där någonstans lär TS hamna i praktiken.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 640 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 640 inlägg
Lite spännande vore det ju att få 6 kap. 20 § PBL prövad, d v s se om TS har den rätten enligt PBL. Fast då får inte TS blåneka, utan istället stå för sin lagliga rätt.Byurn skrev:
Någon som känner till någon tvist kring 6 kap. 20 § PBL? Google ger inte en enda träff på detta eller den tidigare paragrafen i ÄPBL.
(Jag har sett kantstenar i innerstan i Stockholm där uppenbart någon har sågat med diamantklinga i graniten. Både för att leda dagvatten och för utfarter. Det ser inte ut som gatukontorets arbete om man säger så.)
Det känns kanske som den mest pragmatiska (och budgetmässiga) lösningen ?
Better beg for forgivness vs ask for permission- i vissa fall
Se till att tänka till kring fasningen bara - fanns ngn anna tråd där någon innan TS hade fasat den själv, fast inte så att det hjälpte för en bilinfart (den var för brant tror jag) :/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 075 inlägg
Ok. Jag ser det egentligen inte som en ändring av den allmänna platsen, utan anläggandet av en utfart. Den allmänna platsen är i det stora hela oförändrad som jag ser det, det är alltjämt en gata med trottoar. Därför tycker jag också att PBL är fel lag att titta på. Jag ser det snarare som en kommunal tjänst enligt 2 kap. kommunallagen, för vilken ersättning får tas ut enligt 2:5. Jag utgår från att TS kommun (liksom flertalet kommuner?) också resonerar så.
Jaså? Jag menar att skillnaden finns för att de olika markslagen har olika syften.
Tja, min erfarenhet är att man i innerstan inte erkänner befintliga "de-facto" infarter, och heller inte godtar några nya om det innebär att fordonstrafik kommer att korsa gångbana. I praktiken alltså inte överhuvudtaget tillåtet med infart till fastigheterna, vilket känns lite tveksamt, men det är läget.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 640 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 640 inlägg
Det står ju i 2 kap. 5§ kommunallagen uttryckligen: "För tjänster eller nyttigheter som de är skyldiga att tillhandahålla får dock avgifter endast tas ut om det följer av lag eller annan författning."
Och just allmän plats gata har kommunen en skyldighet enligt PBL att ställa i ordning och sköta. T ex så att fastighetsägaren TS kan använda den för utfart. D v s det saknas här lagstöd för att ta avgift för detta utöver gatuavgifter enligt PBL.
Ja, det motsäger ju inte att indelningens grundläggande idé är att kommunen ansvarar för allmän plats medan ansvarar kvartersmarken för. Anledningen till att uppdelningen har införts i bygglagstiftningen på 1800-talet.