Diversearbetare
· Göteborg
· 9 657 inlägg
Vi som är vana vid G-Ps ledarredaktion kräktes lite i munnen och gick sedan vidare. Som vanligt.harry73 skrev:
Om du menar det här, http://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor så håller jag med, om det kan göras säkert. Minns jag rätt hade fransmännen problem med sin, vet inte om de har stängt den, men konceptet är det inget fel på, tycker jag.lbgu skrev:
Skulle det inträffa en olycka i Sverige som gör stora delar av landet obeboligt så är det inga problem, här finns hur mycket plats som helst enligt Reinfelt, och han vet för han har kollat.
Något jag undrat över sen de började med kärnkraft är varför de inte nyttjat kylvattnet till fjärrvärme. Men sånt är nog inget man ska veta.
Jo, det var den här jag tänkte på, http://sv.wikipedia.org/wiki/Marcoule
Redigerat av moderator:
Jag direkt importerar elen från Polen och grillar på min elgrill. Så det går kanske bra att grilla med stenkolion skrev:Menar du grilla? I så fall, hur funkar det att grilla på stenkol?
Eller menar du att du tycker träkol är framtiden? Ja men så är det kanske.:wow:
Finns det inga grillar med en reaktor i ? Elgrillat är ju inte så gottRamnemark skrev:Jag direkt importerar elen från Polen och grillar på min elgrill. Så det går kanske bra att grilla med stenkol
Det är ju isf konstigt så säkra som dom där rektorerna är.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Tja, det var ju det vi gjorde i Sverige. Dvs ersatte fosilkraften med vatten+kärnkraft (http://blog.elinor.se/2015/04/30/nar-elen-lyfte-sverige/)pelpet skrev:
MEN, tyvärr så samsas faktiskt kärnkraft och vind/solkraft extremt illa... Om man ändå bygger kärnkraft så måste man använda den för att den skall vara lönsam. Att som vi i Sverige dra ner på kärnkraftsproduktionen för att det blåser och man måste släppa in vindkraft på näten, är extremt korkat. Som Göte skriver i krönikan ovan, så kommer det bara leda till mer utsläpp på sikt, eftersom man när man lägger ner kärnkraften till förmån för vind/sol kommer att behöva täcka med gas eller (huva) kol, och mer och mer industri kommer att gå över till gas/kol för sina processer, eftersom man inte har någon annan effektreserv.
Stora, smarta nät kan bara täcka för så mycket variation i tillgången, resten måste täckas med effektreserv. Kärnkraften är alldeles för dyr att ha som effektreserv. Där finns i stort sett bara fossilbränslen, kol/gas/olja att tillgå (försök få miljöacceptans för att bygga de enorma pumpkraftverk som skulle behövas om man skulle gå den vägen).
Så skall sol/vind fungera i stor skala så behöver vi radikalt ändra vår energiförbrukning/användning. Detta kommer ofelbart att leda till enormt ökade utsläpp. Snart kommer Sverige alltså att ligga i samma urusla liga som exv. Tyskland när det kommer till utsläpp av CO2 ekvivalenter per capita.
Så är man som jag miljövän så är slutsatsen ganska klar. Lägg ner idén med att sol/vindkraftverk skall vara anslutna till nätet i Sverige. Den dagen den definitivt jagar ut kärnkraften ur näten så kommer resultaten ofelbart att bli en CO2 katastrof. Det vore mycket bättre att använda sol/vind till elbilsladdning. Om jag någon gång köper elbil så skulle jag definitivt överväga att sätta solpaneler på taket bara för laddning av denna (men här saknas tyvärr tekniken idag), eftersom vi inte använder bilen för jobbpendling så skulle det vara en utmärkt idé att låta den stå och ladda på de dagar solen skiner.
Den hade du tänkt på länge va?Ramnemark skrev:Jag direkt importerar elen från Polen och grillar på min elgrill. Så det går kanske bra att grilla med stenkol
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Det har man visst det.ion skrev:
http://sv.wikipedia.org/wiki/ÅgestaverketLedningsgatorna för fjärrvärmerören till Göteborg från Ringhals skall enligt min far som var med och byggde vara inritade och planerade. MEN, det går inte att effektivt använda den spillvärme som rinner ut i havet eftersom det inte är någon högvärdig energi kvar (och inte så mycket som man skulle kunna tro). Eftersom man kramar ur så mycket exergi som går i turbinen så finns det inte mycket kvar. (Energi, ja. Exergi, nej.)
Så enda sättet att använda den för exv. uppvärming är med stora värmepumpar. Det skulle man iofs kunna fundera på, men eftersom överföringsförlusterna snabbt skulle äta upp någon vinst av att ha pumparna i kylvattnet utanför Ringhals så skulle vi behöva bygga en stadsdel precis där. Att få iväg den till där folk faktiskt bor låter sig inte göras. Det är mycket enklare att sätta värmepumpen där folk faktiskt bor, även om de då måste jobba med någon grad mindre i reservoaren de använder.
Om du var orolig för att det skulle läcka i kylvattnet så har jag från Ringhals förre strålsäkerhetschef svart på vitt att man i stort sett aldrig nådde upp till sina utsläppsmål. Kylvattnet var alltid skitigare än vad det fick vara. Skälet var enkelt. Man mätte bara radioaktiviteten vid utsläppet och eftersom det kylvatten man pumpade in i kraftverket redan var skitigare än vad utsläppet fick vara så fanns det ju inget sätt att nå sina krav med mindre än att man först renade intagsvattnet. Jag kommer inte ihåg om han lyckades få igenom att man skulle mäta utsläppen som skillnaden mellan utloppsvatten och intagsvatten innan han flyttade till IAEA. (Han hävade fö att han kunde identifiera enskilda Sovjetiska/Ryska ubåtar på isotopsammansättningen man mätte i kylvattnet eftersom dessa är/var notoriskt skitiga ur radiaksynpunkt, och alla dessutom lite olika.)
Så summa summarum. Är du rädd för radiakvatten så skall du inte bada i havet. Om du gör det utanför Ringhals eller inte, spelar ingen som helst roll. Tvärtom är det säkrare utanför Ringhals. Där mäter de ju kontinuerligt. Det var ju som sagt Forsmark som upptäckte Tjernobyl. Utan kärnkraft i Sverige så hade världen inte fattat något förrän mycket, mycket senare.
NU, skall jag ta helg och bygga trapp.
www.dn.se/ekonomi/allt-ljusare-framtid-for-solenergin/
Den här artikeln passar bra in i diskussionen. Och ja, jag vet att vi har störst elbehov på vintern när solen nästan inte skiner, men jag tycker ändå att det är en trevligt ljusglimt som passar bra här
Den här artikeln passar bra in i diskussionen. Och ja, jag vet att vi har störst elbehov på vintern när solen nästan inte skiner, men jag tycker ändå att det är en trevligt ljusglimt som passar bra här
Otroligt korkat och synd.
Men billig naturgas i USA gör att dom inte kan få lönsamhet i sin kol. Kol skeppas till Europa och eldas där vilket ger låga elpriser. Detta gör att kärnkraften inte kan producera med vinst speciellt med tanke på de säkerhetsuppgraderingar som krävs efter FUkushima.
Men billig naturgas i USA gör att dom inte kan få lönsamhet i sin kol. Kol skeppas till Europa och eldas där vilket ger låga elpriser. Detta gör att kärnkraften inte kan producera med vinst speciellt med tanke på de säkerhetsuppgraderingar som krävs efter FUkushima.
harry73 skrev:
Att skapa en negativ stämmning, klarar regeringen bra utan hjäp.
Kärnkraften är straffbeskattad! Jag menar då den sk effektskatten som kostar kärnkraftverken ca 4 miljarder om året, utöver den särskilda avgiften för slutförvaringen.
Miljöpartiets politk är populistisk, och helt befriad ifrån realism. Mindre kärnkraft betyder mer kolkraft. Vi har idag redan fått dyrare el i Sverige pga av Tysklands avveckling (uppdelningen i "el-handelsområden") för att elbolagen ska kunna ta ut ett högre pris för export-el.
Du har kanske inte noterat att det har möblerats om en hel del där nyligen:Johan Gunverth skrev:
http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/dagspress/article3876129.ece
Kanske i ett försök till damage control efter stampens miljardförlust:
http://www.expressen.se/gt/ville-bygga-imperium--fick-miljardforlust/
Ja den var go den. Det stängdes innan Barsebäck öppnades.
Nu är det ju lite skillnad på avstånden mellan närmaste storstäderna och kraftverk, Forsmark-Stockholm 13,7 mil, Ringhals-Göteborg 6,7 mil och Oskarshamn-Kalmar 8,5 mil. Var det kanske det AKB menade när hon sa Stockholmare är smartare, de förstår att hålla det på behörigt avstånd?
Nu menade jag Barsebäck som ligger 3 mil från Malmö och knappt 2 mil från Landskrona, minns jag rätt var 3 mil riskområde, vi fick såna där tabletter som man skulle ta om ifall att. Problemet var att de skulle tas 1 timme innan man blev exponerad så låg vinden på från väster och den var normal för Skåne kunde det kvitta om man tog dem eller ej. Minns att det diskuterades om man skulle skeppa varmvatten med båt till Malmö, sen blev det tyst.
Jag minns också att fisken fick bölder när de dragit igång kraftverket, kan varit ett enstaka missöde, ingen vet, allt sånt tigs ihjäl när det gäller kärnkraft. Men när jag förde uppvärmning med kylvatten på tal menade jag givetvis växlat vatten.
Vi har ju mycket riktigt inte särskilt mycket fossilkraft, och jag hade inte tänkt på att kärnkraft och sol/vind är en dålig kombination, men det har du ju såklart rätt i. Men däremot så borde ju sol och vind kunna samsas utmärkt med vattenkraft. Det kan nog vara lämpligt, då sol snart är billigt medans det kommer att vara dyrt att ersätta befintlig vattenkraft.lars_stefan_axelsson skrev:
En joker är ju också om audi får till sitt system för att kunna göra fordonsbränsle av el, luft och vatten. Isåfall borde man kunna använda den processen för att göra sig av med överskottsel.