Hmm.. för mig har det betydelse om någon lägger så mycket energi på att sprida ett budskap som går tvärt emot ett vetenskapligt konsensus.zarkov skrev:
Att publicera rapporten är en aktiv handling, han vill säga något. Det är varken aningslöst eller oskyldigt.
I riksdagen sprids lögner men det kanske ör okej om det sprids där och av en sosse..?
Det verkar som om många sprider sin egna övertygelse och vad som är politiskt korrekt, inte vad som faktiskt är sant.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...Uc-MC9wcQJkGnmjRhzRDj-EZhqoB62cuxDm1KJLLXxcl0
Det verkar som om många sprider sin egna övertygelse och vad som är politiskt korrekt, inte vad som faktiskt är sant.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...Uc-MC9wcQJkGnmjRhzRDj-EZhqoB62cuxDm1KJLLXxcl0
Han har inte publicerat rapporten utan en bild på framsidan, men det är klart att han vill säga något (tex att några av de skäl som angetts för nedläggning av R1 är felaktiga).A Abies koreana skrev:
Bilden visar dessutom bara ett utkast av en rapport, Ringhals har strikta regler för granskning och frisläppande av dokument och det är inte gjort här. (Här betyder inte frisläppande att något görs tillgängligt för allmänheten utan att dokumentet håller så pass hög kvalitet att det är giltigt som underlag för beslut eller vidare arbete). Det är inte omöjligt att den har presenterats på närings- eller miljödepartementet men mest troligt användes den bara internt på Vattenfall.
Vetenskap är inte demokratiskt, det kvittar hur mycket konsensus det finns eller hur många som tror på en sak eller inte, det som betyder något är att experimentellt kunna verifiera eller förkasta en teori.A Abies koreana skrev:
Du kan knappast vara sämre än senaste personerna som innehaft den positionen. Och någon som läst och haft stor nytta av dina inlägg så skulle jag våga säga rejält mycket bättre.Krilleman skrev:
Jag kanske ska lägga rörtången på hyllan och sadla om till energiminister?
Fast vetenskap är inte som du säger. Det finns lika många åsikter som det finns forskare. Dessa forskare kommer sedan fram till konsensus om saker. Läser man vetenskapliga böcker så inser man att enighet är inte deras starka sida. Dessa forskare är konstant oense om saker och det finns falanger som stöder olika teorier.mnils skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Nej. Det finns det faktiskt inte. (Om vi talar om de hårda vetenskaperna då.) I ett moget område så finns det för det mesta en förhärskande teori. I mindre mogna områden så kan det finnas en handfull teorier, men sällan mer än då. De flesta teorierna kan nämligen ganska snabbt förkastas.Niklasloow skrev:
Jo, det är det faktiskt. Men du är förlåten om du inte får det intrycket. Vi forskare lever nämligen på konflikt. Det är vår livsluft. Vi stöter och blöter in absurdum den minsta skillnad för att se om våra teorier håller måttet. För det är först om man vågar ha fel, som man ens i teorin kan ha rätt. En stark teori skall vara så lätt att falsifiera som möjligt. (Jaja, vi skippar större delen av vetenskapfilosofin här, eftersom den främst är av intresse för vetenskapsfilosofer.)
Så gör inte misstaget att tro att hårdragningen av den exakta nyansen på ett visst hårstrå i påvens skägg betyder att deltagarna inte tror att det finns något skägg, eller påve heller för den delen. Skillnaderna i åsikt är för det mesta extremt små, och har ingen verklig betydelse i det stora hela. Vi talar därmed sällan om det vi är överens om (annat än i läroböcker) förty, det är inte intressant att lägga tid på.
Och angående "åsikter": Asimov förklarar det bäst när han påpekar att de som först gjorde ansatsen att jorden är platt (vilket i sig faktiskt är en ganska avancerad och användbar modell) naturligtvis hade fel. Det hade även de som sade att jorden är ett klot (förty klotet är tillplattat vid polerna). Och även de som erkände tillplattningen har fel, eftersom jorden faktiskt är "päronformad" med "bucklor" lite här och var.
MEN slutsatsen att dra av det här är inte att "forskare har haft fel förr, och kommer att ha det igen" och "det finns många åsikter". Förty den som tror att de som sade att jorden var platt gjorde ett lika stort fel som de som sade att den var ett klot, den personen är bortom räddning. Nya teorier måste fortfarande förklara de gamla observationerna. Ny teorier är alltid en förfining av de gamla.
Ja men med underhåll kan man förlänga den livslängden, den handlar i stort sett bara om en kostnad (som kan växa ju längre tiden går).Roffe_riff skrev:
Ringhals var långt ifrån "färdigt" även om det krävdes en del underhåll för förlängd drift vilket kostar massa pengar, vilket vattenfall alltså, bland annat pga effektskatten och den politiska "veligheten" beslutade inte var värt risken att lägga ned.
Nej, drift i 45-60 år, inte "ytterligare" 45-60 år.L Loxxx skrev:
Den livslängd man planerade för vid bygget av R1 och R2 var 45 år, och det blev ganska exakt deras livslängd.
Men drygt 5 år innan gjorde man bedömningen att det skulle vara ganska problemfritt att driva åtminstone R1 i 60 år totalt (reaktorn var i gott skick, och väl underhållen etc).
R2 var lite mer tveksamt, där det fanns en korrosionsskada i reaktortanksinneslutningen.
R1 var faktiskt redan uppgraderad med OBK (Oberoende härdkylning, säkerhetskrav som kommit efter Fukishima), så den reaktorn var det verkligen synd att vi stoppade. Där vaskades mycket pengar, samt vi ser idag hur värdefullt det varit att den varit kvar.
Och dessutom, allt som R1 producerat hade betytt lika mycket mindre i CO2 i atmosfären.
Men vi hade idag kanske haft R1 kvar i 10-15 år till, inte några 50 år.
Menar du att det inte är OK med alla lögner som Moderater och SD-are och Miljöpartister vräker ur sig, men att S skulle ha något slags frikort?L Loxxx skrev:
Jag fattar inte riktigt, jag blir lika upprörd över allt ljug och dynga som SD sprider omkring sig. De borde vara bönder istället.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Tja, i USA så har man förlängt två reaktorer till 80 års drift, och man diskuterar 100... Samtliga dessa dimensionerades för mycket kortare livslängd. Så vem vet?Mikael_L skrev:
Nu är jag tveksam till att R1 skulle klarat sig i 80, eller 100 år, men det är svårt att sia.
Om jag minns rätt så är R234 av samma typ som Turkey Point, dock med vissa modifikationer och högre effekt (på R34).
Man skall dock ha i åtanke att jänkarna har ett annat system för licensiering och tillstånd. Även om svenska SSM i mångt och mycket baserar sina föreskrifter på de amerikanska reglerna så har de mer makt och kan ställa hårdare krav på svenska KKV än vad NRC kan göra i USA. Många amerikanska KKV är i stort sett oförändrade sedan de byggdes medan vi har byggt om och byggt till allt eftersom kraven från SSM har skärpts. Kort sagt så måste ägarna till amerikanska KKV söka nytt tillstånd vid varje större modifiering, istället för att som i Sverige bli av med sitt tillstånd om man inte modifierar.
Rapporten är enligt uppgift hemligstämplad av regeringen.
https://www.energinyheter.se/20191223/21222/dokument-avslojar-latt-driva-ringhals-vidare
https://www.energinyheter.se/20191223/21222/dokument-avslojar-latt-driva-ringhals-vidare
För att förtydliga så svarade jag en person som hävdade att forskning inte är demokrati utan endast ”det som betyder något är att experimentellt kunna verifiera eller förkasta en teori.”. Detta var vad jag hävdade inte är strikt sant utan handlar om konsensus. Även om man bevisa något som går emot allt konsensus inom ens fält så kommer ens forskning inte accepteras med hull och hår utan allt som oftast avvisas som felaktigt uppsatt experiment och granskas ner i minsta detalj. Därefter kanske en forskare kan erkänna sig ha haft fel, eller spendera något år till i förnekelse. Som Walter Lewin sa ”På MIT finns det ingen plats för små egon” (Tror rent tekniskt hans fru sa det. Men finns med i hans bok ”For the love of physics”
Sen beror det på vilket område det är så klart, hårda ämnen som forskat om i decennier och nästintill allt (antaget allt, Isac Newton hade samma tro om att man upptäckt allt) är upptäckt så kommer ett experiment mer troligt antas felaktigt, än psykologin som hinner förkasta 90% av sin forskning mellan lunchen och eftermiddagsfikat.
Sedan ska man som vanlig person var försiktig med att förkasta forskningsresultat, men att er värld är inte svart och vit som en skrivare tidigare fick det till att låta.
Blev längre än tänkt men min andemeningen är att forskare har haft fel, har fel och kommer ha fel. Men idag är det dom sanningarna ni säger som är och vi får acceptera som absolut sanning tills ni listar ut något klurigare. Men om en forskare säger X men resterande 99% av forskarna säger hen är en mupp som forskar för sin personliga agenda så bör man lyssna på konsensus. (Konsensus hos forskare, inte oss vanliga Svensson).
Exempel på mupp: Lite då och då tycks det dyka upp forskare som hävdar att klimatförändringarna är fejk/felaktiga och att alla andra forskare har fel.
Tack för du tog dig tiden att svar, alltid intressant med forskning och lycka till med din forskning.
