Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Förr? http://en.wikipedia.org/wiki/Dam_failureion skrev:
Det är fö bara ett axplock. Om man googlar lite på Sverige så hittar vi bara för att ta några sena ur högen:
http://scour-and-erosion.baw.de/icse6-cd/data/articles/000299.pdf eller
https://pure.ltu.se/portal/files/2973432/A_Bjelkevik_and_S_Knutsson_Paper_050714.pdf eller
http://www.wise-uranium.org/mdaflf.html eller
http://www.wise-uranium.org/mdafai.html
Så det står ganska klart att vi är mycket bättre på att bygga kärnkraftverk i Sverige än vi är på att bygga dammar...
Men det är som sagt belysande att jämföra mängden av människor som tycker det är hemskt att bo nära ett kärnkraftverk, men inte verkar ha minsta problem att bo i någon av alla våra fördämda dalgångar... Snedvriden riskuppfattning.
Ska man ha en riskuppfattning krävs det att man informerats om riskerna och då ser jag inte att det är hos gemene man det brister.
Att bygga helt säkert är kanske svårt, i en av länkarna visades hur dammväggen underminerades, men med vetskap om risken har man möjlighet att flytta, kanske att kraftbolaget tvingas lösa ut de som vill det. Men som sagt, det fodras information.
Att bygga helt säkert är kanske svårt, i en av länkarna visades hur dammväggen underminerades, men med vetskap om risken har man möjlighet att flytta, kanske att kraftbolaget tvingas lösa ut de som vill det. Men som sagt, det fodras information.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Va? Ja, alltså jag är mest kritisk mot mediebevakningen i dagens samhälle, inte gemene man, bara så att nu ingen tror något annat. Sedan om man skall vara petig, och vi forskare älskar ju att vara petiga, så är väl iofs bristen hos gemene man. Men den intressanta frågan är ju som sagt varför det brister hos gemene man.ion skrev:
Nej jag uppfattade det inte som att du var kritisk mot allmänheten, jag menar att för dessa olyckor som skett måste man lasta berörd tillsynsmyndighet, och anser de att risken inte går att byggas bort måste så klart de som lever i farozonen få information om det. Det är ju trots allt så att i ett modernt samhälle förväntar man sig att med skattemedel avlönade myndighetspersoner ska man inte behöva analysera allting själv.
Sen är det ju så att felaktig information kan var mer skadlig än ingen, då man invaggas i falsk säkerhet.
Låt mig ta som exempel Jod-tabletter som delas ut inom 1,5 mil från kärnkraftverken, ( vi fick sådana). Det är ju bra tills man läser på förpackningen att de bör tas 1 tim innan exponeringen det innebär att man måste vara synsk för att hinna göra det. Anta vindstyrka 5m/s, hur långt har vinden kommit på en timme? Möjligen hade det fungerat om det samtidigt uppmanades att lägga benen på ryggen, istället för stäng fönster och dörrar.
Sen är det ju så att felaktig information kan var mer skadlig än ingen, då man invaggas i falsk säkerhet.
Låt mig ta som exempel Jod-tabletter som delas ut inom 1,5 mil från kärnkraftverken, ( vi fick sådana). Det är ju bra tills man läser på förpackningen att de bör tas 1 tim innan exponeringen det innebär att man måste vara synsk för att hinna göra det. Anta vindstyrka 5m/s, hur långt har vinden kommit på en timme? Möjligen hade det fungerat om det samtidigt uppmanades att lägga benen på ryggen, istället för stäng fönster och dörrar.
Nej, det har den inte!lars_stefan_axelsson skrev:
Vi har inte haft någon globaluppvärmning på 18 år.
"...and the world's overall temperatures haven't risen beyond the record set in 1998..."
http://www.bbc.com/news/science-environment-28870988
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...rth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html
Eftersom ingen klimatforskare har haft rätt hittills, så ha dem säkert fall om the pause/hiatus också...
Redigerat:
Ett diagram:
RSS = US firm Remote Sensing System
UAH = University of Alabama, Huntsville
Och det är vid UAH som den för RealClimate och LSA så förhatliga Dr Roy Spencer är verksam
Men jag tycker fortfarande inte denna diskussion platsar på detta forum.
Den som är intresserad kan gå vidare till den svenska bloggen klimatupplysningen.se
Där finns också länkar till många utländska bloggar.
Till slut vill jag citera (ur minnet, inte ordagrant) Sveriges mest meriterade klimatforskare, prof. Lennart Bengtsson:
"Om inte meteorologerna hade talat om att det har blivit varmare, hade ingen märkt det."
Det rör sig alltså om en uppvärmning om ca 0,7°C på 150 år.
RSS = US firm Remote Sensing System
UAH = University of Alabama, Huntsville
Och det är vid UAH som den för RealClimate och LSA så förhatliga Dr Roy Spencer är verksam
Men jag tycker fortfarande inte denna diskussion platsar på detta forum.
Den som är intresserad kan gå vidare till den svenska bloggen klimatupplysningen.se
Där finns också länkar till många utländska bloggar.
Till slut vill jag citera (ur minnet, inte ordagrant) Sveriges mest meriterade klimatforskare, prof. Lennart Bengtsson:
"Om inte meteorologerna hade talat om att det har blivit varmare, hade ingen märkt det."
Det rör sig alltså om en uppvärmning om ca 0,7°C på 150 år.
Tack! Men paranoid som jag är, är det är nästan så jag anar en knivsudd ironiGK100 skrev:Det är hög klass på dig i den frågan KOW, klimatupplysningen.se, vad ska man säga.
Men tillbaka till trådämnet:
Regeringen höjer effektskatten på kärnkraftel, och som ett brev på posten blir produktionen olönsam.
Någon mer än jag som ser ett samband?
Det är nu bara fem år sedan regeringen/alliansen enades om att vi skall kunna ersätta kärnkraftverk som är uttjänta. Och nu stoppas all utveckling av kraftslaget? Vilken industri vågar nu investera i vårt land?
För tre år sedan kunde vi läsa om Janne Wallenius på KTH, som ville bygga en forskningsreaktor som
https://www.kth.se/forskning/pa-djupet/karnkraftsprofessorn-vill-skapa-framtidens-reaktor-1.301708
Nå, hur gick det? Jo för ett år sedan kunde vi läsa
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3809811.ece
Heja Sverige! Snart får alla åka till Norge och skala bananer eller betala ut socialbidrag till varandra
Hur ska jag tolka det? Om alliansen ändrar gamla överenskommelser, löften, osv då går det bra, men om sossarna gör det då blir sverige opålitlig som stat?KnockOnWood skrev:
Jag misstänker att det finns några moderater som håller med dig, men kanske inte så många sossar som gör det.
Du får välja om du vill leva i en demokrati eller om du tycker mer om en diktatur. (Jag kan rekommendera Saudi Arabia, dom är också höger orienterat och vill ha kärnkraft)
Du missar poängen!harry73 skrev:Hur ska jag tolka det? Om alliansen ändrar gamla överenskommelser, löften, osv då går det bra, men om sossarna gör det då blir sverige opålitlig som stat?
...
Du får välja om du vill leva i en demokrati eller om du tycker mer om en diktatur. (Jag kan rekommendera Saudi Arabia, dom är också höger orienterat och vill ha kärnkraft)
Visst skall man ändra beslut, när man ser att verkligheten har sprungit ifrån de gamla.
Men vi kan inte hålla på och ändra viktiga samhällsbeslut vart femte år, det blir ju ohållbart.
Och så mycket demokrati tycker jag inte att vi har idag, när 38% av väljarstödet (dessutom i sjunkande?)
fritt genom det odemokratiska DÖ får genomdriva sin näringslivsfientliga och glesbygdsfientliga politik.
Det kan väl inte stämma?:x Det är väl en 7-klöver som styr med 81% av väljarstödet?:x
Allianspartierna har ju genom decemberöverenskommelsen bestämt att lägga ner sina röster och tita åt ett annat håll så länge de rödgröna har fler mandat i Riksdagen än alliansen. Oberoende av vilka idéer regeringen än kommer upp med.ion skrev:
Det jäser i de borgerliga stugorna, var så säker!
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.2669467-ledare-decemberoverenskommelsen-haller-pa-att-ga-sonder
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20631980.ab
Det är alltså inte bara sverigedemokrater som känner sig utestängda.
Egentligen spelar det ingen roll om den globala uppvärmningen är orsakad av koldioxid eller om det beror på något annat, vi måste ändå sluta med fossilbränsle. Man kan nog vara rätt säker på att mänskligheten kommer att bränna upp i princip all olja som finns inom ekonomiskt räckhåll, så förr eller senare så borde oljan kosta mer än den smakar. Dessutom så ligger den mesta av oljan på ställen där det sitter otrevliga härskare som kan hålla sig kvar vid makten tack vare att de kan pumpa upp pengar ur marken. När fossilbränsleepoken avslutas så kommer det att tvingas fram en förändring, som förhoppningsvis är i demokratisk riktning. Så ju förr desto bättre. Dessutom släpper fossilbränslen ut en massa otrevliga ämnen i atmosfären, plus alla naturskador som uppstår vid transporter och utvinning.
Jo jag menar det, de tiger och samtycker, det ser jag som att de verkar som 1 parti. Färgerna går i samma hink vad det blir av det är nog mest skitfärg. Vad folk röstade på för ideologier tror jag har mindre betydelse, det har inte skett några radikala förändringar med partisympatierna, det tolkar jag som att de flesta gillar DÖ. Så egentligen väldigt demokratiskt styre vi har.KnockOnWood skrev:
Redigerat av moderator:
Så egentligen har vi bara alternativen vind, sol och vatten kvar att välja på. Fast jag tycker nog att om det där nya som KOW länkade till hade gått an det också, åtminstone i 5000 år. Men jag fick inte kläm på det riktigt om han menade ersätta all energi vi behöver i 5000 år eller om det var försöksreaktorn som hade bränsle denna period.:|pelpet skrev: