Om Ringhals får en härdsmälta så är det troligaste att det knappt märktes utanför kraftverket. Det finns ordentliga inneslutningar för att hantera sådant. Sedan får man så klart stänga och sanera den havererade reaktorn. Three mile Island var en partiell härdsmälta och där blev det bara ett mindre läckage av radioaktiva gaser. Inga dödsfall. Och en dyr sanering. Och Ringhals har troligen betydligt bättre säkerhetssystem.
Som jag förstått det är det bara Fukushima som havererat katastrofalt trots ordentlig reaktorinneslutning, och då drabbades man av en massiv jordbävning, en tsunami plus att det hade varit en massa fusk med säkerheten.
Som jag förstått det är det bara Fukushima som havererat katastrofalt trots ordentlig reaktorinneslutning, och då drabbades man av en massiv jordbävning, en tsunami plus att det hade varit en massa fusk med säkerheten.
Ja du, stefan_axelsson, mig kommer du aldrig att omvända, alltför många fakta talar för att jag behåller min åsikt.
Dessutom anser jag att i rättvisans namn ska den generation som åtnjuter lyxen även få lidandet om det är oundvikligt, finns inget som triggar utveckling som lidande.
Att du sen anser att det är bränsle vi ska slutförvara och inget avfall, spelar det nån roll? Om du kör en fabriksny bil till skroten så är det skrot. Kärnavfallsfonden är för liten, säger inte jag, det säger de insatta som räknat på det. Därför, om jag läste rätt kommer regeringen kräva ytterligare avsatta medel per kWh, en av anledningarna till att man insett att det behövs är att ränteintäkten inte blir vad de räknade med att de skulle bli. I detta fall tycker jag regeringen gör rätt.http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article19628342.ab
I artikeln kan man även läsa: Avgörande för hur hög ersättningen blir är den återstående livslängden på reaktorerna.
Alltså i Barsebäcks fall till 2017. Kan säga att jag hade båt i närheten och när det startades var det sagt till 2015.
Dessutom anser jag att i rättvisans namn ska den generation som åtnjuter lyxen även få lidandet om det är oundvikligt, finns inget som triggar utveckling som lidande.
Att du sen anser att det är bränsle vi ska slutförvara och inget avfall, spelar det nån roll? Om du kör en fabriksny bil till skroten så är det skrot. Kärnavfallsfonden är för liten, säger inte jag, det säger de insatta som räknat på det. Därför, om jag läste rätt kommer regeringen kräva ytterligare avsatta medel per kWh, en av anledningarna till att man insett att det behövs är att ränteintäkten inte blir vad de räknade med att de skulle bli. I detta fall tycker jag regeringen gör rätt.http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/lenamellin/article19628342.ab
I artikeln kan man även läsa: Avgörande för hur hög ersättningen blir är den återstående livslängden på reaktorerna.
Alltså i Barsebäcks fall till 2017. Kan säga att jag hade båt i närheten och när det startades var det sagt till 2015.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Ja. De var betalade då. Men vi har kört, och det går att köra dem mycket längre. Det är främst väteförsprödning av reaktortanken som är problemet, och det går att mäta.ion skrev:
Sedan så är det ju sällan i en debatt som man försöker övertyga just sin meningsmotståndare. Om det var fallet så skulle det ju aldrig vara någon idé med partiledardebatter...
Trevlig helg alla! Det skall jag ha iaf.
Vad är helg? Alla dagar är ju lika, i alla fall för mig.lars_stefan_axelsson skrev:Ja. De var betalade då. Men vi har kört, och det går att köra dem mycket längre. Det är främst väteförsprödning av reaktortanken som är problemet, och det går att mäta.
Sedan så är det ju sällan i en debatt som man försöker övertyga just sin meningsmotståndare. Om det var fallet så skulle det ju aldrig vara någon idé med partiledardebatter...
Trevlig helg alla! Det skall jag ha iaf.
Så jag håller med men utökar, trevliga alla dagar på er alla.Är det en debatt? Jag försöker se det som en konstruktiv diskussion där man får testa sina ståndpunkter och får chansen att ompröva de som inte håller måttet. Min erfarenhet är att de flesta gånger som jag har fel så beror det på att jag tagit till mig otillräckliga eller felaktiga fakta, eller dragit felaktiga slutsatser av de fakta jag kände till.
T.ex. har jag nyss ändrat mig i kärnkraftsfrågan, då jag förstått hur snabbt en omställning till solkraft kan gå om den nuvarande exponentiella utvecklingen fortsätter. Tidigare trodde jag att den bästa kombinationen av ekonomi, tillväxt och miljöhänsyn var att bygga en generation fissonsreaktorer till och sedan fasa ut fossilkraft, småskalig vattenkraft, vindkraft, storskalig vattenkraft och till sist den nya generationen kärnkraft till förmån för sol + fusion, men som det ser ut nu tror jag det är bättre att fortsätta underhålla befintliga kraftverk och sedan i tur och ordning ersätta fossilkraft, småskalig vattenkraft, kärnkraft, vindkraft och storskalig vattenkraft med sol + fusion.
T.ex. har jag nyss ändrat mig i kärnkraftsfrågan, då jag förstått hur snabbt en omställning till solkraft kan gå om den nuvarande exponentiella utvecklingen fortsätter. Tidigare trodde jag att den bästa kombinationen av ekonomi, tillväxt och miljöhänsyn var att bygga en generation fissonsreaktorer till och sedan fasa ut fossilkraft, småskalig vattenkraft, vindkraft, storskalig vattenkraft och till sist den nya generationen kärnkraft till förmån för sol + fusion, men som det ser ut nu tror jag det är bättre att fortsätta underhålla befintliga kraftverk och sedan i tur och ordning ersätta fossilkraft, småskalig vattenkraft, kärnkraft, vindkraft och storskalig vattenkraft med sol + fusion.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 657 inlägg
En annan intressant lösning är att utnyttja vindkraft (och annan fluktuerande energislag) helt oberoende av elnätet, genom att använda den att pumpa vatten till vattenmagasin; att skapa lägesenergi. Detta kan också byggas småskaligt och vindkraftverken kan effektmaximeras.
Ja 1/3 av notan var väl att tvätta bort en dammsugare ...
Kunde inte sagt det bättre själv!
"...Vattenfalls beslut att till följd av regeringens ökade beskattning av kärnkraft, i förtid och utan existerande planer för utveckling och nybyggnation stänga två av Ringhals reaktorer kommer troligtvis att få allvarliga konsekvenser..."
Läs hela:
GP's Ledarkrönika
"...Vattenfalls beslut att till följd av regeringens ökade beskattning av kärnkraft, i förtid och utan existerande planer för utveckling och nybyggnation stänga två av Ringhals reaktorer kommer troligtvis att få allvarliga konsekvenser..."
Läs hela:
GP's Ledarkrönika
Det säger kanske mer om dig än artikeln!Cujo skrev:
Artikeln försöker att skapa en negativ stämning runt regeringen mha ord som populisterna, oduglig, straffskatt och många mer.
Rent innehållsmässigt är det väldigt tunnt med bevis. T ex.
Kan kärnkraft verkligen bära sina egna koster från planstadiet till avveckling och katastrofförsäkring?
Vilka hundratusentals jobb kommer i värsta fall att försvinna?
Vad skulle nu ha såna allvarliga konsekvenser? Att vi har lite mindre kärnenergi under en begränsad period? (7år) eller att vattenfall inte har planer för nybyggnad? Det känns som två helt olika saker till mig med helt andra beslutsprocesser.
Väldigt oseriöst artikel enligt mig. Men det är antagligen på den nivå som debatten ska föras
Menar du grilla? I så fall, hur funkar det att grilla på stenkol?Ramnemark skrev:Nu är det helg, jag ska hem och elda lite kol för de är framtiden
Eller menar du att du tycker träkol är framtiden? Ja men så är det kanske.:wow:
Redigerat av moderator:
Håller med, populistiskt och opåläst, med många gilla på facebook som mål. Anledningen till pålagan för kärnkraften har vi redan avhandlat eller åtminstone berört här. Det var många år sedan jag hörde ekonomer säga att fonden var för knapp, ränteläget som spås bli långvarigt, gör inte saken bättre.harry73 skrev:
Att prata om arbeten som försvinner, en konkurrenskraftig verksamhet ska inte vara behäftad med stort behov av arbetstagare. Och man kan ju hoppas att en neddragning på kärnkraft sätter fart på andra hjul. Sen, ärligt, så tror jag inte att de tusen jobb som det pratas om, inte alla är kopplade till avgiftshöjningen eller de två reaktorerna som ska stängas.
En tanke bara. Om nu de här nya generationens kärnkraftverk som kan ha gammalt 'uttjänt' kärnbränsle som bränsle blir vanliga så borde det väl kunna lösa en hel del av problemen med slutförvaring. Kanske kommer det till och med att kunna gå att ta betalt för sälja bränslet i framtiden.