Vattenfall stänger Ringhals 1 och 2 tidigare än beräknat

[lars_stefan_axelsson]

Det jag tycker är viktigt är att det finns utrymme att avveckla gammla dåliga kärnkraftverk, vilket dom flesta svenska verken är, även om det kanske skulle börjats med Oskarshamn. Men dom går ju back med några miljarder om året så det ger sig nog snart.
Vad man än tycker om kärnkraft så är den vad det gäller ekonomi/teknik ifrånsprungen av både kraftvärme, vind och sol.

Njae, det stora kostnaden kommer ju till stora delar av politisk osäkerhet. Kärnkraftverk är stora investeringar över lång tid, så risker som "Energiwende", ökade krav på i stort sett allt (en del motiverat av säkerhetsskäl, annat mest bara tjafs, olika utredningar hit och dit) gör ju till slut kostnaden för svår att överblicka och därför ohållbar.

Så att ni kärnkraftsmotståndare lyckats att krångla till processen så mycket att den blivit så dyr att det inte längre finns någon ekonomi i nya eller för den delen existerande, kärnkraftverk, ger ju knappast skäl att vända på steken och säga "Vad var det vi sa! Titta vad dyrt det blir!"

(Ursäkta om det där lät surare än vad det var menat; björkpollen gör mig grinig. Ja, dvs grinigare än vanligt. )

 

[larsbj]

Njae, det stora kostnaden kommer ju till stora delar av politisk osäkerhet. Kärnkraftverk är stora investeringar över lång tid, så risker som "Energiwende", ökade krav på i stort sett allt (en del motiverat av säkerhetsskäl, annat mest bara tjafs, olika utredningar hit och dit) gör ju till slut kostnaden för svår att överblicka och därför ohållbar.

Så att ni kärnkraftsmotståndare lyckats att krångla till processen så mycket att den blivit så dyr att det inte längre finns någon ekonomi i nya eller för den delen existerande, kärnkraftverk, ger ju knappast skäl att vända på steken och säga "Vad var det vi sa! Titta vad dyrt det blir!"

(Ursäkta om det där lät surare än vad det var menat; björkpollen gör mig grinig. Ja, dvs grinigare än vanligt. )

Fast i Finland och England beror väl inte dom skenande priserna på nya kärnkraftverk på politiken, utan på att det är dyrt att bygga.
Och egentligen kanske inte det är kärnkraften som blivit dyr utan det andra som blivit billigt.
Utan subventioner är både sol och vind billigare per producerad kWh.

Lite sur ska man väl låta😀 vi har ju olika åsikter.

 

[harry73]

Idag måste uttjänt kärnbränsle slutförvaras i ca 100 000 år. Om man upparbetar det så räcker det med "bara" 1000 år. Som tidigare nämts, om man däremot bygger nya moderna kärnkraftverk så kan man återanvända det gamla kärnbränslet och som grädde på moset så sänker man den nödvändiga tiden för slutförvaring ned till ca 300 år. Det, är en hanterbar tidsrymd!

Jag förstår att det svider i hjärtat på mången miljöfaci.... förlåt miljöpartist, och det är sjukt ironiskt, att lösningen på kärnkraftsproblemet är att bygga nya kärnkraftverk!

Men fissionskraft är bara ett sidospår. Framtiden stavas fusion, det är där vi måste satsa våra forskningsresurser, istället för att slösa bort dem på div flumprojekt!

Visst det finns fina möjligheter i framtiden med kärnkraft, precis som du säger. Fusion lär dröja ett bra tag till innan det blir ett alternativ, men att elda bort kärnavfall och få energi på köpet är såklart ett intressant alternativ.

MEN nu handlade denna diskussion om en tidigare stängning av två gamla reaktorer, och då borde man vara glad. Bara bristen på energi ger incitament att utveckla nya alternativ. Har man ett överskott av billig el, lär det inte bli någon utveckling.

OCH om fission nu är framtidens val då spelar Sveriges energipolitik en väldig liten roll, då är det andra större länder med störreenergibehov som kommer att börja med det.
så om man nu är för eller emot kärnkraft borde stängningen av Ringhals vara något positivt som lämnar utrymme att utveckla och testa nya alternativ innan det blir blodigt alvar

 

[KnockOnWood]

...
OCH om fission nu är framtidens val då spelar Sveriges energipolitik en väldig liten roll, då är det andra större länder med störreenergibehov som kommer att börja med det.
så om man nu är för eller emot kärnkraft borde stängningen av Ringhals vara något positivt som lämnar utrymme att utveckla och testa nya alternativ innan det blir blodigt alvar

Du talar ju emot dig själv.

a. Sveriges energipolitik spelar väldigt liten roll.

b. Stängningen av Ringhals borde vara något positivt.

Det är kan aldrig vara positivt för en liten spelare att "gå före".
Vare sig det gäller att leka "humanitär stormakt", driva "feministisk utrikespolitik",
eller visa vägen i en påhittad "klimatomställning".

Låt de stora aktörerna, som har råd, utveckla tekniken och "gå före" i stället!

 

[ion]

Bra, bara avveckla skiten. Den är inte billig och den utsätter kommande generationer för stora risker.
Googla på rivningen av Barsebäcksverket, så här skriver de själva, http://www.elforsk.se/Global/Kärnkraft/Kärnkraftsseminarier/KKsem2014/Roth_barseback_rivning.pdf
Till 2017 betalar staten 2,2 miljarder om året för servicedriften sen kommer väl pengarna att tas från kärnavfallsfonden om det sen kommer att finnas pengar där är en annan sak, http://www.second-opinion.se/energi/view/2723 , och letar man orsak till de två nyligen stängda verken bör man nog fundera på om det helt enkelt är ränteläget som i grunden är orsaken.
Men räkna på vad rivningen av Barsebäck kostar lägg till vad hanteringen av vad det högradioaktiva avfallet kostar i 100000 år,http://corporate.vattenfall.se/om-energi/el-och-varmeproduktion/karnkraft/slutforvar-av-karnavfall/ tänk på hur gamla är pyramiderna är, eller på att vår tideräkning började för 2015 år sedan, för att få lite perspektiv.
När ni räknat klart, fördela beloppet på vad Barsebäck producerat de 25/30 år det var verksamt, tror de flesta ändrar uppfattning om att det var billigt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Fast i Finland och England beror väl inte dom skenande priserna på nya kärnkraftverk på politiken, utan på att det är dyrt att bygga.
Och egentligen kanske inte det är kärnkraften som blivit dyr utan det andra som blivit billigt.
Utan subventioner är både sol och vind billigare per producerad kWh.

Lite sur ska man väl låta😀 vi har ju olika åsikter.

Njae, Vattenfall säger exv (http://corporate.vattenfall.se/nyhe...aktorn-nio-ar-forsenad-36-miljarder-dyrare/):

"Vad är det som har hänt i Finland?
– Jag brukar säga att det handlar om ett havererat infrastrukturprojekt. Detta är Finlands motsvarighet till tågtunneln genom Hallandsåsen. Det är en mängd faktorer som har samverkat och gjort att projektet har blivit så försenat.

– Olkiluoto 3 är det första kärnkraftsbygget på många år i Europa. Det handlar delvis om oerfarenhet bland beställare, leverantör, underleverantörer och myndighet. Dessutom ville Areva verkligen ha det här kontraktet vilket var fördelaktigt för beställaren TVO, som fick möjlighet att köpa en nyckelfärdig anläggning. Detta ledde till att hanteringen av riskerna i projektet kanske inte fördelades på det mest optimala sättet. Ytterligare en orsak till problem var att man började bygga anläggningen innan designen var godkänd, vilket gett Strålsäkerhetscentralen, STUK, möjlighet att begära ändringar under arbetets gång. Nu ska man exempelvis designa kabeldragningen i en anläggning som redan är byggd eftersom STUK godkände utformningen av styr- och kontrollutrustningen först i våras."

Så det är för enkelt att säga "det är dyrt att bygga kärnkraft". Så dyrt är det inte att bygga, eller att förutse hur dyrt det kommer att bli heller. Vi har byggt kärnkraftverk förut. MEN, tillståndsprocessen är inte billig.

Allt detta skulle enkelt kunna fixas genom att börja bygga mer kärnkraft... Då både återvinner vi kunskapen om hur man gör det och med ett redigt beslut om att vi skall satsa på kärnkraft och inte bjuda med armbågen i flera decennier så minskas också den politiska risken. Tyvärr så tror jag inte det kommer att hända, och jag tror det kommer få tråkiga konsekvenser under de närmaste decennierna. Jag hoppas dock att jag har fel. Kan vi slippa kärnkraft så vore det ju bra. Kärnkraft är lite som Winston Churchill sägs ha sagt om demokrati "Det sämsta styreskicket tills man betänker alla andra." Så länge som alternativet till kärnkraft är och förblir kol, så kommer jag att vara för kärnkraft. (Och det borde du vara också... )

 

[lars_stefan_axelsson]

Googla på rivningen av Barsebäcksverket, så här skriver de själva, [länk]

Jo, men det är ju ett dåligt exempel, eftersom Barsebäck inte stängdes av några tekniska eller andra rationellt naturvetenskapliga skäl, utan som ett led i utrikespolitiken. Danskarna köper hellre kol och är dj-ligt gnälliga om kärnkraft...

Själv så tycker jag att vi redan hade svaret på det gnället klart (https://www.youtube.com/watch?v=xBcJZ3-cJKc)

 

[ion]

Jo, men det är ju ett dåligt exempel, eftersom Barsebäck inte stängdes av några tekniska eller andra rationellt naturvetenskapliga skäl, utan som ett led i utrikespolitiken. Danskarna köper hellre kol och är dj-ligt gnälliga om kärnkraft...

Själv så tycker jag att vi redan hade svaret på det gnället klart ([länk])

Skattebetalarna betalar den förtida stängningen. Så det är ok om du räknar med att verket producerade el fram till 2017, glöm inte bort alla stillestånd då. Det kommer ändå att bli ett hisnande belopp för en kWh.

 

[ion]

Om man nu måste elda fram energin betyder det inte att det måste vara kol. http://www.kraftringen.se/ortoftaverket
Städer som skrivs förses med energi kommer dessutom att utökas.
http://www.kraftringen.se/Om-Kraftringen/Projekt/Gemensam-fjarrvarmeledning/

 

[lars_stefan_axelsson]

Skattebetalarna betalar den förtida stängningen. Så det är ok om du räknar med att verket producerade el fram till 2017, glöm inte bort alla stillestånd då. Det kommer ändå att bli ett hisnande belopp för en kWh.

Kärnavfallsfonden har 50 miljarder för just slutförvar och rivning redan. Så kostnaden är redan betald.

Dessutom så har de svenska kärnkraftverken en beräknad livslängd på 60 år. Så det är klart att att lägga ner Barsebäck efter bara 25-30 år, dvs i halvtid, är kapitalförstöring. (60 år räknas på inneslutningen, andra komponenter behöver bytas under den tiden).

Hittills så har kärnkraften i Sverige kostat ca 20 öre/kWh inklusive kapitalkostnader. Slutförvaring av bränsle kostar ca 1 öre/kWh som sagt betalas in med råge till kärnavfallsfonden. Att gräva upp skiten i ett senare skede för att bränna upp den kommer kosta mer, men det sparar vi inga pengar för, så vi får hoppas det inte blir av. (Det är inte "avfall" som vi gräver ner utan bränsle som vi bara skummat lite på toppen av, ca 1% av möjlig energi så 99% är kvar).

Allt enligt Svensk energi. Kostnadsuppgifterna borde vara i rätt härad eftersom det står i företagens årsredovisningar...

 

[larsbj]

Njae, Vattenfall säger exv ([länk]

"Vad är det som har hänt i Finland?
– Jag brukar säga att det handlar om ett havererat infrastrukturprojekt. Detta är Finlands motsvarighet till tågtunneln genom Hallandsåsen. Det är en mängd faktorer som har samverkat och gjort att projektet har blivit så försenat.

– Olkiluoto 3 är det första kärnkraftsbygget på många år i Europa. Det handlar delvis om oerfarenhet bland beställare, leverantör, underleverantörer och myndighet. Dessutom ville Areva verkligen ha det här kontraktet vilket var fördelaktigt för beställaren TVO, som fick möjlighet att köpa en nyckelfärdig anläggning. Detta ledde till att hanteringen av riskerna i projektet kanske inte fördelades på det mest optimala sättet. Ytterligare en orsak till problem var att man började bygga anläggningen innan designen var godkänd, vilket gett Strålsäkerhetscentralen, STUK, möjlighet att begära ändringar under arbetets gång. Nu ska man exempelvis designa kabeldragningen i en anläggning som redan är byggd eftersom STUK godkände utformningen av styr- och kontrollutrustningen först i våras."

Så det är för enkelt att säga "det är dyrt att bygga kärnkraft". Så dyrt är det inte att bygga, eller att förutse hur dyrt det kommer att bli heller. Vi har byggt kärnkraftverk förut. MEN, tillståndsprocessen är inte billig.

Allt detta skulle enkelt kunna fixas genom att börja bygga mer kärnkraft... Då både återvinner vi kunskapen om hur man gör det och med ett redigt beslut om att vi skall satsa på kärnkraft och inte bjuda med armbågen i flera decennier så minskas också den politiska risken. Tyvärr så tror jag inte det kommer att hända, och jag tror det kommer få tråkiga konsekvenser under de närmaste decennierna. Jag hoppas dock att jag har fel. Kan vi slippa kärnkraft så vore det ju bra. Kärnkraft är lite som Winston Churchill sägs ha sagt om demokrati "Det sämsta styreskicket tills man betänker alla andra." Så länge som alternativet till kärnkraft är och förblir kol, så kommer jag att vara för kärnkraft. (Och det borde du vara också... )

Bygget i England verkar också bli väldigt dyrt om man ser till det elpris som bolaget kräver för att bygga.
Och detta trots att bolagen inte behöver stå för försäkringskostnaderna.

Men det byggs väl en del kärnkraft i världen nu så då borde väl priserna börja sjunka.
Samtidigt verkar det ju dumt att bygga genIII om genIV är så bra och kostnadseffektiv som det sägs i den här tråden.

Nu är väl inte ekonomi det avgörande för för oss "miljöfascister" om vi ska ha kärnkraft eller inte utan bristande säkerhet avfallsproblem och gruvverksamhet.

Även om det skulle vara bra med en övergångslösning mellan kol och förnybart så tycker inte jag att det är värt risken med kärnkraft.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om man nu måste elda fram energin betyder det inte att det måste vara kol. [länk]
Städer som skrivs förses med energi kommer dessutom att utökas.
[länk]

Torv är inget förnyelsebart bränsle utan räknade som "fossilt", ja dvs eftersom det var för tråkigt att behöva räkna bort det så blev det "långsamt förnyelsebart". Fast det är ju uran också...

MEN, när vi säger, kol, kol och kol, så är det ju inte Sverige vi menar. Vi har fortfarande outbyggda norrlandsälvar kvar... Nej, det är ju Tyskland vi avser (bara det första ur högen http://www.energinyheter.se/2013/08/tyska-planer-f-r-f-rnybar-energi-sl-r-fel)

Tyskland har täckt upp för sin kärnkraft med kol. Eller, dvs. de räknar det som så att de har täckt upp för sin kärnkraft med sol och vind, och sedan har det (eftersom dessa inte är pålitliga nog) behövts lite mer kol än man redan hade för att täcka upp för det samtidigt som priserna har gått genom taket. Så ur miljösynpunkt så har man alltså ökat sina koldioxidutsläpp stadigt sedan omställningen, trots att man bygger ut sol/vind så det knakar.

Rätt hade naturligtvis varit att stänga kolkraften istf. kärnkraften samtidigt som man satsade på utbyggnad av vind/sol.

 

[lars_stefan_axelsson]

Bygget i England verkar också bli väldigt dyrt om man ser till det elpris som bolaget kräver för att bygga.
Och detta trots att bolagen inte behöver stå för försäkringskostnaderna.

Men det byggs väl en del kärnkraft i världen nu så då borde väl priserna börja sjunka.
Samtidigt verkar det ju dumt att bygga genIII om genIV är så bra och kostnadseffektiv som det sägs i den här tråden.

Nu är väl inte ekonomi det avgörande för för oss "miljöfascister" om vi ska ha kärnkraft eller inte utan bristande säkerhet avfallsproblem och gruvverksamhet.

Nej, bolagen står inte för försäkringskostnaderna för vattenkraftdammar heller. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dam_failure) Stora system blir stora potentiella kostnader. Men vill du förstatliga kärnkraften så inte mig emot. Staten har inga försäkringar...

Gen IV är bra och något vi måste ta tag i för att lösa "avfallsproblemet". Det är som sagt inte "avfall" utan bränsle som man föreslår att vi skall gräva ner.

Så det finns inget "avfallsproblem", se ovan. Här är dessutom retoriken överdriven. Det högaktiva avfallet är också det som klingar av fortast, så det är inga 100 000 år som behövs pga att man skulle kola rakt av om man kom i närheten av den inom den tiden. Nej det är mest ett tungmetallproblem som vi inte vill att framtida generationer skall behöva lida av. Bara med upparbetning och uppbränning med MOX-bränsle idag så vinner vi i lagringssäkerhet (mer strålning i början, mindre senare).

"Säkerheten" är ett spännande argument. Rent rationellt så finns det inget säkrare sätt att göra elektricitet. Inget annat är i närheten (som är av vettig storlek då). Med Tjernobyl och Fukushima medräknat så har vi ungefär 90 dödsfall per trillion kWh. Kol ligger på 170000(!). Tom sol och vind ligger mycket högre (440 resp. 150), men det är så små källor att siffrorna är osäkra. Tom vattenkraft ligger mycket högre på 1400, framförallt pga damolyckor. (http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/print/)

Nu går det inte att besvara frågor om kärnkraftsäkerhet med fakta. Det är nämligen som med flyget. Det finns i stort sett inget säkrare sätt att transportera sig långa sträckor än med flyg och ändå står flygrädda som spön i backen. Dessa människor har däremot inga problem att ta bilen till och från flygplatsen. För se, den risken (som är mycket, mycket högre) den är gosig och hanterbar.

För de som dör så är gosigheten dock inte mycket värd, och sett ur den synvinkeln så är det alltså strikt oförsvarligt att inte lägga ner kol osv. på bred front och ersätta med kärnkraft. ÄVEN om denna kärnkraft inte skulle vara eller bli ett vitten säkrare än idag. Något som ingen tycker. När vi ändå bygger nytt så kan vi bygga bättre eftersom det inte kostar så mycket.

P.S. Jag är nog värre miljöfascist än de flesta, men jag kan inte stoppa huvudet under armen för det... Hade jag inte varit orolig för vår bristande hållbarhet och vår miljö så hade jag sagt "lägg ner skiten" om kärnkraften med en gång och vurmat för en utbyggnad av kolkraften istället. Blir ju mycket mindre gnäll på folk, så mycket dyrare är den inte om man gör värmekraftverk här i Sverige och kol har vi gott om. Den tar inte slut i första taget...

 

[pelpet]

Ska man bygga kärnkraft idag är det troligen bäst att beställa ett antal reaktorer av någon beprövad standardmodell av gen 3+ som finns på världsmarknaden istället för att hålla på med specialanpassningar. Detta kombinerar man med någon ny energiförsörjningslag som gör att tillståndsprocessen kan förenklas eller förbigås.

Troligen är det bäst att låta avfallet fortsätta ligga mellanlagrat där det ligger nu i väntan på att man får fram en bra teknik för att upparbeta och neutralisera avfallet. Det finns flera intressanta tekniker för detta, t.ex bridreaktorer och transmutation. Att avfallet skulle vara livsfarligt i 100000 år tror jag inte på, dem värsta strålningen klingar av i början. Sen är jag skeptisk till hur farligt radioaktivitet egentligen är. Ryssarna verkar ju ha dumpat en massa radioaktivt avfall omkring Murmansk utan att det verkar ha lett till annat än en lokal miljökatastrof.

 

[larsbj]

Skillnaden är ju att efter ett dammbrott är det bara att börja bygga upp, skulle Ringhals fallerar så kan det kanske inte bo någon i gbg på flera hundra år.

Men det är ju det här som gör demokratin minst dålig, alla får tycka, och så blir det nån medelväg väg.