Varningssignaler under pågående badrumsrenovering

[Alfredo]

vis av erfarenhet och 7e paragrafen, punkt 3, "annan väsentlig ändring av lägenheten" som tätskiktet ansågs vara!

En nyfiken fråga men hur gör ni rent praktiskt vid en badrumsrenovering. Anlitar föreningen en entreprenör för att göra jobbet till och med tätskiktet och bostadsrättshavaren sedan en entreprenör för ytskiktet? Hittar ni entreprenörer som går med på denna uppdelning? Hur säkrar ni att inte ytskiktsentreprenören råkar skada tätskiktet? Känns väldigt svårarbetat!

 

[TobiasStockholm]

En nyfiken fråga men hur gör ni rent praktiskt vid en badrumsrenovering. Anlitar föreningen en entreprenör för att göra jobbet till och med tätskiktet och bostadsrättshavaren sedan en entreprenör för ytskiktet? Hittar ni entreprenörer som går med på denna uppdelning? Hur säkrar ni att inte ytskiktsentreprenören råkar skada tätskiktet? Känns väldigt svårarbetat!

När jag har renoverat badrum så har min av föreningen godkända entreprenör skickat faktura för byte av stammar och groda till föreningen och fakturerat mig resten, bör väl gå att göra likadant hans förening med tätskikt? Även om hans förening är den första och enda jag träffat på som tagit på sig ansvar för tätskikt (det finns såklart inget som hindrar att en förening tar på sig det men det är långt ifrån standard. Känner dock till många föreningar som frivilligt tagit på sig ansvaret för samtliga badrum t.ex i samband med fullständigt stambyte där man passar på att renovera samtliga badrum i föreningen för att komma på banan igen om väldigt många är eftersatta i sitt underhåll eller liknande situationer). Var bl.a tal om det i den förening med 40 lägenheter jag nämnde tidigare som hade 10 vattenskador på ett år och planerade att göra stambyte.

 

[Måålis]

Vars tredje stycke lyder "I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket."

Exempelvis säger HSB normalstadgar att "ledningar för avlopp, gas, vatten och anordningar för informationsöverföring till de delar de är synliga i lägenheten och betjänar endast den aktuella lägenheten" är bostadsrättshavarens ansvar.

Absolut att det kan få konsekvenser och att föreningen ansvarar för att medlemmarna fullföljer sina skyldigheter till inre underhåll men det är inte samma sak som att tätskikt eller badrum är föreningens ansvar. Vi hade f.ö typ 10 vattenskador på intilliggande lägenheter i en förening jag bodde i under ett års tid, i en förening med 40 lägenheter. Så jag är också bekant med problematiken. Badrummen och tätskikten föll inte på föreningens ansvar för det, däremot är det ju föreningens ansvar att medlemmarna sköter sitt ansvar för inre underhåll. Jag argumenterar inte emot att föreningen kan kräva att medlemmars renovering följer branschstandarder utan påståendet att tätskikt och badrum skulle vara föreningens ansvar. Att en felaktig renovering kan få konsekvenser även för föreningen förändrar inte det.

Oj, 10 vattenskador i en förening med 40 lägenheter och allting under 1 år!
Det låter som en gammal förening med mycket gamla ledningar och dåtidens byggnationer, annars är det häpnadsväckande dåligt byggt.
Förstår om du inte ville bo kvar där mer än ett år med alla dom vattenskadorna!
Men tolkningen av brf lagen 7kap. 7§ gällande tätskikten är enligt försäkringsbolaget när det skett renoveringar av badrum, inte gamla badrum i en äldre fastighet som byggdes med andra standarder.

 

[TobiasStockholm]

Oj, 10 vattenskador i en förening med 40 lägenheter och allting under 1 år!
Det låter som en gammal förening med mycket gamla ledningar och dåtidens byggnationer, annars är det häpnadsväckande dåligt byggt.
Förstår om du inte ville bo kvar där mer än ett år med alla dom vattenskadorna!
Men tolkningen av brf lagen 7kap. 7§ gällande tätskikten är enligt försäkringsbolaget när det skett renoveringar av badrum, inte gamla badrum i en äldre fastighet som byggdes med andra standarder.

Ja gammal byggnad/förening i sekelskifteshus aldrig stambytt sen det drogs in vatten/avlopp i fastigheten på typ 70-talet. Jag bodde där längre än 1 år, det drabbade aldrig mig som tur var.

Vet inte vad det är du försöker säga med ditt sista stycke. Men tätskikt är oavsett vanligtvis inte föreningens ansvar som sagt (även om det säkert finns undantag som din förening). Att föreningens försäkringsbolag belastar föreningens självrisk vid vattenskada orsakat av bristfälligt tätskikt vid renovering förändrar inte det.

Du är med på skillnaden att föreningen ansvarar för att medlemmen sköter sina skyldigheter rörande inre underhåll, så som tätskikt. Gentemot att föreningen skulle vara direkt ansvarig för tätskiktet i badrummet (vilket de vanligtvis alltså inte är)

Här har du en källa om du vill ha https://www.juristresursen.se/article/ansvar-ytskikt-bostadsratt/

"Hur ansvaret för underhåll ska regleras kan också förtydligas i stadgarna, så länge förtydligandet inte är till nackdel för dig som bostadsrättshavare. I detta fall har bestämmelsen i stadgarna förtydligat vad som redan gäller, dvs att bostadsrättshavaren ansvarar för yt- och tätskikt. Enligt huvudregeln bör ansvaret för reparationskostnaderna fördelas mellan dig och bostadsrättsföreningen på så sätt att föreningen står för kostnaderna till den yttre delen, dvs stomkonstruktionen och allt fram till väggarnas yt- och tätskikt. Yt- och tätskikten bör du som bostadsrättshavare stå för.

I vissa fall kan bostadsrättsföreningens ansvar sträcka sig ännu längre, det måste dock visas att skadorna på stommen beror på att föreningen brustit i sin reparationsskyldighet enligt 7 kap 4 § bostadsrättslagen. Endast i det fallet kan bostadsrättsföreningen behöva ansvara för även yt- och tätskikten"

 

[Måålis]

Ja gammal byggnad/förening i sekelskifteshus aldrig stambytt sen det drogs in vatten/avlopp i fastigheten på typ 70-talet. Jag bodde där längre än 1 år, det drabbade aldrig mig som tur var.

Vet inte vad det är du försöker säga med ditt sista stycke. Men tätskikt är oavsett vanligtvis inte föreningens ansvar som sagt (även om det säkert finns undantag som din förening). Att föreningens försäkringsbolag belastar föreningens självrisk vid vattenskada orsakat av bristfälligt tätskikt vid renovering förändrar inte det.

Du är med på skillnaden att föreningen ansvarar för att medlemmen sköter sina skyldigheter rörande inre underhåll, så som tätskikt. Gentemot att föreningen skulle vara direkt ansvarig för tätskiktet i badrummet (vilket de vanligtvis alltså inte är)

Ja det belastade föreningens relativt höga självrisk plus att det konstaterades att tätskiktet var undermåligt gjort vid innehavarens renovering året innan samt även vattenledningarna i badrummet där läckaget uppstått.
Det läckte troligtvis stor del av året som gått sedan renoveringen i en rörgenonföring och in under det så kallade tätskiktet, en väggstomme, golvstomme och taket hos grannen under m.m..
Försäkringsbolaget gjorde bedömningen att ansvaret låg hos föreningen eftersom vattenledningarna och nya tätskiktet inte följde nya standarden (trots att det var i innehavarens badrum) och då blev kostnadstilläggen stora för föreningen som fick ta kostnaden för att renovera om badrummet också.
Det blev en juridisk tvist med innehavaren om ansvaret och kostnader som föreningen förlorade, det konstaterades att allt ansvar låg hos föreningen trots att påvisade och dokumenterade bevis och bilder kunde visa fusket i renoveringen.
Det hela kostade föreningen drygt 300 tusen varav självrisken var ca: 50 tusen.

 

[TobiasStockholm]

Ja det belastade föreningens relativt höga självrisk plus att det konstaterades att tätskiktet var undermåligt gjort vid innehavarens renovering året innan samt även vattenledningarna i badrummet där läckaget uppstått.
Det läckte troligtvis stor del av året som gått sedan renoveringen i en rörgenonföring och in under det så kallade tätskiktet, en väggstomme, golvstomme och taket hos grannen under m.m..
Försäkringsbolaget gjorde bedömningen att ansvaret låg hos föreningen eftersom vattenledningarna och nya tätskiktet inte följde nya standarden (trots att det var i innehavarens badrum) och då blev kostnadstilläggen stora för föreningen som fick ta kostnaden för att renovera om badrummet också.
Det blev en juridisk tvist med innehavaren om ansvaret och kostnader som föreningen förlorade, det konstaterades att allt ansvar låg hos föreningen trots att påvisade och dokumenterade bevis och bilder kunde visa fusket i renoveringen.
Det hela kostade föreningen drygt 300 tusen varav självrisken var ca: 50 tusen.

Jag tror du måste ha missförstått något i domen isf. Kan du lägga upp domen eller länk till den? Absolut att föreningen kan bedömas vara ansvarig för vattenskada men menar du verkligen att man i domen uttryckligen fastställde att föreningen ansvarade för själva tätskikten? Det kan jag nämligen inte tänka mig då det går i strid med vad lagstiftningen uttryckligen säger.

 

[Måålis]

Jag tror du måste ha missförstått något i domen isf. Kan du lägga upp domen eller länk till den? Absolut att föreningen kan bedömas vara ansvarig för vattenskada men menar du verkligen att man i domen uttryckligen fastställde att föreningen ansvarade för själva tätskikten? Det kan jag nämligen inte tänka mig då det går i stäv med vad lagstiftningen uttryckligen säger.

I och med att det konstaterades att det var föreningens skada så blir med automatik föreningen skyldig att återställa allt (även ytskikt) i de drabbade lägenheterna, dock bara till standard men det kostar ändå.
Vill sen innehavaren ha bättre ytskikt än standard så kommer bostadsrättstillägget i försäkringen in och även den belastar föreningen eftersom vi har en gemensam sådan för hela föreningen.
Nej, jag har inte tillgång till de juridiska pappren längre, de är arkiverade någonstans hos Riksbyggen som är vår ekonomiska förvaltare.

 

[TobiasStockholm]

I och med att det konstaterades att det var föreningens skada så blir med automatik föreningen skyldig att återställa allt (även ytskikt) i de drabbade lägenheterna, dock bara till standard men det kostar ändå.
Vill sen innehavaren ha bättre ytskikt än standard så kommer bostadsrättstillägget i försäkringen in och även den belastar föreningen eftersom vi har en gemensam sådan för hela föreningen.
Nej, jag har inte tillgång till de juridiska pappren längre, de är arkiverade någonstans hos Riksbyggen som är vår ekonomiska förvaltare.

Ja men det är något helt annat än att det skulle vara föreningen som ansvarar för tätskiktet i badrummet, även innan skadan. Bra då var det utrett och klart.

 

[Måålis]

I och med att det konstaterades att det var föreningens skada så blir med automatik föreningen skyldig att återställa allt (även ytskikt) i de drabbade lägenheterna, dock bara till standard men det kostar ändå.
Vill sen innehavaren ha bättre ytskikt än standard så kommer bostadsrättstillägget i försäkringen in och även den belastar föreningen eftersom vi har en gemensam sådan för hela föreningen.
Nej, jag har inte tillgång till de juridiska pappren längre, de är arkiverade någonstans hos Riksbyggen som är vår ekonomiska förvaltare.

Om jag skulle ha missförstått domen så måste advokaten och hela övriga styrelsen också gjort det vilket knappast är troligt.
Försäkringsbolagets skadereglerare konstaterade att skadan uppkommit pga. en läckande rörgenomföring i ett undermåligt tätskikt och därför låg ansvaret hos föreningen och det var detta även tingsrätten höll sig till oavsett hur vi argumenterade om ansvar vid renoveringen.
Jag kan tyvärr inte ge dig något svar på hur de kom fram till detta om som du säger att det skulle strida mot lagen, tydligen inte eftersom vår advokat inte ansåg det vara någon mening att driva saken vidare.

 

[TobiasStockholm]

Om jag skulle ha missförstått domen så måste advokaten och hela övriga styrelsen också gjort det vilket knappast är troligt.
Försäkringsbolagets skadereglerare konstaterade att skadan uppkommit pga. en läckande rörgenomföring i ett undermåligt tätskikt och därför låg ansvaret hos föreningen och det var detta även tingsrätten höll sig till oavsett hur vi argumenterade om ansvar vid renoveringen.
Jag kan tyvärr inte ge dig något svar på hur de kom fram till detta om som du säger att det skulle strida mot lagen, tydligen inte eftersom vår advokat inte ansåg det vara någon mening att driva saken vidare.

Ja men det du skriver är att föreningen ansvarar för vattenskadan trots att medlemmen ansvarar för tätskiktet. Det är inget konstigt. Vår förening drabbades också och fick ansvara för / ta konsekvenserna av alla vattenskador i vår förening oavsett om det var pga bristfälliga renoveringar av medlemmar. Det är fortfarande inte samma sak som att de ansvarar för tätskikten.

 

[Måålis]

Ja men det du skriver är att föreningen ansvarar för vattenskadan trots att medlemmen ansvarar för tätskiktet. Det är inget konstigt. Vår förening drabbades också och fick ansvara för / ta konsekvenserna av alla vattenskador i vår förening oavsett om det var pga bristfälliga renoveringar av medlemmar. Det är fortfarande inte samma sak som att de ansvarar för tätskikten.

Jag vet inte om jag formulerat mig fel men efter denna skada och juridiska dom om att ansvaret låg på föreningen gällande undermåligt tätskikt så tillåts inga egna renoveringar av badrum längre när det gäller tätskikt och ytskikt samt vattenledningar, det är föreningens som ansvarar för detta framöver när behov finns.
Avloppsstammarna är relainade sedan tidigare så nu pratas det om att utreda en större badrumsrenovering i de lägenheter som inte gjort det själva tidigare och i föreningens namn.
Alla kommer då att få vara med och betala detta (även de som gjort egna renoveringar) med höjd avgift.
Detta är en effekt av domen vi fick mot oss och gränsen mellan att föreningen har ansvar eller att innehavaren ansvarar för tätskiktet är juridiskt hårfin tydligen.

 

[Kabehusvagn3328]

Vi håller på att renovera vårt badrum i vår bostadsrätt. Företaget ska ha behörighet enligt BKR och enligt offerten ska allt ske enligt säker vatten osv.

Vi har dock insett att de olika som utför arbetet kanske inte har den behörighet som de ska ha. I vår förening har vi haft flera vattenskador och påtalat väldigt tydligt för arbetsledaren att allt måste gå rätt till och att de får kontakta oss om det stöter på patrull. Vi har hela tiden funnits i samma byggnad men ingen har frågat oss om något, vi har dock upptäckt en del saker när vi kikat in i badrummet för att se hur arbetet fortskrider.

Nu har det uppstått flertalet saker som gör att vi i stort sett ifrågasätter stora delar av arbetet, jag utelämnar dock en del detaljer. Vi är mitt uppe i processen och golvet har nyligen flytspacklats. Tätskikt sitter på väggar men ej golv. Vi har bett arbetsledaren komma och förklara vad som händer men han menar att det inte behövs.

Ett par frågetecken vi behöver hjälp med att räta ut är.

1. Vi upptäckte att avloppet från handfatet knappt sticker ovanför kanten av flytspacklet. Är det verkligen godkänt?
2. Den flyttade golvbrunnen sitter 16 cm från vägg - det menar arbetsledaren att det går att skriva en avvikelse och att det inte är några konstigheter. Stämmer verkligen det för en flyttad brunn? (enligt det jag läst i bla monteringsanvisningar och säker vatten så stämmer det inte men jag kan ha missuppfattat något)

3. Väggarna har byggts upp ca 3 cm (med bla vanligt gips med primer och sen tätskikt på det) och det leder till att avloppet från handfatet även det kommer att vara för nära tätskiktet men att det noteras som en avvikelse och inte är någon huvudvärk öht då det är ett befintligt avlopp som var godkänd vid tiden för uppförandet. Stämmer det?

Det är fler varningsklockor som ringer men detta verkar vara de största frågorna vi har just nu.

Var för bara titta på behörigheter, bättre ta referenser från tidigare jobb, ett papper säger inget, behörigheten kan vara gammal och bytt personal som är oduglig, stress och mycket jobb kommer lycktsökare och anställs snabbt

 

[Bananskalare]

Jag vet inte om jag formulerat mig fel men efter denna skada och juridiska dom om att ansvaret låg på föreningen gällande undermåligt tätskikt så tillåts inga egna renoveringar av badrum längre när det gäller tätskikt och ytskikt samt vattenledningar, det är föreningens som ansvarar för detta framöver när behov finns.
Avloppsstammarna är relainade sedan tidigare så nu pratas det om att utreda en större badrumsrenovering i de lägenheter som inte gjort det själva tidigare och i föreningens namn.
Alla kommer då att få vara med och betala detta (även de som gjort egna renoveringar) med höjd avgift.
Detta är en effekt av domen vi fick mot oss och gränsen mellan att föreningen har ansvar eller att innehavaren ansvarar för tätskiktet är juridiskt hårfin tydligen.

nu blir jag väldigt sugen på den domen. när var det tog man det till hovrätten? var var det någonstans?
för enda gångerna föreningen har ett direkt ansvar att återställa lgh utan åldersavdrag är
brand och skada på huvudvattenledning.
egentligen fram till först ventil.
där efter så är föreningen oavsett vem som orsakat skadan skyldig att åtgärda fram tills ytskikt eller tätskikt i badrum.

 

[Bananskalare]

Var för bara titta på behörigheter, bättre ta referenser från tidigare jobb, ett papper säger inget, behörigheten kan vara gammal och bytt personal som är oduglig, stress och mycket jobb kommer lycktsökare och anställs snabbt

självklart är det ingen garanti för att företag för ett bra jobb för att man har gått de kurser som krävs. Men det är en större chans att det går bra. så kravet ska absolut finnas kvar. man måste oavsett, tänka sig för innan man anlitar någon

 

[TobiasStockholm]

Jag vet inte om jag formulerat mig fel men efter denna skada och juridiska dom om att ansvaret låg på föreningen gällande undermåligt tätskikt så tillåts inga egna renoveringar av badrum längre när det gäller tätskikt och ytskikt samt vattenledningar, det är föreningens som ansvarar för detta framöver när behov finns.
Avloppsstammarna är relainade sedan tidigare så nu pratas det om att utreda en större badrumsrenovering i de lägenheter som inte gjort det själva tidigare och i föreningens namn.
Alla kommer då att få vara med och betala detta (även de som gjort egna renoveringar) med höjd avgift.
Detta är en effekt av domen vi fick mot oss och gränsen mellan att föreningen har ansvar eller att innehavaren ansvarar för tätskiktet är juridiskt hårfin tydligen.

Det du påstår skulle vara prejudicerande och helt vända upp och ner på hur man tidigare tolkat bostadsrättslagen och göra att de råd som jurister hittils gett/ger till styrelser i brf är helt felaktiga. Nu måste du nästan presentera någon konkret trovärdig källa på det du påstår, annars avfärdar jag det faktiskt som fake news. Jag kan nämligen presentera enormt många fler källor från jurister på det motsatta, att det är medlemmen som ansvarar för tätskiktet, om du vill.