Jag anmälde det till ARN och de har beslutat till vår fördel.
Bygghemma rekommenderas att ersätta oss för blandarna + kostnad för rörmockare.
Ska bli spännande att se om Bygghemma följer deras beslut eller inte.
Bygghemma rekommenderas att ersätta oss för blandarna + kostnad för rörmockare.
Ska bli spännande att se om Bygghemma följer deras beslut eller inte.
Redigerat:
Det är ju inte Tapwell som sålt produkten till kunden, det är upp till Bygghemma att ta en diskussion med sin leverantör. Det är Bygghemma som återförsäljare som är ersättningsskyldiga mot konsumenten.M maria01 skrev:
Vi får se. Har ju lite annat att göra här i livet än att bråka med de klåparna,A adron skrev:
Men, med tanke på att en jurist kommer kosta dem 1500kr+ i timmen så är det inte en så dum idé
Så länge kravet är under 1/2 prisbasbelopp så blir man inte ersättningsskyldig för deras omkostnader.
Men vi får som sagt se vad de svarar.
Jo de bemödade sig att svara:C cpalm skrev:
XXX borde ha sett att det inte går att låsa varan innan köp gjordes eller innan båda kranarna monterades. Vidare borde XXX eller dennes rörmokare ha uppmärksammat att det inte var möjligt att låsa modellen vid kontroll av monteringsanvisning och avslutadinstallationen. Monteringsanvisningen ska alltid kontrolleras innan montering. Av monteringsanvisningen framgår att produkten är säkert vatten accepterad och att modellen som köpts inte är möjlig att spärra i vissa grader/lägen.
Då XXX inkommit tre månader efter köp har han inte rätt att ångra köpet enligt distansavtalslagen.
Intressant resonemang om monteringsanvisningen. Undrar om de själva läst den?
De har väl i och för sig rätt i att rörmokaren eller TS före installationen borde kollat igenom hela monteringsanvisningen och sett att den inte går att spärra, och därmed inte alls monterat den när det nu inte fanns en vägg bakom som hindrar den att svänga utanför.
Absolut, men monteringsanvisningen har diskuterats här ovanför och där står det 180° för den aktuella modellen.A adron skrev:
Det fanns en motivering oxå 
En vara är felaktig enligt konsumentköplagen bl.a. om den inte motsvarar det som anges om den i köpeavtalet eller om den inte uppfyller de krav som en köpare kan förväntas ha på varor av samma slag (4 kap. 1-2 §). Det kan exempelvis handla om brister i hållbarhet, material eller funktion. En vara är också felaktig enligt konsumentköplagen om den avviker från vad parterna avtalat om eller om den inte har de egenskaper som är normalt för varor av samma slag och som konsumenten haft anledning att förutsätta med hänsyn till varans art (4 kap. 5 §). Säljaren ansvarar för fel som fanns vid avlämnandet och som visar sig inom tre år (4 kap. 14 §). Ett fel som visar sig inom två år efter avlämnandet ska anses vara ett fel som säljaren svarar för, om inte säljaren visar något annat eller detta är oförenligt med varans eller felets art (4 kap. 17 §).
Det är köparen, i det här fallet till K, som ska bevisa att det är fel på varan.
Om varan är felaktig och säljaren ansvarar för felet har köparen rätt att häva köpet om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte kan ske inom skälig tid efter reklamationen utan väsentlig olägenhet för konsumenten. Om felet med hänsyn till varans karaktär och omständigheterna i övrigt är allvarligt, har konsumenten rätt till hävning utan föregående försök till avhjälpande eller omleverans (5 kap. 8 §). Konsumenten får inte häva köpet om näringsidkaren visar att felet är ringa (5 kap. 10 §).
Nämnden, som har tagit del av samtliga handlingar i ärendet, gör följande bedömning. Av produktbeskrivningen för blandaren framgår inte vilken svängradie blandaren har eller om det är möjligt att begränsa den. Det framgår följande skrivning av monteringsanvisningen för den aktuella modellen ”Blandare med svängradie 180 grader och som inte kan begränsas”.
Skrivningen kan inte tolkas på så sätt att svängradien skulle vara mer än 180 grader vilket det är i det aktuella fallet. Otydligheten i den skrivelsen ska falla tillbaka på näringsidkaren. Mot bakgrund av det får det anses finnas ett köprättsligt fel på blandarna.
Eftersom företaget inte har erbjudit sig att avhjälpa det och inte heller visat att det är ringa har YYYYY YYYYY rätt att häva avtalet. Nämnden rekommenderar som en följd av detta Bygghemma att låta honom lämna tillbaka blandarna på företagets bekostnad mot att företaget betalar tillbaka vad han har betalat för blandarna.
YYYYY YYYYY har även begärt ersättning för rörmokare med 2 200 kr. Bygghemma har inte invänt mot beloppet som han begärt och det är enligt nämnden skäligt.
En vara är felaktig enligt konsumentköplagen bl.a. om den inte motsvarar det som anges om den i köpeavtalet eller om den inte uppfyller de krav som en köpare kan förväntas ha på varor av samma slag (4 kap. 1-2 §). Det kan exempelvis handla om brister i hållbarhet, material eller funktion. En vara är också felaktig enligt konsumentköplagen om den avviker från vad parterna avtalat om eller om den inte har de egenskaper som är normalt för varor av samma slag och som konsumenten haft anledning att förutsätta med hänsyn till varans art (4 kap. 5 §). Säljaren ansvarar för fel som fanns vid avlämnandet och som visar sig inom tre år (4 kap. 14 §). Ett fel som visar sig inom två år efter avlämnandet ska anses vara ett fel som säljaren svarar för, om inte säljaren visar något annat eller detta är oförenligt med varans eller felets art (4 kap. 17 §).
Det är köparen, i det här fallet till K, som ska bevisa att det är fel på varan.
Om varan är felaktig och säljaren ansvarar för felet har köparen rätt att häva köpet om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte kan ske inom skälig tid efter reklamationen utan väsentlig olägenhet för konsumenten. Om felet med hänsyn till varans karaktär och omständigheterna i övrigt är allvarligt, har konsumenten rätt till hävning utan föregående försök till avhjälpande eller omleverans (5 kap. 8 §). Konsumenten får inte häva köpet om näringsidkaren visar att felet är ringa (5 kap. 10 §).
Nämnden, som har tagit del av samtliga handlingar i ärendet, gör följande bedömning. Av produktbeskrivningen för blandaren framgår inte vilken svängradie blandaren har eller om det är möjligt att begränsa den. Det framgår följande skrivning av monteringsanvisningen för den aktuella modellen ”Blandare med svängradie 180 grader och som inte kan begränsas”.
Skrivningen kan inte tolkas på så sätt att svängradien skulle vara mer än 180 grader vilket det är i det aktuella fallet. Otydligheten i den skrivelsen ska falla tillbaka på näringsidkaren. Mot bakgrund av det får det anses finnas ett köprättsligt fel på blandarna.
Eftersom företaget inte har erbjudit sig att avhjälpa det och inte heller visat att det är ringa har YYYYY YYYYY rätt att häva avtalet. Nämnden rekommenderar som en följd av detta Bygghemma att låta honom lämna tillbaka blandarna på företagets bekostnad mot att företaget betalar tillbaka vad han har betalat för blandarna.
YYYYY YYYYY har även begärt ersättning för rörmokare med 2 200 kr. Bygghemma har inte invänt mot beloppet som han begärt och det är enligt nämnden skäligt.
Det där med skrivningen är ju en tolkningsfråga som kan slå åt båda håll, om den gäller "blandare med svängradie 180 grader och (blandare) som inte kan begränsas" vilket är det normala tolkningen där ett upprepat ord underförstås och den enda korrekta tolkningen språkmässigt eller om det gäller "blandare med svängradie 180 grader som inte kan begränsas" där det krupit in ett "och" för mycket så att texten är felaktig. Så där har nog ARN gjort fel.
Men helt bortsett från det så borde det ju upptäckts innan montering, eller åtminstone reklamerats inom skälig tid (vilket normalt sett är inom två månader), och då blir det ju något som tingsrätten kan slå ner på.
Men helt bortsett från det så borde det ju upptäckts innan montering, eller åtminstone reklamerats inom skälig tid (vilket normalt sett är inom två månader), och då blir det ju något som tingsrätten kan slå ner på.