Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[Nissens]

Jag kan bara konstater att ditt påstående inte har några som helst belägg, annat än din egen tro. Räcker inte det?

Staffans

Nu var det visserligen Birgit du kommenterade..

Men hur kan du kritisera någon för att framföra sin egen tro??

Det är ju i det du själv gör - precis hela tiden.

Exempelvis när du tror att vaccinet är farligare än en Covid-19 infektion.

Så städa du framför din egna dörr först…

 

[Anonymiserad 264394]

Öh, nej det är det så klart inte Mr "stating the bleeding obvious". Vem har påstått det?

Att inte få köra bil utan körkort är inte ett straff, och att inte få gå på fotboll utan vaccinpass är inte heller ett straff.

Så är det att leva i en demokrati. Individen kan inte kräva att få göra vad den vill om det riskerar att skada andra och det finns mängder med exempel där friheterna har begränsats.

Jag gissar att du inte på allvar förespråkar anarki?

Jag skulle vilja påstå att just att det finns mängder med exempel där friheterna har begränsats är ett av problemen. Det riskerar att skapa en form av normalläge där det lite för lättvindigt gör det enklare att argumentera för än den ena frihetsbegränsande regeln och lagen efter den andra.

Ju fler sådana påhitt man trycker igenom hos folket desto lättare blir det att hitta på nya med hänvisning till de som redan finns. Motiven riskerar också att bli svagare och svagare för varje gång, eftersom ”denna är ju nästan som den frihetsbegränsade lagen X och den gick ju ni med på…”

Sen finns risken för ändamålsglidning också, dvs man börjar använda och utöka regeln till annat än den från början var ämnad för. Infrastrukturen finns redan på plats så det är enkelt att justera paragraferna lite grann för att innefatta nya begränsningar och villkoren folket måste uppfylla.

Min åsikt är att man bör undvika alla frihetsinskränkande påhitt så långt det bara är möjligt och enbart införa sånt om det absolut inte är möjligt att lösa problemet på andra sätt.

 

[harry73]

Jag skulle vilja påstå att just att det finns mängder med exempel där friheterna har begränsats är ett av problemen. Det riskerar att skapa en form av normalläge där det lite för lättvindigt gör det enklare att argumentera för än den ena frihetsbegränsande regeln och lagen efter den andra.

Ju fler sådana påhitt man trycker igenom hos folket desto lättare blir det att hitta på nya med hänvisning till de som redan finns. Motiven riskerar också att bli svagare och svagare för varje gång, eftersom ”denna är ju nästan som den frihetsbegränsade lagen X och den gick ju ni med på…”

Sen finns risken för ändamålsglidning också, dvs man börjar använda och utöka regeln till annat än den från början var ämnad för. Infrastrukturen finns redan på plats så det är enkelt att justera paragraferna lite grann för att innefatta nya begränsningar och villkoren folket måste uppfylla.

Min åsikt är att man bör undvika alla frihetsinskränkande påhitt så långt det bara är möjligt och enbart införa sånt om det absolut inte är möjligt att lösa problemet på andra sätt.

Helt rätt, och ett tydligt exempel är hur FRA nyligen fick större befogenheter att avlyssna för främmande makt

 

[b8q]

Jag skulle vilja påstå att just att det finns mängder med exempel där friheterna har begränsats är ett av problemen. Det riskerar att skapa en form av normalläge där det lite för lättvindigt gör det enklare att argumentera för än den ena frihetsbegränsande regeln och lagen efter den andra.

Ju fler sådana påhitt man trycker igenom hos folket desto lättare blir det att hitta på nya med hänvisning till de som redan finns. Motiven riskerar också att bli svagare och svagare för varje gång, eftersom ”denna är ju nästan som den frihetsbegränsade lagen X och den gick ju ni med på…”

Sen finns risken för ändamålsglidning också, dvs man börjar använda och utöka regeln till annat än den från början var ämnad för. Infrastrukturen finns redan på plats så det är enkelt att justera paragraferna lite grann för att innefatta nya begränsningar och villkoren folket måste uppfylla.

Min åsikt är att man bör undvika alla frihetsinskränkande påhitt så långt det bara är möjligt och enbart införa sånt om det absolut inte är möjligt att lösa problemet på andra sätt.

Ytterligare ett bra skäl att gå och vaccinera sig alltså, så inte farbror Staten får någon anledning att tvinga på oss covidpass eller liknande frihetsinskränkande påhitt?

 

[Pin]

Öh, nej det är det så klart inte Mr "stating the bleeding obvious". Vem har påstått det?

Att inte få köra bil utan körkort är inte ett straff, och att inte få gå på fotboll utan vaccinpass är inte heller ett straff.

Så är det att leva i en demokrati. Individen kan inte kräva att få göra vad den vill om det riskerar att skada andra och det finns mängder med exempel där friheterna har begränsats.

Jag gissar att du inte på allvar förespråkar anarki?

Och i tillägg så är det inte heller ett straff om polisen tar mitt körkort om jag kör vårdslöst. Det sker av andra anledningar än att straffa mig. Eventuellt straff kommer separat i form av böter eller fängelse.

 

[timmelstad]

Helt rätt, och ett tydligt exempel är hur FRA nyligen fick större befogenheter att avlyssna för främmande makt

Det är ett förslag som om det röstas igenom ska träda i kraft 1 januari 2022. Det har inte skett någon ändring än.

 

[Pin]

Det är ett förslag som om det röstas igenom ska träda i kraft 1 januari 2022. Det har inte skett någon ändring än.

Det är väl iofs bra att detta i så fall sker genom demokratiska beslut och inte som på 1950 talet i det dolda och det sedan mörkades av statsminister och regering i decennier ända till Sovjetunionens fall då allt kom upp till ytan (utom de nedskjutna flygplanen).

 

[harry73]

Det är ett förslag som om det röstas igenom ska träda i kraft 1 januari 2022. Det har inte skett någon ändring än.

Det ändrar ju inte min poäng

 

[Staffans2000]

Ja, det finns knappt 8 miljarder människor på jorden. Drygt 60 miljoner av dem i Italien.

Slutsatsen är svår att dra av premissen där.

Vad är det som är "svårt"?

Staffans

 

[Krux]

På begäran svarar jag (igen?)

Jag litar naturligtvis på de jag känner och som jag inte kan tro har något att vinna på att försöka lura mig.
Deras kompetens är alltifrån medicinska noviser till synnerligen kunniga.
När till exempel Italienskan från Vicenza säger att två av hennes medelålders kollegor dog kort tid efter vaccineringen och att två av hennes släktingar, även de medelålders, gjort detsamma, tror jag på henne, av ovan angivna orsak. Likaså med de bekanta läkarna och veterinärerna.

Till "institutioner" är jag mer skeptisk vare sig det är myndigheter eller nyhetsmedier eller "forskare". Vad det begreppet nu innefattar? För med forskning kan man bevisa precis vad som helst beroende på önskat utfall. Jag tog själv ett exempel tidigare i en "asbesttråd", där rökning inte togs med som en faktor för lungskador.

Nu då?

Staffans

https://www.byggahus.se/forum/threa...-er-mot-covid-19.425257/page-340#post-4403471

nu då?

 

[fsn]

Eftersom, det var skrivet i frågeform, var det naturligtvis en fråga. Med eller utan frågetecken.

Nej. Det är inte så konstigt, eftersom vart och vartannat inlägg från dig är på kiss-och-bajsnivå. Det distraherar.

Chefen är en idiot. För om de anställda är vaccinerade eller inte, är inte något han skall lägga sig i överhuvudtaget.
Dessutom var det korkat gjort, eftersom han bokstavligen bad om problem.

Men, åter till min fråga: -skulle du tyckt likadant, ifall chefen krävde vaccinering av alla anställda?

Staffans

Ja, det hade jag gjort och det hade jag även gjort om företaget ens hade registrerat om man är vaccinerad eller inte. Rätten att vaccinera sig är absolut, myndigheter kan inte tvinga nån till det. Då kan naturligtvis inte en arbetsgivare göra det heller.

Jag anser också att det borde till lagändringar för att kunna kräva vaccinpass i passande situationer. Gå till jobbet är som jag ser det, inte en sån situation men det kan finnas arbetsuppgifter som inte går att utföra och det blir problematiskt om arbetsgivaren inte har rätten att veta om den anställda är vaccinerad eller inte.

 

[timmelstad]

Det har kommit en ny översiktsstudie som tittat på 12 miljoner fall av smittade med covid, vad skyddet mot återinfektion varit och hur ofta de haft antikroppar efteråt.

Resultatet?
I genomsnitt hade ca 90% av alla smittade mätbara nivåer av antikroppar 6-8 månader efter genomgången infektion.

Ingen tydlig skillnad över tid på om man haft svåra symptom eller ej. Variationen var dock stor, vissa hade inga antikroppar kvar bara några veckor efteråt…

Skyddet mot återinfektion var ca 80%. (Också genomsnittlig siffra). Dvs ungefär samma nivå som man uppmätt hos fullvaccinerade…

Mätperioden avser januari 2020 till april 2021, dvs i huvudsak INTE för Delta eftersom det handlar om snittvärden. Siffrorna kan alltså antas vara lägre när det handlar om Delta…


Jag låter alla dra sina egna slutsatser av detta.

Länk till studien (som inte genomgått peer review ännu):
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.03.21263103v3.full-text

 

[BirgitS]

Effekten för immunitet är, vad jag förstår 0 %, "poängen"/skyddseffekten mot allvarligt sjukdomsförlopp är kring 80%, smittbärareffekten ?, IVA-skyddseffekten rätt hög.

Om man byter ut får mot...riskerar att få...då?

Nu tar jag de ungefärliga siffror som kommer från en av de första studierna som gällde deltavarianten eftersom det är vad jag kommer ihåg utantill. Detta var det man kom fram till för fullvaccinerade sen två veckor kontra ovaccinerade:
80 % skydd mot att bli infekterad, dvs. få ett positivt PCR-test
90 % skydd mot symtom
95 % skydd mot allvarlig sjukdom
95 % skydd mot att dö

Dvs. 80 % av de vaccinerade är 100 % skyddade mot att smittas och kan därmed inte heller smitta någon annan.

Av de kvarvarande 20 % så är:
hälften så skyddade att de inte får några symtom alls medan
hälften får symtom
Dessa 20 % kan smitta någon annan, men åtminstone den hälft som inte får några symtom smittar mycket mindre jämfört med någon som har symtom.

Ovaccinerade som inte tidigare har varit covidsjuka får nästan jämnt symtom, även om det bara är en irritation i svalget eller liknande.

För ovaccinerade är det kring 3 av 100 bekräftade fall som behöver sjukhusvård, dvs. 300 av 10 000 fall.
Ett skydd på 95 % innebär att bara 5 % av dessa hade hamnar på sjukhus om de hade varit vaccinerade, dvs. 15 st av 10 000 fall.

Motsvarande för att avlida, förutom att risken för det är lägre och starkt åldersberoende.

Sen har andra studier kommit fram till lite andra siffror men i huvudsak har det fortsatt att vara på det sättet.

Reservation för felräkning och feltänk när det gäller sjukhusvård.

Blev det mer förståeligt nu?

 

[BirgitS]

Därför anser jag att det är viktigt att inte introducera ett vaccinpass, och blir det ett vaccinpass, då bara för att använda i länder där vi inte styr över reglerna

Nu har det ju i Sverige funnits vaccinbevis sen ungefär 1 juli, följt av bevis för tidigare positivt PCR-test och nyligen taget negativt PCR-test. De har använts under utrikes resor. Så introducerat är det ju sen ett bra tag.

 

[BirgitS]

Kapitalet köper vetenskap/forskare för att driva sina företag i vinstsyfte. Vilket läkemedelsföretag ?... skulle framställa en medicin som botar folk från sjukdomar, såna mediciner skapar inget kapital och leder i slutändan till företagets vara eller icke vara. En läkare som jag konfronterade då jag med att få mer medicin faktiskt blev sämre de gånger jag blev dålig, än innan då jag inte hade någon medicin. Han svarade att medicin botar ingen men det lindrar symptomen. Så är det nog med många mediciner, kanske något man får dras med hela livet och nya krämpor kommer till, nya mediciner och mer pengar till Läkemedelsföretagen. Samma medicin som vi betalar 500-600 kr här i Sverige för kan kosta bara 50-60 kr i ett annat land. Företaget tjänar pengar i båda länderna. Dom skyller på forskning och att den är dyr, javisst. Mobiler som för 2-3 år sedan kostade 2-3000 kr kan man köpa idag med bättre prestanda för under 1000 kr, mobiltillverkarna har också kostnader i deras forskning men produkten blir billigare och prestanda bättre. Företag som företag, alla drivs i vinstsyfte.

Och vad har allt det där att göra med att några tusen färre personer avled under tredje vågen än under de tidigare vågorna?
Det var ju det som du citerade.

En läkare som jag konfronterade då jag med att få mer medicin faktiskt blev sämre de gånger jag blev dålig, än innan då jag inte hade någon medicin.

Obegripligt

Han svarade att medicin botar ingen men det lindrar symptomen.

Det varierar förstås. Har man feber och värk för att man har influensa så botar förstås inte Alvedon influensan utan tar just bort symtomen. Men antibiotika pga. att man har bakterier i luftvägarna dödar bakterierna så det är en bot.

Samma medicin som vi betalar 500-600 kr här i Sverige för kan kosta bara 50-60 kr i ett annat land. Företaget tjänar pengar i båda länderna. Dom skyller på forskning och att den är dyr, javisst. Mobiler som för 2-3 år sedan kostade 2-3000 kr kan man köpa idag med bättre prestanda för under 1000 kr, mobiltillverkarna har också kostnader i deras forskning men produkten blir billigare och prestanda bättre. Företag som företag, alla drivs i vinstsyfte.

Att betala väldigt många människor lön i 10 år för att forska fram och utveckla ett nytt läkemedel kostar mycket pengar. Det hoppas jag att du förstår. De pengarna ska man sen dra in på försäljningen under 10 år innan patentet går ut och det leder till att läkemedlet blir dyrare än ett läkemedel som någon annan kopierar utan att ha haft några utvecklingskostnader. Det hoppas jag också att du kan förstå.

Det är just ingen forskning inblandad i att ta fram en ny mobiltelefonmodell. Utvecklingsarbete javisst, men inte under 10 år.