Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[MathiasS]

Nej.

ok, jag kanske har missat något svar från dig på detta tema men vad är det för mätetal på effektivitet du vill se? Hur vill du att det mäts?

den största poängen med vaccinet är ju att ingen (extremt få) blir allvarligt sjuka, och det ser vi ju tydligt i statistiken från IVA.

 

[MathiasS]

Jodå. För när skriver jag helt obegripligt?
Förresten. Sade du inte att Nissens klarade sig utan hjälp?

Staffans

ja typ hela tiden? Och du svarar inte på några följdfrågor på dina påståenden vilket man får anta beror på att du hela tiden saknar faktagrund. Försök att bottna en enda fråga en gång, bara för att testa hur det känns.

 

[BirgitS]

Betyder det att 2 av 10 är helt oskyddade medan resten är helt skyddade mot sjukdom (i obestämd form)?

Så vitt jag förstod vid en snabb titt så var det ung. 80 % skydd mot att bli sjuk (få symtom). Just i den studien såg jag inte att de hade skilt ut allvarlig sjukdom och död men i andra studier så har man kommit fram till att skyddet mot allvarlig sjukdom och död är betydligt bättre än skyddet mot sjukdom. Vilket alltså innebär att alla resterande 20 % inte är helt oskyddade, men det finns några procent vars vaccin inte "tar", på samma sätt som att det finns folk som insjuknar i covid och vars immunsystem inte bildar antikroppar och andra skydd efteråt.

Har man transplanterats och därför äter medicin för att inte organet ska stötas bort eller om man behandlas på vissa sätt mot cancer så har ens immunsystem nästan slutat att fungera så man är extra infektionskänslig och man bildar inte antikroppar etc. som vanligt. Det är för att t.ex. skydda de individerna som det är så väldigt viktigt att smittspridningen är mycket låg i hela samhället för annars kommer viruset att hitta fram till dem förr eller senare och då dör de med stor sannolikhet.

 

[Krux]

På begäran svarar jag (igen?)

Jag litar naturligtvis på de jag känner och som jag inte kan tro har något att vinna på att försöka lura mig.
Deras kompetens är alltifrån medicinska noviser till synnerligen kunniga.
När till exempel Italienskan från Vicenza säger att två av hennes medelålders kollegor dog kort tid efter vaccineringen och att två av hennes släktingar, även de medelålders, gjort detsamma, tror jag på henne, av ovan angivna orsak. Likaså med de bekanta läkarna och veterinärerna.

Till "institutioner" är jag mer skeptisk vare sig det är myndigheter eller nyhetsmedier eller "forskare". Vad det begreppet nu innefattar? För med forskning kan man bevisa precis vad som helst beroende på önskat utfall. Jag tog själv ett exempel tidigare i en "asbesttråd", där rökning inte togs med som en faktor för lungskador.

Nu då?

Staffans

Okej okej . Jag förstår. Det gällande Italien är ju som så att även om det finns frågetecken kring situationen så kan man ju inte misstänks att allt beror på vaccinet för ens man kan fastställa med full säkerhet att döden berodde på vaccinet. Självklart är det ju fritt att tro som man vill men ingen kan veta utan att dödsfallens anledning kan fastställas. Men visst finns frågetecken där. är du lika misstänksam på det som dina olika bekantar säger som du är med annat du läser från olika institutioner? Lika noga med att kolla deras källor? Vad skulle du säga om en bekant var helt för vaccin då? Skulle du även ta till dig det lika mycket som du gör med kritiken mot vaccinet? Så du menar att mindre kunnigas uttalande väger tyngre för dig än vad väl medicinskt bildade forskares uttalande gör? Självklart ska man inte tro till punkt och pricka men när mycket pekar i samma riktning så ökar ju sannolikheten för att det kan vara korrekt

 

[Staffans2000]

Det skulle förstås kunna bero en allvarlig biverkning av vaccinering, så det får vi väl hoppas utreds så noga som möjligt.

Men även om det berodde helt eller delvis på vaccineringen så är risken så liten att andra kan bortse från den.
Fyra personer av 3.43 miljarder vaccinerade är ett så litet tal att det nästan inte går att se.
0.000000011661808

Nu finns det nog några fler än dessa fyra, skulle jag tro. Eller hur?
Men eftersom endast en bråkdel av alla biverkningar "utreds så noga som möjligt" är "risken så liten, att andra kan bortse ifrån den".

Staffans

 

[Staffans2000]

Om de arbetade tillsammans så ligger det nära till hands att leta efter något i deras arbetsmiljö. Antingen något de dött av direkt eller som kan ha gjort vaccineringen farlig.

Vilket vaccin fick de? Första eller andra dosen (om det var ett sådant vaccin)?

Det jag vet, är att de arbetade på turist/arbetsförmedlingen. Dvs kontorsarbetare.

Staffans

 

[MathiasS]

Nu finns det nog några fler än dessa fyra, skulle jag tro. Eller hur?
Men eftersom endast en bråkdel av alla biverkningar "utreds så noga som möjligt" är "risken så liten, att andra kan bortse ifrån den".

Staffans

Jag tror att kvällspressen, din favorit alternativ-media mfl skulle skriva spaltmeter med nya löpsedlar varje dag om det fanns något ens med en gnutta substans att skriva om i frågan om biverkningar. Men det är nästan helt tyst vilket indikerar att det händer rätt lite utöver tillfällig huvudvärk trötthet och lite ont i armen. Eller vad tror du?

 

[Rkarlsson]

Jo, för det finns de som inte vaccinerat sig, och de kan dels orsaka nya mutationer av viruset, dels riskerar de att belasta sjukvården i området de befinner sig i.

Du skall se vaccinet i första hand som att det hindrar människor från att bli svårt sjuka.

Så nog behövs vaccinpass inom överskådlig tid. Många länder inser det. USA öppnar tex upp för flyg från EU nu. För de som är fullvaccinerade…

Inte för jag ska till USA. Men jag kan bara hitta att du måste ha ett 3 dagar gammalt test för att komma in. Inget om att du ska vara vaccinerad. Du får helt enkelt lägga upp länk på det.
Många länder behöver bara att du testar dig hos en svindyr klinik. En kompis var i holland för en vecka sen och han fick bara in och testa sig sen körde de ner.

 

[BirgitS]

Nu finns det nog några fler än dessa fyra, skulle jag tro. Eller hur?
Men eftersom endast en bråkdel av alla biverkningar "utreds så noga som möjligt" är "risken så liten, att andra kan bortse ifrån den".

Staffans

I Sverige utreds alla dödsfall efter vaccinering noga. Däremot så bryr sig ju inte Läkemedelsverket sig så mycket om att utreda alla rapporter om "öm i muskeln" och liknande välkända, små och kortvariga biverkningar. Man prioriterar de allvarliga biverkningarna förstås.

 

[Krux]

I Sverige utreds alla dödsfall efter vaccinering noga. Däremot så bryr sig ju inte Läkemedelsverket sig så mycket om att utreda alla rapporter om "öm i muskeln" och liknande välkända, små och kortvariga biverkningar. Man prioriterar de allvarliga biverkningarna förstås.

Att arbeta på det viset är säkert inget unikt med detta vaccinet det gäller väl alla vaccin. Självklart måste biverkningar prioriteras olika

 

[BirgitS]

Inte för jag ska till USA. Men jag kan bara hitta att du måste ha ett 3 dagar gammalt test för att komma in. Inget om att du ska vara vaccinerad. Du får helt enkelt lägga upp länk på det.
Många länder behöver bara att du testar dig hos en svindyr klinik. En kompis var i holland för en vecka sen och han fick bara in och testa sig sen körde de ner.

Det är ett alldeles nytt beslut i USA och har inte trätt i kraft än.
TT skrev om det igår och det finns t.ex. här: https://www.gp.se/nyheter/världen/usa-lättar-på-restriktioner-för-inresande-1.55357166

 

[Rkarlsson]

Det är ett alldeles nytt beslut i USA och har inte trätt i kraft än.
TT skrev om det igår och det finns t.ex. här: [länk]

Tack. Mycket enklare om länkarna kommer direkt i med det var inte lätt att googla =)

 

[mickef]

Så vitt jag förstod vid en snabb titt så var det ung. 80 % skydd mot att bli sjuk (få symtom). Just i den studien såg jag inte att de hade skilt ut allvarlig sjukdom och död men i andra studier så har man kommit fram till att skyddet mot allvarlig sjukdom och död är betydligt bättre än skyddet mot sjukdom. Vilket alltså innebär att alla resterande 20 % inte är helt oskyddade, men det finns några procent vars vaccin inte "tar", på samma sätt som att det finns folk som insjuknar i covid och vars immunsystem inte bildar antikroppar och andra skydd efteråt.

Har man transplanterats och därför äter medicin för att inte organet ska stötas bort eller om man behandlas på vissa sätt mot cancer så har ens immunsystem nästan slutat att fungera så man är extra infektionskänslig och man bildar inte antikroppar etc. som vanligt. Det är för att t.ex. skydda de individerna som det är så väldigt viktigt att smittspridningen är mycket låg i hela samhället för annars kommer viruset att hitta fram till dem förr eller senare och då dör de med stor sannolikhet.

Kan man tolka det som att 80% får 20% sjukdom och 20% får 80% sjukdom, transplantorna oräknat?

 

[BirgitS]

Kan man tolka det som att 80% får 20% sjukdom och 20% får 80% sjukdom, transplantorna oräknat?

Hehe, det tror jag inte.

 

[mickef]

ok, jag kanske har missat något svar från dig på detta tema men vad är det för mätetal på effektivitet du vill se? Hur vill du att det mäts?

den största poängen med vaccinet är ju att ingen (extremt få) blir allvarligt sjuka, och det ser vi ju tydligt i statistiken från IVA.

Effekten för immunitet är, vad jag förstår 0 %, "poängen"/skyddseffekten mot allvarligt sjukdomsförlopp är kring 80%, smittbärareffekten ?, IVA-skyddseffekten rätt hög.