Eftersom det inte ens finns förslag om begränsningar för icke-vaccinerade så går det ju inte att svara på den frågan. Jag har dessutom inte förespråkat sådana begränsningar. Jag kanske är blåögd men jag hoppas på att tillräckligt många vaccinerar sig och tillräckligt många gör vad de kan för att minska smittspridningen så att vi slipper sådana begränsningar.Handyman 1 skrev:
Okej, men vaccinering och minskad smittspridning hänger ju ihop också.Claes Sörmland skrev:
Det kommer jag inte ihåg längre, det var någon studie som bör ha kommit för några veckor sen från troligen USA och/eller Storbritannien. Den var uppe i nyhetstråden då.
Tillägg: Det var antagligen den amerikanska studie som utgick från en större smittspridning i samband med mycket festande den 4 juli i en stad där det inte förekom någon smittspridning innan (så man tyckte inte att det gjorde något att folk festade på barer etc.) och man har noga smittspårat och fått fram mycket data.
Socialstyrelsen har statistik på hur många som avled av covid utgående från dödsfallsintygen. Det var något fler under första vågen än vad Fohm:s registersammanställningar fick fram men färre under andra vågen. Men det är inga jättestora skillnader.R Rkarlsson skrev:
Problemet är ju att folk inte beter sig så om de inte inser att det finns risker, många behöver bli uppskrämda.R Rkarlsson skrev:
Precis, folk är inte uppskrämda längre.R Rkarlsson skrev:
Israel har 62 % som är fullvaccinerade så det finns fortfarande nästan 40 % av befolkningen kvar som kan bli smittade och dö.MaxHugo skrev:
https://ourworldindata.org/explorer...ation=true&Align+outbreaks=false&country=~ISR
Därför att risken inte är lika stor i hela åldersspannet, det är en lägre risk för en 20-åring än för den som är 69 år. Över 1000 personer som var 60-69 år har dött med covid men "bara" 22 st som var 20-29 år (trots minst lika hög smittspridning i den åldersgruppen).
https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa/page/page_0/
Den bilden blir helt missvisande i och med att den ej tar hänsyn till befolkningens storlek. 8.8 miljoner år 2000 mot 10.3 miljoner år 2020.M mojjen skrev:
Gör istället en lista med döda i procent av befolkningen för samma period som bilden, så kommer du se att 2020 inte ens kvalar in på top 5 av dödligaste åren.
Läste du inlägget jag citera ? Jag ber dig, hoppa bara inte in i en konversation utan att läsa allt. Tack i förhandBirgitS skrev:
För att 0.1% är ett genomsnitt och tar du män över 50 så är risken mycket högre
Det var en retorisk fråga. Till inlägget jag citerade, men det valde du att ignorera för att värka rolig.T TowaTei skrev:
Okej. Hur mycket högre ? Glöm inte källa...D Dr Jumping Jack skrev:
Jag har läst inlägg #460 som var ett svar på ditt inlägg #459 och mer eller mindre alla andra inlägg i tråden. Detta sidospår började så vitt jag kan se med att du hade invändningar mot ett inlägg av Dr Jumping Jack som riktade sig mot Staffans2000:s konsekvensanalys. I och med Staffans2000:s andra inlägg i forumet vet vi att han inte är en yngling (om han inte medvetet har ljugit men det ska vi inte utgå från). Så vad har ditt inhopp "Personer under 70år har 0.1% risk att dö pga Corona." med saken att göra?
Dessutom kommer väl, så vitt jag minns, uppgiften om 0,1 % från en beräkning som gällde första vågen. Nu har vi deltavarianten här som har ökat risken att bli allvarligt sjuk jämfört med de varianter som förekom förra våren.
Du ställde frågan: "Personer under 70år har en risk på 0.1% hur kan det då vara mer än 0.1% för att han är över 50år?"
Och det var den jag svarade på och den kunskapen är viktig för Staffans2000:s riskanalys även om du tycker det är ointressant.
Det såg inte ut att vara en retorisk fråga, och jag såg ett bra exempel på hur lätt nya sanningar skapas när läsare inte är vana vid den typen av material som de läser. Avsikten var inte att verka rolig.