Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[BirgitS]

de mutade (”bonus”) läkare att sälja deras läkemedel.
Säljer vissa läkemedel och påstår falskt att det är bra för xxx och yyy vilket visar sig vara lögn.
Ett av läkemedlen drogs tillbaka från marknaden.
Så att mena att det vara ”bara” lite fel i marknadsföringen är nog en underdrift, vissa läkemedel såldes på rena lögner verkar det som.

Det står just i artikeln du länkade till att det gäller marknadsföring:
"Uppgörelsen gäller Pfizers felaktig marknadsföring av bland annat cox-2-hämmaren Bextra."
"Den största delen av beloppet, 1,3 miljarder dollar, är ett bötesbelopp för olaglig marknadsföring av läkemedlet Bextra."
"Den resterande miljarden får företaget betala i skadestånd för den felaktiga marknadsföringen av läkemedel som Zeldox, Zyvoxid och Lyrica."
Det står inget om att läkare mutades så det saknar du underlag för. Det gäller dessutom något som hände för snart 20 år sen så kan du tänka dig att flera läkemedelsbolag lärde sig något av det?

Så ja, det är väldigt långt ifrån att ljuga i en fas 3-studie under 2020. Dessutom har ju studieresultaten verifierats i många länder. Så du verkar vara helt fel ute.

 

[timmelstad]

För att merparten av det som dessa nyhetsmedier spottar ur sig är kraftigt vinklat, förvrängt eller ren lögn. Om man konsumerar alternativ media eller kollar in utländska mediekanaler märker man att samma nyhetshändelse kan vara som om det var två helt olika händelser.

Och då tänker du att det är den allmänt granskade och kontrollerade mainstreammedian som är längst ifrån sanningen? Den med mest resurser, flest journalister och som är mest påpassad. De ljuger och vinklar mest i sin rapportering? Inte Kalle på hörnet som bedriver obskyr nätblaska och enbart återpublicerar och spekulerar i teorier som inte fastslagits. Som de har noll resurser att kolla upp, eller medier på andra sidan jorden som knappt vet vilket land de pratar om?

Vad tror du annars är anledningen till att rapporteringen skiljer sig så markant kring samma fråga mellan stora medier här och alternativa och utländska medier? Är logiken att de med minst kunskap, insikt och resurser har mer rätt?
Har du hört talas om Occams rakkniv? Enkel grundläggande logik?

Det är fan inte svårt att tappa tron på mänskligheten ibland med alla dumheter man läser och får ta del av på nätet...

 

[timmelstad]

pfizers är ju inte direkt kända för att vara ärliga.
Tack vare sådana som avslöjar företagen så åker de ibland dit men finns nog otroligt mycket mer som aldrig kommer fram.
Så pfizers egna studier ska man nog ta med en stor nypa salt känns det som.
[länk]

Det faktum att de åker dit är alltså inte ett tecken på att granskning fungerar utan ett bevis på att det finns mer? Och det faktum att under historiens mest granskade vaccin och pandemi så finns det fortfarande, två år senare, fortfarande detaljer från deras initiala tester inför lansering som inga granskande myndigheter upptäckt, bara enskilda ytterst misstänkta individer som fortsatt är skeptiska, det är just dom vi ska lyssna på?

DET är det mest rimliga?

 

[blackarrow]

Naturligtvis inte eftersom nästan alla upplever någon biverkan av vaccinering (oberoende av vad för sorts vaccin det är).

Men är hjärtpåverkan jämförbart med trötthet eller feber efter vaccin eller ont där man fick sprutan?

13-18 år verkar det som du länkar till handla om.

Jag blandade ihop siffrorna. De i den engelska texten var rätt.

Som jag tolkar [länk] så har CDC följt upp vaccineringen av tonåringar med avseende på biverkningar. Även om det inte är gjort just som den studie du refererar till.

Studierna på barn var för små för att hitta biverkningar.
Uppföljning av biverkningar via VAERS eller en App som "v-safe" ger inte alls samma info som en medicinsk studie där man förljer upp alla i en fördefinierad grupp. Alla vaccinerade deltar, inte bara de som har syndrom nog att bry sig om att rapportera. Det bli både över och underrapportering och resulterar i sänkt förtroende och t.o.m konspirationsteorier.

En amerikansk undersökning kom fram till att risken för myokardit är 162 per miljon pojkar 12-15 år efter vaccinering: [länk]
Så vitt jag minns är det betydligt mindre än risken för myokardit orsakad av covid.

Från artikeln du länkar ovan.

Their analysis of medical data suggests that boys aged 12 to 15, with no underlying medical conditions, are four to six times more likely to be diagnosed with vaccine-related myocarditis than ending up in hospital with Covid over a four-month period.

4-6ggr större risk för vaccinrelaterad mycarditis än att hamna på sjukhus med Covid.
Din länk

Thai-studien hade några misstänkta fall. Antar att dessa också var över efter 14 dagar. De skriver ju så, men är det inte underligt att man lyckats mäta upp (med blodprov) markörer som visar på inflammatorisk aktivitet i (hjärtats)blodkärl?

Kollar man resultaten från Pfizers studie av 12-25 år (drygt 1000 vaccinerade och lika många i placebogruppen): [länk]
så är det 40 % av placebogruppen som rapporterar utmattning (fatigue) och nästan lika många i den gruppen som rapporterar huvudvärk så det är väldigt viktigt att ha en kontrollgrupp för att vara säker på i vilken grad som ett vaccin orsakar en viss biverkan.

Det var inte förekomsten huvudvärk eller ont vid injektionsstället som fick mig att reagera på den här studien…

Här är den granskade rapporten i stället för en pre-print: [länk]

Dr John Campbell tycks slarvat.
Han blir allt mer omnämnd i andra youtube kanaler och kritiserad, t.o.m. anklagad för att vara vaccinmotståndare och förorda IVM.
Han brukar säga något i stil med: ”Lita inte på mig. Läs studien själva.” Vilket förmodligen gör att många övertolkar vad han osäker och studier är inte alltid så lätta att sätta sig in i för vanligt folk.

Ruters har ”debunkat” mediaryktet om att 1 av 3 fick hjärtpåverkan enligt Thai-studien, det skall vara 1 av 6.

Men är det inte märkligt? Har de för vid tolkning av hjärtpåverkan?
Vad skulle motsvarande siffror bli för en studie på vuxna enligt samma metod?

Fast det kan ju vara så att hjärtat påverkas av vanliga vacciner också, men speciellt mycket med detta vaccin pga spikproteinet.

Det finns tex inga stora studier på milda symptom, tex EKG, markörer för specifika tillstånd, på folk med mild covidinfektion som jag sett.
Såg en detaljerad studie på avlidna med covid från ett år sedan. Intressant att se hur olika organ påverkades, men urvalsgruppen är inte representativ. Så jag menar att vissa studier kan verka skrämmande. Studier kan utnyttjas i ett specifikt syfte. Man tar inte det stora greppet, dyker ner i och redovisar detaljerade siffror som nytta för en viss grupp eller åldersgrupp. Varken US CDC eller industrin.

(Sent svar…men halvskrivna svar ligger kvar länge numera….)

 

[BirgitS]

4-6ggr större risk för vaccinrelaterad mycarditis än att hamna på sjukhus med Covid.
Din länk

Gällde ju just de närmsta 4 månaderna med den smittspridning som var just då just där.

the rate of CAE is 3.7 to 6.1 times higher than their 120-day COVID-19 hospitalization risk as of August 21, 2021 (7-day hospitalizations 1.5/100k population) and 2.6-4.3-fold higher at times of high weekly hospitalization risk (7-day hospitalizations 2.1/100k), such as during January 2021.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1

Det är inte heller fråga om att vaccinera var fjärde månad medan det är en kontinuerlig risk att få covid så det är en mycket konstig jämförelse. Det har väl under tiden sen artikeln skrevs i stället varit så att nästan alla i den åldersgruppen har haft covid (vissa två gånger). Men det är fortfarande inte aktuellt att ge någon mer dos till de under 18 år.

 

[Rolle691]

Det står just i artikeln du länkade till att det gäller marknadsföring:
"Uppgörelsen gäller Pfizers felaktig marknadsföring av bland annat cox-2-hämmaren Bextra."
"Den största delen av beloppet, 1,3 miljarder dollar, är ett bötesbelopp för olaglig marknadsföring av läkemedlet Bextra."
"Den resterande miljarden får företaget betala i skadestånd för den felaktiga marknadsföringen av läkemedel som Zeldox, Zyvoxid och Lyrica."
Det står inget om att läkare mutades så det saknar du underlag för. Det gäller dessutom något som hände för snart 20 år sen så kan du tänka dig att flera läkemedelsbolag lärde sig något av det?

Så ja, det är väldigt långt ifrån att ljuga i en fas 3-studie under 2020. Dessutom har ju studieresultaten verifierats i många länder. Så du verkar vara helt fel ute.

som du såg så betalade de ut bonus till läkarna om de sålde deras läkemedel.
Så om du får extra betalt för att välja ett visst läkemedel så kallar jag det muta och de fälldes för detta också. Sedan kan du argumentera att det kallas ”bonus” eller något annat ord men i grunden så fick ”läkaren (som skall vara oberoende till leverantö) extra betalt för att sälja detta läkemedlet.

Detta med att påverka pågår jättemycket nu också. Konferenser etc är en sak.
Rekommenderar boken ”forskningsfusket bara fortsätter” av Ralf Sundberg.
Den förklarar det mycket bättre än jag kan.
Sedan kan du förstås säga att boken är ren lögn men då får du gärna visa att du har forskat rejält i ämnet.

 

[timmelstad]

som du såg så betalade de ut bonus till läkarna om de sålde deras läkemedel.
Så om du får extra betalt för att välja ett visst läkemedel så kallar jag det muta och de fälldes för detta också. Sedan kan du argumentera att det kallas ”bonus” eller något annat ord men i grunden så fick ”läkaren (som skall vara oberoende till leverantö) extra betalt för att sälja detta läkemedlet.

Detta med att påverka pågår jättemycket nu också. Konferenser etc är en sak.
Rekommenderar boken ”forskningsfusket bara fortsätter” av Ralf Sundberg.
Den förklarar det mycket bättre än jag kan.
Sedan kan du förstås säga att boken är ren lögn men då får du gärna visa att du har forskat rejält i ämnet.

Du säger dock ingenting om vad du menar att det har för relevans kopplat till Covid-19 vaccinet.

Det är annars ett vanligt beteende hos personer som vill misstänkliggöra något, att angripa något annat och sen köra guilt by association och antyda att något annat också är dåligt fast det inte finns något som helst stöd för det.

 

[timmelstad]

Rekommenderar boken ”forskningsfusket bara fortsätter” av Ralf Sundberg.
Den förklarar det mycket bättre än jag kan.
Sedan kan du förstås säga att boken är ren lögn men då får du gärna visa att du har forskat rejält i ämnet.

Återigen har du missförstått. Det är boken som ska bevisa sin tes, man kan inte påstå vad som helst och sen kräva att ens påståenden ska motbevisas.

Ralf hänföll, sin bakgrund och utbildning till trots, till pseudovetenskap, alternativare och konspirationsteoretiker. Anhanget med LCHF:are och andra tomtar som hyllade honom enbart pga hans titlar och utbildning oavsett substansen i vad han påstod är ytterst typisk för den sortens rörelse. Etablerad vetenskap i mängder är en sammansvärjning, en enskild akademiker som gått vilse, han har sett ljuset minsann. Alltid samma visa. Aldrig någon replikerbar evidens.

Slutar aldrig förvånas över detta ständiga självskadebeteende som alternativare och konspirationsanhängare uppvisar. Mest fascinerad är jag nog ändå över att man ständigt upptäcker fusk och annat, och trots att alla dessa sammansvärjningar är så "mäktiga" så avslöjas det fusk överallt hela tiden. Märkligt det där.

 

[Rolle691]

Du säger dock ingenting om vad du menar att det har för relevans kopplat till Covid-19 vaccinet.

Det är annars ett vanligt beteende hos personer som vill misstänkliggöra något, att angripa något annat och sen köra guilt by association och antyda att något annat också är dåligt fast det inte finns något som helst stöd för det.

hela denna tråden är varför vissa inte vaccinerar sig och anledningarna till det.
Och när man förklarar varför, exempelvis historiskt forskningsfusk, de lovar att vaccinet är säkert (fast man inte haft möjlighet att se långtids problemen ännu pga tiden varit för kort) så vidare och vidare.

När man förklarar varför så övergår du till lite personligt säga att jag bara vill misstänkliggöra och har inget stöd för det (påstående från din sida) istället för att besvara sakligt det jag skriver eller länkar till och respektera min åsikt.

 

[Rolle691]

Återigen har du missförstått. Det är boken som ska bevisa sin tes, man kan inte påstå vad som helst och sen kräva att ens påståenden ska motbevisas.

Ralf hänföll, sin bakgrund och utbildning till trots, till pseudovetenskap, alternativare och konspirationsteoretiker. Anhanget med LCHF:are och andra tomtar som hyllade honom enbart pga hans titlar och utbildning oavsett substansen i vad han påstod är ytterst typisk för den sortens rörelse. Etablerad vetenskap i mängder är en sammansvärjning, en enskild akademiker som gått vilse, han har sett ljuset minsann. Alltid samma visa. Aldrig någon replikerbar evidens.

Slutar aldrig förvånas över detta ständiga självskadebeteende som alternativare och konspirationsanhängare uppvisar. Mest fascinerad är jag nog ändå över att man ständigt upptäcker fusk och annat, och trots att alla dessa sammansvärjningar är så "mäktiga" så avslöjas det fusk överallt hela tiden. Märkligt det där.

så du menar att tills det har bevisats så är det ok.
Är rökning ok för hälsan? Hur många år tog det innan det ”bevisats” att det var farligt för hälsan, 50 år? Hur många hann dö under dessa åren?
Vissa läkare rekommendera t.o.m att börja röka
Asbest var jättebra material tills man långsiktigt såg att folk dog av det.
DDT (tror jag det heter) var helt riskfritt till efter många år såg att det var direkt farligt.
Mediciner (har själv ätit många) är hur bra som helst. Sedan efter 5 år så säger min läkare tyvärr det fanns så många biverkningar så den ska du inte ha längre men denna nya är helt ofarlig (har hänt mig 4-5 ggr).

så att vänta tills något är ”bevisat” kan ta död på en, enligt min privata åsikt.

 

[timmelstad]

hela denna tråden är varför vissa inte vaccinerar sig och anledningarna till det.
Och när man förklarar varför, exempelvis historiskt forskningsfusk, de lovar att vaccinet är säkert (fast man inte haft möjlighet att se långtids problemen ännu pga tiden varit för kort) så vidare och vidare.

När man förklarar varför så övergår du till lite personligt säga att jag bara vill misstänkliggöra och har inget stöd för det (påstående från din sida) istället för att besvara sakligt det jag skriver eller länkar till och respektera min åsikt.

Jag håller med om att det faktum att det finns folk som tror på konspirationer och annat hittepå är anledningen till att folk inte vaccinerar sig.
Det är alltså inte så att det är någon som "lovar" att vaccinet är på ett visst sätt, man har visat det i studier som sen har bekräftats av miljoner och åter miljoner administrerade doser.

Ingen har påstått att det inte förekommit felaktigheter historiskt. Däremot så är inte det stöd för att det skulle vara fuffens med vaccinet. Det är två olika resonemang. Det är du som påstår att det skulle vara relevant utan att ha belägg för det, inte jag. Påstår man något får man backa upp det med underlag.

Du får naturligtvis uttrycka din åsikt, men att kräva att den ska respekteras när du sprider nonsens och osakliga påståenden är skrattretande. Väljer man att uttrycka sin åsikt i ett diskussionsforum får man vara beredd på att den kan komma att kommenteras. Särskilt om man sprider osakliga påståenden utan grund.

Du har fått så sakliga svar som är möjligt på dina påståenden. Du har inte bemött det med annat än klagomål på att du blir misstänkliggjord. Hur du misstänkliggör ett vaccin som räddat livet på enorma mängder människor däremot, det är tydligen inga som helst problem...

 

[timmelstad]

så du menar att tills det har bevisats så är det ok.

Om du vill bli respekterad för dina påståenden bör du sluta med halmgubbar.
(Det är alltså när man påstår att någon annan sagt något som den personen inte alls har sagt, och sen fokuserar man sina argument på detta påhittade påstående).
Ett klassiskt beteende från någon som inte har ordentliga argument.

Och så undrar du varför du blir "misstänkliggjord" och inte "respekterad för din åsikt"...

 

[Fairlane]

Mediciner (har själv ätit många) är hur bra som helst. Sedan efter 5 år så säger min läkare tyvärr det fanns så många biverkningar så den ska du inte ha längre men denna nya är helt ofarlig (har hänt mig 4-5 ggr).

All medicin har biverkningar så den läkare som säger att någon medicin är ofarlig talar inte sanning, men säger de verkligen så? Säger de inte snarare att den nya medicinen har färre biverkningar?

Att en medicin har biverkningar (som ju alla har) är inte i sig en anledning till att inte ta den. Man ska jämföra med andra mediciner med samma/liknande effektivitet eller och alternativet att inte ta medicin alls. Om medicin A som många biverkningar, men är den enda som hjälper mot en viss sjukdom så skulle åtminstone jag ta den om sjukdomen var värre än biverkningarna. Sen om det kommer en ny medicin som fungerar lika bra, med färre biverkningar så säger förhoppningsvis läkaren "Du ska inte ta den gamla medicinen längre. Den har för många biverkningar, den här nya har färre" (jag tror inte hen säger att den saknar biverkningar helt).

 

[Jocke Best]

All medicin har biverkningar så den läkare som säger att någon medicin är ofarlig talar inte sanning, men säger de verkligen så? Säger de inte snarare att den nya medicinen har färre biverkningar?

Att en medicin har biverkningar (som ju alla har) är inte i sig en anledning till att inte ta den. Man ska jämföra med andra mediciner med samma/liknande effektivitet eller och alternativet att inte ta medicin alls. Om medicin A som många biverkningar, men är den enda som hjälper mot en viss sjukdom så skulle åtminstone jag ta den om sjukdomen var värre än biverkningarna. Sen om det kommer en ny medicin som fungerar lika bra, med färre biverkningar så säger förhoppningsvis läkaren "Du ska inte ta den gamla medicinen längre. Den har för många biverkningar, den här nya har färre" (jag tror inte hen säger att den saknar biverkningar helt).

Precis. Lite som när min frus första blodtrycksmedicin gav hosta. Det gör ju inte att hon för all framtid förkastar blodtrycksmedicin eller anser att hjärtinfarkt är bra för immunförsvaret. Konstigt nog bytte hon den mot en annan sort. Synd på mitt arv...

 

[Rolle691]

All medicin har biverkningar så den läkare som säger att någon medicin är ofarlig talar inte sanning, men säger de verkligen så? Säger de inte snarare att den nya medicinen har färre biverkningar?

Att en medicin har biverkningar (som ju alla har) är inte i sig en anledning till att inte ta den. Man ska jämföra med andra mediciner med samma/liknande effektivitet eller och alternativet att inte ta medicin alls. Om medicin A som många biverkningar, men är den enda som hjälper mot en viss sjukdom så skulle åtminstone jag ta den om sjukdomen var värre än biverkningarna. Sen om det kommer en ny medicin som fungerar lika bra, med färre biverkningar så säger förhoppningsvis läkaren "Du ska inte ta den gamla medicinen längre. Den har för många biverkningar, den här nya har färre" (jag tror inte hen säger att den saknar biverkningar helt).

De kan ha sagt: den har inga rapporterade biverkningar ännu.
Men då är frågan om den nyare är bättre eller den har bara inte fått inrapporterade biverkningar ännu dvs den nya har färre biverkningar just nu men om 5 år kanske den har allvarligare biverkningar än den gamla medicinen hade eftersom då har rapporteringen kommit ikapp.
Ungefär vart 5:te år är den erfarenheten jag har av medicinerna jag hade.

håller med dig till 100% om att om det är bättre att ta medicinen om den hjälper och jag får ett bättre live med den än utan den.

jag tycker bara det är lite intressant att jag har hört ungefär samma historia varje 5:te år.

Väldigt tacksam att mediciner finns och vaccin där fördelarna överväger nackdelarna.
Låg inne på sjukhus med min sjukdom i ca 1 månad för några år sedan och försökte kolla med läkarna om det fanns alternativa saker jag kunde göra för att bli bättre (äta annorlunda, naturläkemedel eller annat).

Många av de äldre läkarna var väldigt bra, ”om det hjälper dig så kör på” medan de yngre var nästan förskräckta att man skulle riskera livet på andra metoder än mediciner, obs detta är min erfarenhet.